Судья ФИО7 Дело 22К-542/2025

УИД 60RS0(****)-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 05 сентября 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием:

прокурора ФИО6, 

подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина Российской Федерации, 

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть до (дд.мм.гг.), включительно. В срок содержания под стражей зачтено время с даты его фактического задержания, то есть с (дд.мм.гг.) до дня избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

(дд.мм.гг.) в 07 часов 00 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, однако фактически был задержан оперативными сотрудниками Псковской таможни (дд.мм.гг.) в 22 часа 07 минут в ходе проведения ОРМ «Контролируемая поставка» и фактически был ограничен в свободном передвижении в связи с проведением соответствующих проверочных мероприятий на законных основаниях.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до (дд.мм.гг.), включительно, с учетом фактического задержания (дд.мм.гг.). В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела вывод суда о причастности ФИО1 к контрабанде наркотических средств, так как он был задержан на производственной базе в Московской области, где находился по просьбе ФИО3 и не был осведомлен ни о каких лицах, причастных к организации и совершении инкриминируемого преступления. 

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить доказательства по уголовному делу, не соответствуют действительности, поскольку дознаватель в судебном заседании не смог указать тип доказательств, который мог бы уничтожить его подзащитный.

Указывает, что суд не учел того, что на момент рассмотрения ходатайства фактический срок задержания ФИО1 составлял более 68 часов.

Полагает, что суд при избрании меры пресечения не в полной мере учел данные характеризующие личность ФИО1, который является гражданином России, имеет постоянную регистрацию и место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

Считает, что фактически единственным основанием в обоснование заключения под стражу ФИО1, является тяжесть подозрения, что при отсутствии её обоснованности, надуманности и предположительного мнения по другим основанием, является недостаточным, в связи с чем запрет определенных действий сможет обеспечить законопослушное поведение ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ч. 1 ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения о причастности ФИО1 к его совершению. 

Принимая решение, суд проверил доводы, приведенные дознавателем в обоснование необходимости избрания меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела. 

Так, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде длительного лишения свободы, вплоть до пожизненного, регистрации на территории Псковской области не имеет, имеет на территории Московской области, по месту которой не проживает, подозревается в контрабанде наркотических средств в составе организованной группы, обладает действующим заграничным паспортом.

Вышеизложенные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что с учетом данных о личности подозреваемого, первоначальной стадии расследования уголовного дела, на которой осуществляется сбор и закрепление доказательств, осознавая тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также контактировать с иными неустановленными лицами, причастность к преступлению которых в настоящее время устанавливается и сообщить им данные расследования уголовного дела, то есть иным образом воспрепятствовать производству расследования.

Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для избрания иной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.

Оценивая доводы жалобы адвоката ФИО5, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из того, что другая иная мера не сможет гарантировать законопослушное поведение подозреваемого в период расследования уголовного дела.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления на законность принятого судебного решения не влияют, так как представленные дознавателем материалы, свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом были учтены данные о личности обвиняемого, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельства, что на момент рассмотрения ходатайства фактический срок задержания его подзащитного составлял более 68 часов, то суд первой инстанции учел данное обстоятельство, исчислив срок меры пресечения с момента фактического задержания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья. подпись ФИО2

Копия верна: 

Судья ФИО2