№ 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 20 сентября 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., 

с участием представителя по доверенности 23АА7339595 от 13.09.2017 ФИО5 ФИО9, действующего в интересах ФИО1 

главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 (доверенность № 9 от 09.01.2017, удостоверение ТО № 061720), 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 № от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО ФИО3 № от 06.07.2017 руководитель Местной религиозной организации «Донское общество сознания Кришны» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его признать незаконным по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Протокол был составлен с участием ФИО4, действующего на основании простой письменной доверенности от 21.06.2017 года за его подписью, не заверенной нотариально. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом проигнорированы также требования ст. ст. 29.4 КРФ о АП, предусматривающие уведомление о нарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления его о нарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела телеграмма не была получена им, она была доставлена не по его месту жительства, а по месту нахождения организации - МРО «Донское общество Сознания Кришны», т.е. по адресу: 

<

адрес>, при этом в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес (344116, 

<

адрес>) является недостоверным и исполнительный орган в его лице там не находится с 01.11.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности адреса № от 15.11.2016.

Указанная телеграмма была вручена адвокату Утюшеву М.З., у которого по тому же адресу располагается адвокатский кабинет, при этом насколько ему известно, после получения телеграммы Утюшев М.З. связался по телефону с ФИО4 и сообщил ему о содержании телеграммы, после чего ФИО4 по сути действуя хотя и в чужих интересах, но от своего собственного имени далее принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе при составлении оспариваемого протокола и вынесении постановления.

Далее, в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения о вручении копии постановления лицу, совершившему административное правонарушение, то есть ему ФИО1, либо о высылке его почтой по месту моего жительства, то есть нарушено предусмотренное ст. 30.1 КРФ о АП право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование принятого в отношении него решения. Вручение копии обжалуемого постановления ФИО4, который не имел никаких полномочий его получать, нарушает права его, ФИО1 

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ДОСК. Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что ДОСК является лицом, нарушающим целевое землепользование земельного участка, на котором располагается жилой дом, поскольку по смыслу статей 8.8 КРФ об АП, ст. 5, 42 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ, таким лицом не обязательно является собственник земельного участка, но лицо фактически допустившее нарушение целевого использования, то есть это могут быть и арендаторы, наймодатели и т.д., то есть лица, фактически владеющие и пользующиеся жилым домом и прилегающим к нему земельным участком.

В период с 01.01.2007 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> сдается в аренду (найм) разным физическим лицам. Таким образом, как на момент проведения проверки, так и до этого жилой дом, находился в фактическом владении и пользовании соответствующих физических лиц, равно как и прилегающий к жилому дому земельный участок. При этом, указанные лица, не являются членами ДОСК, никакого отношения к указанному юридическому лицу не имеют, что следует выписки из ЕГРЮЛв отношении ДОСК, списка членов ДОСК за подписью председателя ДОСК, а также свидетельских показаний самих проживающих там лиц. Обратного, за исключением объяснений неуполномоченного ФИО4 материалы дела не содержат.

Кроме того, просит суд учесть его имущественное положение.Его ежемесячная заработная плата не превышает 15 000 рублей в месяц, при этом на иждивении у него находятся трое детей. Супруга его является также временно безработной. Единовременная и незамедлительная уплата штрафа существенным образом негативно отразится на финансовом состоянии его семьи.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление от 06.07.2017 года, либо заменить наказание в виде административного штрафа объявлением ему предупреждения в соответствие со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного разбирательства, не явился. Суд находит возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просил постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО ФИО3 № от 06.07.2017 г. признать незаконным и отменить, либо в части назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом имущественного положения ФИО1, изменить на объявление ему предупреждения. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, по тем основаниям, что оно вынесено законно и обоснованно. 29.05.2017 прокуратурой г. Батайска во взаимодействии с сотрудниками отделения ФСБ РФ была проведена проверка на предмет законности использования земельного участка в отношении ДОСК на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м, расположенном по адресу 

<

адрес>. По результатам проверки в Управление прокуратурой направлена информация о нарушении земельного законодательства письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м, расположенный по адресу РО 

<

адрес> зарегистрирован на МРО «ДОСК». По факту в указанном жилом доме осуществляет религиозную деятельность (проводятся религиозные обряды, молитвенные собрания). Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ДОСК является ФИО1 Таким образом, по вине руководителя ФИО7 данный земельный участок используется не в соответствии установленному целевому назначению данного земельного участка, что является нарушением ст.ст.7,40,42, ч.2 ст. 65 ЗК РФ и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 АПРФ. В связи с чем на руководителя ДОСК - ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 года. При составлении протокола присутствовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 Уведомлялся ФИО1 не по месту его жительства, так как рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в отношении ФИО1 как руководителя организации, а не как физического лица. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается приложенными к нему материалами проверки прокуратуры г. Батайска. Лицо, в отношении которого велось производство по делу, надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью в определении от 21.06.2017 г. №. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в Управление не поступало. Кроме того, штраф был наложен в минимальном размере. Также градостроительным регламентом для одной и той же территориальной зоны может быть установлено несколько видов разрешенного использования. Выбор правообладателем земельного участка из всей совокупности допустимых градостроительными регламентами видов разрешенного использования конкретных видов разрешенного использования, в соответствии с которыми он реально будет использовать земельный участок, влечёт за собою, в том числе юридически значимые последствия.

Однако на дату выявления вменяемого ему в вину правонарушения ФИО1 не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, в сведения кадастра недвижимости не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым МРО «ДОСК» фактически использовал земельный участок. 

Вместе с тем просил суд обратить внимание на то, что заявителем не указано, какими именно действиями Управления нарушены права ФИО1 и какому законодательному акту принятое постановление от 06.07.2017 г., не соответствует. 

Выслушав доводы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Батайска РО проведена проверка на предмет законности использования земельного участка с кадастровым номером №

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу РО 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации индивидуального жилого дома», находится жилой дом общей площадью 131,5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за МРО «ДОСК», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем МРО «ДОСК» является ФИО1

По факту, на основании объяснений представителя ФИО1 - ФИО4 в указанном доме осуществляет религиозную деятельность МРО «ДОСК» (проводятся религиозные обряды, молитвенные собрания), а земельный участок в собственности МРО «ДОСК» не находится, в настоящее время организация решает вопрос о его выкупе в собственность. 

Таким образом, на основании материалов, поступивших из прокуратуры г.Батайска, в указанном жилом доме проходят регулярные религиозные богослужения свидетельствует о том, что указанные постройки используются как культовый объект.

Согласно постановлению установлено, что в результате проверки выявлено и зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, общей площадью 644 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «-для эксплуатации индивидуального жилого дома», находится жилой дом общей площадью 131, 5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ДОСК, о чем в ЕГРН 31.07.2007 сделана запись №. 

По факту в указанном жилом доме осуществляет религиозную деятельность МРО ДОСК (проводятся религиозные обряды, молитвенные собрания).

Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером № используется не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ГКН, что является нарушением ст.ст. 7, 42 ЗК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем МРО «ДОСК» является ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется факт нарушения ст.ст.7, 40, 42, ч.2 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании им указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 8.8 КоАП РФ носит длящийся характер, поскольку обусловлено с длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни. 

Частью 1 ст. 9 Конституции РФ определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п. 2 ч. 1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населенных пунктов.

Согласно ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участок и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, которые обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под размещение «зданий и сооружений культовых учреждений» используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст. 40,41,43 Земельного Кодекса РФ и ст.ст. 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулирования в сфере земельных отношений.

Статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются правила землепользования и застройки.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства РО № 778 от 25.11.2014 г. устанавливается 17 групп видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов. Изменение группы вида разрешенного использования влечет изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010401:854 «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Исходя из ч 1 ст. 8.8. КоАП РФ, ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 - принадлежность земельного участка с определенной категории земель; 2 - принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2009 № 13016\11, разъяснено, что изменение расширенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2011 № 12651\11, в которой подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его расширенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Согласно части 3 статьи 1 и п. 14 ч 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате государственного кадастрового учета сведений о виде расширенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Статья 16 вышеуказанного Федерального закона предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменениями расширенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. 

Положения п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42, предусматривает, что в реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номер, индекса и т.п) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в реестр вносятся на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № А53-9684\2011 15АП-9536\2011 было отмечено, что выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменения оформляются в соответствии с Законом № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч 2 ст. 7 Закона № 221- ФЗ ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Для соблюдения действующего законодательства необходимо было использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменения (дополнения) вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. 

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ФИО1 о том, что его интересы при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления 06.07.2017 осуществляло лицо, не имеющее полномочий на представление интересов ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя или иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 является руководителем МРО «Донское общество сознания Кришны», то суд находит доверенность, предоставленную ФИО4 в интересах руководителя МРО «ДОСК» ФИО1 и удостоверенную ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления № от 06.07.2017 надлежащей доверенностью, а полномочия представителя ФИО4 удостоверенными надлежащим образом. 

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей руководитель «ДОСК» ФИО1 должен был своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

21.06.2017 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель, на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении руководителя МРО «ДОСК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием».

Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется руководителем «ДОСК» ФИО1 не в соответствии с его видом разрешенного использования, указанным в ГКН.

Наряду с этим, действующее федеральное и региональное законодательство предусматривает установленный и строго регламентированный порядок использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, за несоблюдение которого ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства.

Вина руководителя Местной религиозной организации «ДОСК» ФИО1, как субъекта названного административного правонарушения, заключается в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания от 06.07.2017 г. принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ), при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений прав и законных интересов руководителя Местной религиозной организации «ДОСК» ФИО1 Управлением допущено не было, оспариваемое постановление от 06.07.2017 по делу № о привлечении руководителя Местной религиозной организации «ДОСК» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Применение в данном случае требований ст. 4.1.1 КоАП РФ и вынесение ФИО1 предупреждения, противоречит действующему законодательству, поскольку положения ст. 4.1.1 КоАП РФ распространяются на субъекты малого и среднего предпринимательства, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, а также их работников за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Постановление о привлечении руководителя Местной религиозной организации «ДОСК» ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от 06.07.2017 в отношении руководителя Местной религиозной организации «ДОСК» ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Орельская