Дело №1-258/2023

32RS0027-01-2023-001590-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 10 июля 2023 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Чепиковой Ю.С., Филиной В.В., Дорофеевой К.А., 

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в его интересах адвоката Козыревой Е.А., 

а также потерпевшего А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.03.2011г. Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением по приговору Советского районного суда г.Брянска от 18.12.2008г. к 3 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Советского районного суда г.Брянска от 29.02.2012г.),

07.08.2012г. освобожденного условно-досрочно на 1 год 10 месяцев, 

- 31.10.2013г. Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением по приговору Советского районного суда г.Брянска от 14.03.2011г. к 5 годам лишения свободы,

26.01.2018г. освобожденного по отбытии наказания;

- 10.02.2023г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, к отбытию наказания в исправительном учреждении не приступал, 

находящегося под стражей с 30.12.2022г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2022г., около 16час. 44мин., ФИО1, находясь в торговом помещении универсама «Fixprice» ООО «Бэст Прайс», расположенного 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажа реализуемый открытым способом товар – 8 ножей керамических «Timber» длиной 23,5см и стоимостью 69,44руб. каждый, 6 ножей керамических «Timber» длиной 26,5см и стоимостью 85,01руб. каждый, 3 пары носков «ТТ» стоимостью 37,75руб. за пару - и с указанным товаром, спрятанным в сумку, не оплатив его, направился к выходу из универсама, где около 16час. 45мин. был остановлен сотрудницей универсама Д., потребовавшей вернуть или оплатить находящийся в его сумке товар. Осознавая, что его действия по хищению обнаружены и стали очевидными для сотрудницы магазина Д., игнорируя её законные требования, ФИО1 с вышеуказанным товаром помещение универсама покинул, т.е. открыто похитил его, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бэст Прайс» имущественный ущерб на общую сумму 1 178 рублей 83 коп. 

Он же 20 декабря 2022г., около 20час. 16мин., находясь в торговом помещении магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер» 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажа реализуемый открытым способом товар – мужскую туалетную воду «Lacoste Timeless» 50мл стоимостью 2 428,58руб. и мужскую парфюмированную воду «Lacoste L.12.12» 50мл стоимостью 2 646,41руб. - и с указанным товаром, не оплатив его, прошел через кассовую зону к выходу из магазина, где был остановлен директором указанного магазина Ш., преградившей ему путь и потребовавшей вернуть или оплатить товар. Осознавая, что его действия по хищению обнаружены и стали очевидными для сотрудницы магазина Ш., игнорируя её законные требования, ФИО1 применил к Ш. насилие, не опасное для её здоровья, а именно – оттолкнул её своим корпусом, отчего Ш. ударилась об антикражную систему, установленную на входе в магазин, и испытала физическую боль, а коробки с туалетной водой выпали из рук ФИО1 на пол. Мужскую парфюмированную воду «Lacoste L.12.12» 50мл, с целью сохранения товара в магазине, подняла Ш., а ФИО1, продолжая свои действия по открытому хищению чужого имущества, поднял с пола мужскую туалетную воду «Lacoste Timeless» 50мл, скрылся с ней с места происшествия, а в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению. Таким образом, умысел на тайное хищение мужской туалетной воды «Lacoste Timeless» 50мл и мужской парфюмированной воды «Lacoste L.12.12» 50мл ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца АО «Тандер» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 074 рубля 99коп. 

23 декабря 2022г., около 20час. 20мин., ст. оперуполномоченный отделения зонального обслуживания №... отдела уголовного розыска УМВД России по г.Брянску А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» и п.п.14, 15 ч.III его Должностного регламента, заключавшихся в обеспечении общественной безопасности, в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, в пресечении противоправных деяний, в требовании от граждан прекращения противоправных действий, в организации первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений по «горячим следам», в организации и проведении оперативного сопровождения уголовных дел до направления их в суд, действуя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий во исполнение поручения начальника отделения СО СУ УМВД России по г.Брянску К. по находящемуся в её производстве уголовному делу о доставлении ФИО1 для производства с ним следственных и иных процессуальных действий, обнаружил ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. Представившись и предъявив служебное удостоверение, ст. оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Брянску А. предложил ФИО1 проследовать вместе с ним в отдел полиции для проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, расследуемому начальником отделения СО СУ УМВД России по г.Брянску К., по которому ФИО1 подозревался в совершении предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ преступления. На это ФИО1, около 20час. 23мин. 23.12.2022г., находясь в том же месте и понимая, что А. является представителем власти, действуя умышленно, применил к нему насилие, а именно – оттолкнул от себя двумя руками в грудь, чем причинил А. физическую боль, после чего начал убегать. 

Однако ст. оперуполномоченный отделения зонального обслуживания №... отдела уголовного розыска УМВД России по г.Брянску А. догнал ФИО1 у дома 

<

адрес>, потребовал от него прекратить противоправные действия, проследовать в отдел полиции для проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу и предпринял меры к задержанию ФИО1 На это ФИО1 около 20час. 25мин. 23.12.2022г., находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая, что А. является представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей применил к А. насилие, опасное для его здоровья, а именно - нанес ему удар ногой в область груди, однако поскольку А. выставил перед собой правую руку, то нанесенный ФИО1 удар ногой пришелся в область кисти правой руки А., в результате чего А. была причинена физическая боль и закрытый подголовчатый перелом 3 пястной кости правой кисти с незначительным смещением, относящийся с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Продолжая свои действия, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 нанес представителю власти А. не менее 4-х ударов руками в область туловища, чем причинил А. физическую боль, и вступил с ним в борьбу с целью избежать задержания. В ходе борьбы, лежа на спине, ФИО1, действуя умышленно, продолжил применять к представителю власти А. насилие, а именно - нанес ему не менее 10 ударов руками в область туловища, чем причинил ему физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанных в приговоре преступлений от 02.12.2022г. и 20.12.2022г. признал в полном объеме и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он 02.12.2023г., около 16час. 45мин., в универсаме «Fixprice» 

<

адрес>, с целью хищения товара, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа взял 8 ножей керамических «Timber» длиной 23,5см каждый, 6 ножей керамических «Timber» длиной 26,5см каждый, 3 пары носков «ТТ», сложил их в свою сумку и, минуя кассовую зону, не имея намерений оплачивать товар, направился на выход из универсама, где его остановила продавец, которая потребовала вернуть или оплатить находящийся в сумке товар и взяла его за руку, попыталась остановить. Понял, что продавец видела, как он складывал товар в сумку. Проигнорировав её требования, с похищенным товаром из универсама убежал. Похищенное продал. О совершенном преступлении в дальнейшем написал явку с повинной. Узнаёт себя на видеозаписи в совершающем хищение мужчине, зафиксированном камерами наблюдения.

20.12.2022г., будучи одет в черную длинную куртку, черные шапку и брюки, темные кроссовки с яркой полосой, с маской на лице, действуя с целью хищения парфюмерии, около 19час. 30мин. и 19час. 34мин. заходил в магазина «Магнит-Косметик» 

<

адрес>, рассматривал парфюмерию, но не решался её похитить. Около 20час. 16мин. вновь зашел в вышеуказанный магазин, где со стеллажа с парфюмерией взял 2 коробки с мужской туалетной водой «Lacoste» и начал убегать с ними. У выхода из магазина дорогу ему перегородила сотрудница магазина, потребовавшая вернуть или оплатить товар, попытавшаяся выхватить товар у него из рук. Оттолкнул эту женщину корпусом своего тела, отчего она ударилась о рамку антикражных ворот, при этом 2 коробки с мужской туалетной водой «Lacoste» выпали из его рук на пол. Поднял одну коробку и выбежал с ней из магазина, вторую коробку подняла сотрудница магазина. Похищенное продал. Узнал себя на видеозаписи в мужчине, запечатленном камерами видеонаблюдения магазина, совершающим хищение (т.2 л.д.98-101, 140-147) 

По преступлению от 23.12.2022г. ФИО1 вину признал частично и показал суду, что плохо помнит обстоятельства этого преступления. Помнит, что с А. встретился 23.12.2022г. у магазина «Пятерочка» по предложению последнего. Знал, что А. является сотрудником полиции. При встрече А. сказал ему, что он доигрался. Решив, что настрой у А. недоброжелательный, и поскольку тот сделал несколько шагов ему навстречу, оттолкнул А. и стал убегать по ул.Фокина г.Брянска. А. через 50м сбил его с ног, сел на него сверху и начал наносить ему удары кулаками. Сам также нанёс А. несколько ударов руками, не исключает, что не менее 14-ти, но ногой удары А. не наносил. Что произошло после того, как они перестали бороться, не помнит. При описанных событиях находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, доказательствами вины ФИО1 в преступлении от 02.12.2022г. являются: 

Оглашенные показания С. – представителя потерпевшего ООО «Бэст Прайс», согласно которым 02.12.2022г. от продавца универсама «Fixprice» 

<

адрес> Д. ей стало известно об открытом хищении неизвестным в тот же день, около 16час. 45мин., товара из универсама «Fixprice», а именно – 6 ножей керамических «Timber» длиной 26,5см и стоимостью 85,01руб. каждый, 8 ножей керамических «Timber» длиной 23,5см и стоимостью 69,44руб. каждый, 3-х пар носков «ТТ» стоимостью 37,75руб. за пару. В результате совершенного преступления ООО «Бэст Прайс» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 178,83руб. (т.2 л.д.70-71)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., 02.12.2022г., около 16час. 45мин., она, являясь продавцом-кассиром универсама «Fixprice» 

<

адрес>, увидела, как покупатель-мужчина складывает товар в свою сумку. Полагая, что совершается хищение, стала следить за этим покупателем. Когда он, минуя кассовую зону, не выложив из своей сумки товар и не оплатив его, направился к выходу, остановила его и сообщила ему, что ей известно, что в его сумке находится не оплаченный товар, потребовала оплатить товар или вернуть. Мужчина на это резко побежал к выходу из универсама. Схватила его руку, но он вырвал руку и убежал с товаром. О хищении сообщила директору магазина С. (т.2 л.д.79-80)

С заявлением о преступлении - хищении 02.12.2022г. ножей и носков на общую сумму 1 178,83руб. - директор универсама «Fixprice» С. в правоохранительные органы обратилась 29.12.2022г. (т.2 л.д.63)

Согласно акту инвентаризации от 03.12.2022г. и справке о стоимости похищенного товара (стоимость определена по закупочным ценам), 02.12.2022г. из универсама «Fixprice» 

<

адрес> были похищены: 8 ножей керамических «Timber» длиной 23,5см и стоимостью 69,44руб. каждый, 6 ножей керамических «Timber» длиной 26,5см и стоимостью 85,01руб. каждый, 3 пары носков мужских «ТТ» стоимостью 37,75руб. за пару, всего на сумму 1 178,83руб. (т.2 л.д.65, 66)

Местом происшествия, согласно протоколу осмотра, определено помещение универсама «Fixprice», расположенное 

<

адрес>. При входе в универсам расположена кассовая зона. Со слов С. установлено, что товар, похищенный 02.12.2022г., располагался на стеллаже в 15м от входа в отделе «Все для дома». В ходе осмотра был изъят CD-диск с записью события хищения (т.2 л.д.45-48) 

Согласно протоколу осмотра диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия в универсаме «Fixprice» 

<

адрес>, просмотром видеозаписи за 02.12.2022г. установлено, как в 16час. 45мин. мужчина в помещении универсама берет товар с прилавка и кладет его в сумку, после чего с товаром в сумке, минуя кассу, не оплатив товар, направляется к выходу из универсама, где его останавливает продавец и берет за руку, мужчина при этом вырывается из рук продавца и убегает из помещения универсама (т.2 л.д.82-84)

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>., ФИО1 сообщил, что 02.12.2022г. открыто похитил ТМЦ из универсама «Fixprice» 

<

адрес> (т.2 л.д.59)

Доказательствами вины ФИО1 в преступлении от 20.12.2022г. являются: 

Оглашенные показания потерпевшей Ш., согласно которым около 19час. 30мин. 20.12.2022г. в магазин «Магнит-Косметик» АО «Тандер» 

<

адрес>, где работает директором, зашел молодой человек с медицинской маской на лице, одетый в черные длинную куртку, шапку и брюки, темные кроссовки с яркой полосой. В 19час. 34мин. парень ушел из магазина, ничего не купив. В 19час. 39мин. он вновь зашел в магазин и вышел из него, также ничего не купив. Третий раз он зашел в магазин около 20час. 16мин., с полки с парфюмерией взял мужскую туалетную воду «Lacoste Timeless» объемом 50мл стоимостью 2 428,58руб. и мужскую туалетную воду «Lacoste L.12.12» объемом 50мл стоимостью 2 646,41руб. и начал убегать с ними в сторону выхода из магазина. Увидев это, перегородила ему путь недалеко от антикражных ворот и потребовала вернуть или оплатить товар, попыталась выхватить у него товар из рук. Однако парень оттолкнул её своим корпусом. От этого она ударилась о рамку антикражных ворот и испытала физическую боль. 2 флакона с парфюмерией выпали из рук парня. Один из флаконов подняла она («Lacoste L.12.12»), а второй флакон поднял парень и стал с ним убегать из магазина, на её требование вернуть товар он не реагировал (т.1 л.д.218-219, 221-223)

Согласно оглашенным показаниям Н., представителя потерпевшего АО «Тандер», о преступлении узнал 20.12.2022г. от директора магазина «Магнит-Косметик» Ш., а именно – о том, что она 20.12.2022г., около 20час. 16мин., перегородила путь парню, убегавшему с двумя флаконами мужской туалетной воды, при этом парень её оттолкнул корпусом, и она ударилась об антиткражные рамки, а два флакона выпали у парня из рук, после чего один флакон подняла Ш., а второй флакон поднял парень и убежал с ним (т.1 л.д.233-237)

Согласно заявлению о преступлении, Ш. обратилась с ним в правоохранительные органы 20.12.2022г. (т.1 л.д.174)

Согласно справке АО «Тандер» о стоимости похищенного товара от 20.12.2022г., а также инвентаризационного акта от 21.12.2022г., цена следующего товара без НДС составляет: «Lacoste Timeless» Туал/вода муж 50мл - 2 428,58руб.; «Lacoste L.12.12» Парфюм/вода муж 50мл - 2 646,41руб., всего – 5 074,99руб. (т.1 л.д.183, 184)

Местом происшествия, согласно протоколу осмотра, определено помещение магазина «Магнит-Косметик» 

<

адрес>. При входе в магазин установлены противокражные рамки, далее - кассовая зона, а по всему периметру – стеллажи с товаром. Со слов Ш., 20.12.2022г., около 20час. 16мин., в торговый зал зашел молодой человек с медицинской маской на лице, и открыто похитил со стеллажа с парфюмерией туалетную воду «Lacoste Timeless» 50мл, на просьбу остановиться и вернуть товар он начал убегать, при этом оттолкнул её и причинил физическую боль. В ходе осмотра Ш. указала на туалетную воду «Lacoste L.12.12» 50мл, которую неизвестный также хотел похитить, но выронил при столкновении с ней. С поверхности коробки указанного товара были изъяты 4 следа пальцев рук на липких лентах размерами 21х19мм, 28х25мм, 29х21мм, 24х17мм (т.1 л.д.177-181)

Согласно протоколу, от ФИО1 были получены отпечатки следов его рук (т.1 л.д.208)

Согласно заключению эксперта, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами сторон 28х25мм и 29х21мм, оставлены большими пальцами соответственно левой и правой руки ФИО1 (т..1 л.д.247-249)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев рук, а также дактокарта ФИО1 в ходе следствия были осмотрены (т.2 л.д.1-3) 

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит-Косметик» 

<

адрес> за 20.12.2022г., зафиксировано, как мужчина с медицинской маской на лице, одетый в черную куртку, черную шапку, черные брюки, в 20час. 16мин. подошел к стеллажу с парфюмерией и взял в руки 2 коробки с парфюмированной водой, после чего начал убегать с ними, ему дорогу перегородила сотрудница магазина, но мужчина оттолкнул её от себя корпусом своего тела, отчего сотрудница магазина ударилась телом о рамку антикражных ворот, расположенную у выхода из магазина, при этом из рук мужчины выпал товар в количестве 2шт. Один товар мужчина поднял и убежал, а второй подняла и поставила на место (на стеллаж) в 20час. 17мин. сотрудница магазина (т.2 л.д.15-19)

Доказательствами вины ФИО1 в преступлении от 23.12.2022г. являются: 

Выписка из приказа начальника УМВД России по г.Брянску от 

<

дата> №... л/с, согласно которой капитан полиции А. назначен на должность ст. оперуполномоченного отделения зонального обслуживания №... отдела уголовного розыска УМВД России по г.Брянску (т.1 л.д.18)

Согласно его должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному начальником УМВД России по г.Брянску 

<

дата>., на А. возложены обязанности осуществлять выезд на места происшествия и организовывать первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлению по «горячим следам», а также совместно со следователем планировать проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по нераскрытым преступлениям, организовывать и проводить оперативное сопровождение уголовных дел до направления их в суд (п.п.14, 15 раздела III) (т.1 л.д.19-24)

Согласно приказу начальника УМВД России по г.Брянску от 

<

дата> №... л/с и приложению к нему №..., А. был включен в список сотрудников, входящих в суточный наряд УМВД России по г.Брянску на 23.12.2022г. для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности граждан на территории Советского района г.Брянска в составе дежурной следственно-оперативной группы для производства следственно-оперативных действий, раскрытия и расследования преступления в течение дежурных суток (т.1 л.д.25-26, 27-38) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., начальника отделения СО СУ УМВД России по г.Брянску, в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения 20.12.2022г. товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит-Косметик» 

<

адрес> с применением к директору магазина Ш. насилия. Было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1 23.12.2022г. направила в орган дознания поручение на проведение ОРМ. Знает, что в ходе проведения ОРМ к сотруднику полиции А. ФИО1 было применено насилие (т.1 л.д.129-132)

Потерпевший А. суду показал, что с 20.12.2022г. состоит в должности ст.оперуполномоченного отделения зонального обслуживания №... отдела уголовного розыска УМВД России по г.Брянску. По уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.161 УК РФ о хищении имущества из м-на «Магнит-Косметик», исполнял поручение следователя о доставлении ФИО1, подозреваемого в совершении указанного преступления. 23.12.2022г. созвонился с ФИО2, с которым ранее был знаком по службе, представился ему, сообщил об имеющихся подозрениях в его адрес и предложил ФИО2 явиться в полицию. От явки в отдел полиции ФИО2 отказался, однако согласился встретиться в ином месте, и в итоге их встреча состоялась 23.12.2022г. в 20час. 20мин. у магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. В указанном месте к нему обратился сначала гр-н Х., который, удостоверившись, что он (А.) является сотрудником полиции, вызвал по телефону ФИО2. Подошедший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя из его рта, вел себя он дерзко и вызывающе. Представился ФИО1, предъявил ему служебное удостоверение, предложил проследовать в отдел полиции к следователю. ФИО2 отказался, оттолкнул его двумя руками в область груди, в результате чего он (А.) сделал несколько шагов назад, а ФИО2 начал убегать через проезжую часть ул.Фокина в сторону школы №.... Стал преследовать ФИО2, неоднократно кричал ему остановиться и прекратить противоправные действия. Догнал ФИО2 у 

<

адрес>, попытался задержать его и применить к нему наручники. ФИО2 сопротивлялся, вырвался и попытался ударить его ногой в область груди, но т.к. выставил руку для защиты, то удар ФИО2 ногой пришелся в область правой кисти. От этого удара испытал физическую боль в области правой кисти, рука опухла. Наручники выпали на землю. После этого ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов кулаками в область туловища. Продолжал принимать меры к задержанию ФИО1, вместе упали на землю, сел на ФИО2 сверху и пытался задержать его, применяя приемы борьбы. В свою очередь, Алимов продолжал наносить ему удары кулаками в область туловища, нанес не менее 10-ти таких ударов. Увидел неизвестного мужчину, который по его просьбе помог ему задержать ФИО1: поднял наручники и передал их ему. Применил наручники к ФИО2. В тот же день с целью фиксации повреждений он и ФИО2 в сопровождении сотрудников ППСП УМВД России по г.Брянску были доставлены в травмпункт. У него (А.) диагностировали перелом 3 пястной кости правой кисти. Данное повреждение образовалась от удара ФИО2 обутой ногой. Все остальные удары ФИО2 наносил кулаками, и от каждого из них испытал физическую боль. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, А. указал на асфальтированный участок местности в 1м от лестницы, ведущей ко входу в магазин «Пятерочка» 

<

адрес>, где он 23.12.2022г., около 20час. 23мин., предложил ФИО1 пройти в отдел полиции для проведения следственных и процессуальных действий, однако тот оттолкнул его двумя руками в область груди, после чего побежал в сторону 

<

адрес>. Указав на участок местности в 2м от юго-западной стороны дома 

<

адрес>, А. пояснил, что в указанном месте 23.12.2022г., около 20час. 25мин., он догнал ФИО1, потребовал прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции, однако ФИО2 нанес ему правой ногой удар в область груди, но попал в выставленную вперед правую кисть, отчего ему (А.) был причинен перелом 3 пястной кости правой кисти, после чего ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов руками в область туловища, а ходе последующей борьбы, когда он (А.) сидел сверху на упавшем на спину ФИО2, тот нанес ему кулаками не менее 10 ударов в область туловища (т.1 л.д.160-164)

Результатом выемки явилось изъятие в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...» медицинской карты А. (т.1 л.д.111-113). В ходе следствия она была осмотрена. Установлено, что 23.12.2022г. от А. поступали жалобы на боли в правой кисти. Локальный статус: отек, боли, ограничение движений. В результате проведенной рентгенограммы №... правой кисти и лучезапястного сустава выставлен диагноз: «перелом дистального эпифиза 3 пястной кости со смещением» (т.1 л.д.114-115)

Согласно заключению эксперта, при обращении 23.12.2022г. за мед.помощью и последующем обследовании у А. отмечен закрытый подголовчатый перелом 3 пястной кости правой кисти с незначительным смещением. Указанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, в т.ч. от локального травмирующего воздействия в область правой кисти, не исключено 23.12.2022г. Указанная травма, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.121-122)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х., 23.12.2022г., около 20час. 20мин., по просьбе ФИО1 и вместе с ним явился к магазину «Пятерочка» 

<

адрес>, где у ФИО2 была запланирована встреча с сотрудником полиции А.. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ФИО2 встретился с А., предъявившим служебное удостоверение, после чего подозвал ФИО2. Подошедшему ФИО3 также предъявил служебное удостоверение и представился. В ходе завязавшегося между ними конфликта ФИО1 оттолкнул А. двумя руками в область груди, отчего А. сделал несколько шагов назад, т.е. вниз лестницы, а ФИО2 начал убегать через проезжую часть дороги по 

<

адрес> в сторону школы №.... А. побежал за ФИО2, неоднократно требуя остановиться и прекратить противоправные действия. При дальнейших событиях не присутствовал (т.1 л.д.133-136) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., 23.12.2022г., около 20час. 25мин. наблюдал, как через дорогу в сторону школы №... бежал мужчина, как потом узнал – ФИО1, а следом за ним бежал второй мужчина, как позже стало известно – А., требовавший от ФИО1 остановиться. Видел, как Алимов попытался спрятаться, забежав за угол дома 

<

адрес>, а А. подбежал к нему. Алимов пытался оттолкнуть от себя А., а тот пытался успокоить ФИО2. После этого Алимов попытался нанести А. удар ногой в область груди, однако А. успел увернуться от удара, выставив вперед правую руку. Куда пришелся ему удар ногой, не видел. После этого ФИО2 стал наносить кулаками удары по туловищу А., нанес не менее 2 ударов. А. продолжал пытаться задержать ФИО2, и в ходе обоюдной борьбы они упали на землю. А. сел сверху лежащего на спине ФИО2 и пытался задержать его. Видел, как Алимов пытался наносить удары руками по туловищу А.. Подошел к ним, и тогда А. представился ему сотрудником полиции и попросил помощи в задержании ФИО2, а именно – подать выпавшие наручники. Поднял наручники и передал их А., тот применил наручники к ФИО2. Вместе с А. и Алимовым проследовал в отдел полиции (т.1 л.д.125-128)

Согласно протоколу, 23.12.2022г. в 23час. 55мин. у ФИО1 были получены образцы крови (т.1 л.д.42)

Согласно заключению эксперта, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,91‰ (т.1 л.д.48-49)

Результатом выемки явилось изъятие в ГАУЗ Брянская городская поликлиника №...» медицинской карты ФИО1 (т.1 л.д.81-83), в ходе следствия она была осмотрена. Установлено, что ФИО1 23.12.2022г. из травмпункта, где на фоне нормального состояния появились затруднения при дыхании, поступил в ГАУЗ «БГБ №...» (т.1 л.д.84-85). Результатом выемки явилось изъятие в ГАУЗ «БГБ №...» медицинской карты стационарного больного ФИО1 (т.1 л.д.88-90). В ходе следствия она также была осмотрена (т.1 л.д.91-92)

Согласно заключению эксперта, при обращении 23.12.2022г. за мед.помощью и последующем обследовании у ФИО1 отмечены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории не причинивших вред здоровью человека. Первоначально выставленные диагнозы 

<

данные изъяты> при последующем обследовании не подтверждены (т.1 л.д.98-102)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее: 

Показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании по преступлению от 23.12.2022г., суд доверяет в той части, в какой они нашли свое подтверждение другими исследованными судом доказательствами. 

Анализируя остальные приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, описанных в приговоре. 

В частности, оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 на следствии по преступлениям от 02 и 20 декабря 2022г., показания представителей потерпевших С. и Н., потерпевших Ш. и А., свидетелей Д., К., Х. и М., суд отмечает, что их показания каких-либо противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, иными материалами дела.

Суд не усматривает у представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого, равно как не усматривает самооговора последнего. 

Протокол явки с повинной по преступлению от 02.12.2022г. суд признает допустимым доказательством, поскольку явка сделана до возбуждения уголовного дела, без предъявления ФИО1 изобличающих его доказательств, т.е. добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката. 

Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, они являются полными и обоснованными. Все экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону. 

Совокупностью приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО1 02.12.2022г. совершил хищение имущества ООО «Бэст Прайс», которое он начал как тайное и которое впоследствии переросло в открытое, поскольку противоправный характер действий подсудимого, пытавшегося выйти из помещения универсама с неоплаченным и спрятанным в сумку товаром, стал очевиден для продавца магазина Д., сообщившей подсудимому о своей осведомленности о совершаемом им преступлении и попытавшейся пресечь его. Осознавая открытый для иных лиц характер своих действий по хищению, подсудимый продолжил совершать незаконное удержание и изъятие имущества. Указанное преступление подсудимым было доведено до конца, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал. 

Действия ФИО1 по хищению имущества АО «Тандер», имевшего место 20.12.2022г., органом следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Государственный обвинитель Зайцева Н.А. действия ФИО1 по указанному преступлению переквалифицировала на ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ со ссылкой на то, что преступный умысел подсудимого на хищение 2-х наименований товара до конца доведен не был по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальных закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, не влечет изменения фактических обстоятельств обвинения и не ухудшает положения подсудимого, суд с ней соглашается. 

Так, совокупностью приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО1 20.12.2022г. покушался на хищение имущества ООО «Бэст Прайс». Преступление он начал как тайное, впоследствии кража переросла в грабеж, поскольку противоправный характер действий подсудимого, пытавшегося убежать из помещения магазина с неоплаченным товаром, стал очевиден для директора магазина Ш., попытавшейся пресечь хищение. Осознавая открытый для иных лиц характер своих действий по хищению, подсудимый продолжил совершать незаконное удержание и изъятие имущества, применив к Ш. насилие, не опасное для её здоровья. При этом, имея умысел на хищение 2-х наименований товара - туалетной воды «Lacoste Timeless» 50мл и парфюмированной воды «Lacoste L.12.12» общей стоимостью 5 074,99руб., которые он взял со стеллажа с целью хищения, ФИО1 получил в свое распоряжение лишь туалетную воду «Lacoste Timeless» 50мл, с которой в итоге место преступления покинул. Парфюмированную воду «Lacoste L.12.12», выпавшую из рук подсудимого, подобрала и вернула на стеллаж директор магазина. Таким образом, преступление подсудимым до конца доведено не было. Реальной возможности распорядиться 2-мя наименованиями товара, на что был направлен умысел подсудимого, он не имел по не зависящим от него обстоятельствам. С учетом изложенного, и поскольку подсудимый против этого не возражал, возможный ущерб от преступления для АО «Тандер» суд определяет стоимостью 2-х флаконов туалетной воды, на хищение которых изначально был направлен умысел подсудимого, т.е. в размере 5 074,99руб., а не 2 646,41руб., как ошибочно указано в обвинении. 

Преступления от 02 и 20 декабря 2022г. совершены подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают как показания подсудимого, так и обстоятельства дела. 

Перечень и стоимость товарно-материальных ценностей, явившихся предметом этих хищений, подтверждены документально.

Совокупностью исследованных судом доказательств суд считает доказанным, что 23.12.2022г. при обстоятельствах, указанных приговоре, ФИО1 применил к А. опасное для его здоровья насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Брянску, предусмотренных п.п. 2.5 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» и п.п.14, 15 ч.III его Должностного регламента. Так, посягательство на здоровье А. было совершено ФИО1 в связи с исполнением А. поручения следственного органа по доставлению ФИО1 в отдел полиции для проведения с ним следственных и процессуальных действий по уголовному делу о грабеже, а также в связи с исполнением А. его обязанностей по пресечению противоправных действий, которые начал совершать ФИО1 уже в отношении А. сразу после встречи с ним. Ввиду этих обстоятельств А. при совершении в отношении него преступления являлся представителем правоохранительного органа, т.е. представителем власти, осуществлявшим свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Последнее, как установлено судом, осознавалось подсудимым. В частности, ФИО1 знал, что А. является оперативным сотрудником полиции, последний при встрече с Алимовым представился и предъявил ему свое служебное удостоверение, высказал законные требования проследовать в отдел полиции, на что ФИО2 оттолкнул А. и начал убегать, а в дальнейшем ФИО2, игнорируя законные требования А. прекратить противоправное поведение и проследовать в отдел полиции, применил к А. насилие, в т.ч. опасное для здоровья последнего.

Относимость примененного ФИО1 к потерпевшему насилия к категории опасного для здоровья определена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им 23.12.2022г. преступления, суд отмечает их неполноту и нелогичность. И поскольку они были опровергнуты совокупностью иных исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего А. и свидетелей Х. и М., заключениями судебных экспертиз, суд признает недостоверными показания ФИО1 в суде о том, что А. сбил его с ног и фактически начал избивать, при этом сам он удара ногой А. не наносил.

Представленное суду заключение судебно-медицинской экспертизы, определившей количество, характер и тяжесть телесных повреждений, установленных у ФИО1 при его обращении в лечебные учреждения 23.12.2022г., не свидетельствует о незаконности действий А. в ходе события описанного в приговоре преступления. Никаких доказательств незаконности действий А. в отношении ФИО1 суду стороной защиты не представлено. Как само по себе вышеуказанное экспертное заключение в отношении ФИО1, так и в совокупности с показаниями в суде подсудимого, не дают суду оснований для квалификации действий ФИО1 по событиям от 23.12.2022г. как преступления против личности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по преступлению от 02.12.2022г. – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, 

- по преступлению от 20.12.2022г. – по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, 

- по преступлению от 23.12.2022г. – по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО1 совершил 3 умышленных преступления: преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, тяжкое преступление против порядка управления. 

Преступления он совершил, имея не снятые и не погашенные судимости за тяжкие преступления против собственности и против личности по приговорам Советского районного суда г.Брянска от 14.03.2011г. и 31.10.2013г., в соответствии с которыми приговаривался и отбывал реальное лишение свободы. 

Таким образом, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд признает рецидив преступлений, вид которого относительно преступлений от 20.12.2022г. и 23.12.2022г. суд определяет в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ преступление от 23.12.2022г., суд признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, пояснившего суду, что в декабре 2022г. он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, бросил свою гражданскую жену и ребенка, а также суд учитывает тот факт, что именно нахождение в состояние опьянения повлияло на способность ФИО1 правильно оценивать обстановку, контролировать и критично оценивать свои действия, что в конечном итоге и способствовало совершению этого преступления. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения на менее тяжкие категорий всех совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, в 2022г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за мелкие хищения, мелкое хулиганство, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты>, со слов – имеет малолетнего ребенка, 

<

дата>.р., по месту регистрации директором УК «Ваш дом» и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку на него жалоб от соседей и жильцов дома не поступало. Также удовлетворительно ФИО1 характеризуется по месту содержания под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. До задержания официально не работал. ФИО1 страдает рядом заболеваний: 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения противоправных действий, не страдает и в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает. 

С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров в отношении ФИО1, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправных деяний, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

- по преступлению от 02.12.2022г., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, 

- по каждому из преступлений от 02.12.2022г. и 20.12.2022г.: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении правоохранительным органам о деталях совершенных им преступлений и способе распоряжения похищенным, имело существенное значение для правильной квалификации содеянного и установления подлежащих доказыванию обстоятельств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; 

- по каждому из преступлений от 02.12.2022г., 20.12.2022г. и 23.12.2022г.: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> заболеваний. 

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности новых и ранее совершенных преступлений; явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания для исправления подсудимого; причины, по которым 20.12.2022г. преступление не было доведено до конца; личность виновного, в т.ч. его склонность к противоправному поведению, включая хищения чужой собственности и посягательства на личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, установленный в его действиях рецидив преступлений, в т.ч. особо опасный, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в т.ч. тот факт, что ущерб от преступлений не возмещен, ввиду чего суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч.3 ст.68, ст.64, 53.1 и 73 УК РФ. 

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1: за преступление от 20.12.2022г. – с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, за каждое преступление - с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступление от 20.12.2022г. 

За совершенные преступления суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Поскольку преступления совершены до вынесения в отношении ФИО1 приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 10.02.2023г., то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 10.02.2023г. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В связи с содержанием ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с 30.12.2022г., он по приговору от 10.02.2023г. к отбытию наказания в исправительном учреждении не приступал, ввиду чего суд не производит зачет отбытого наказания по приговору от 10.02.2023г. в окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 30 декабря 2022г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Рассматривая в порядке ч.2 ст.250 УПК РФ признанные подсудимым исковые требования представителя потерпевшего и гражданского истца С. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бэст Прайс» имущественного вреда от преступления в размере 1 178,83руб., суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И поскольку заявленный в иске имущественный вред был причинен ООО «Бэст Прайс» в результате совершенного ФИО1 преступления, исковые требования представителя потерпевшего и гражданского истца подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска. 

Суммы, выплаченные адвокатам Тимошенко Л.В. (1560руб.), Кичатову В.И. (1560руб.) и Козыревой Е.А. (3 120руб.) и подлежащие выплате адвокату Козыревой Е.А. (10 040руб.) за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: на следствии и в суде ФИО1 от услуг защитников по назначению не отказывался. Инвалидом подсудимый не является, трудоспособен. Оснований для признания его имущественно несостоятельным у суда нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд также не находит по указанным выше основаниям. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- за преступление по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, 

- за преступление по ч.2 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 10.02.2023г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 30 декабря 2022г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэст Прайс» имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 1 178 рублей 83 копейки. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 4 следа пальцев рук на липких лентах размерами 21х19мм, 28х25мм, 29х21мм, 24х17мм, дактилоскопичекую карту ФИО1 – хранить в уголовном деле, 

- DVD-R диск «VS» с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит-Косметик» 

<

адрес> за 20.12.2022г., компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 02.12.2022г. - хранить в материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 16 280руб., подлежащую выплате адвокатам Тимошенко Л.В., Кичатову В.И. и Козыревой Е.А. за оказание юридической помощи по назначению. 

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.И. Хохлова