Дело № 2-804/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.02.2024 года

УИД: 51RS0002-01-2024-000297-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «***» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 69 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***.

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснением участников ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ««***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Таким образом, действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса ФИО4 суду не представлен.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО4 был причинен вред имуществу истца, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на ФИО4

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «***» №*** от ***. 

Как определено экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 69 100 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 15 000 рублей. 

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «***» №*** от ***, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 100 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ***, кассового чека от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с консультированием заказчика, подготовкой искового заявления, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму издержек в размере 40 000 руб. соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как установлено из материалов дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что квитанцией от ***, в связи с чем указанные расходы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению признаются судебными.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №*** №***, выдан ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца адрес***а адрес*** (паспорт серии №***, выдан ***) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 69 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 273 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий Е.Н. Григорьева