Дело № 2-2192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю., 

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (далее ПАО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности по договору оказания консультационных (посреднических) услуг в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 431, 52 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 (исполнитель) и ПАО «ЧТПЗ» (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг № 37 от 16.05.2016 г. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску вагонов для перевозки широкоформатного листового проката, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. На основании п. 3.1 договора исполнитель обязуется провести анализ рынка вагонов, пригодных для перевозки широкоформатного листового проката, в пределах территории РФ и предоставить отчет о состоянии рынка. В соответствии с п. 4.2 договора отчет должен содержать информацию: 1) о всех собственниках иных владельцах вагонов, пригодных для перевозки широкоформатного листового проката; 2) о количестве вагонов, принадлежащих соответствующим собственникам и иным законным владельцам; 3) о характеристиках вагонов (модель, год выпуска, срок службы и т.п.). Согласно п. 3.4 договора исполнитель обязуется организовать переговоры между заказчиком и собственником (законным владельцем) вагонов на предмет заключения договора аренды вагонов, пригодных для перевозки широкоформатного листового проката. В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель обязуется оказать заказчику содействие в согласовании всех коммерческих условий договора аренды вагонов на приемлемых для заказчика условиях, а также в заключении договора аренды на согласованных коммерческих условиях. ПАО «ЧТПЗ» при непосредственном содействии и благодаря действиям исполнителя заключил с АО «Новая перевозочная компания» (далее АО «НПК») договор аренды № 270/НПК-16 от 01.07.2016 г., в соответствии с которым АО «НПК» передало ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) на срок до 31.05.2018 г. (включительно) железнодорожные вагоны-платформы для перевозки широкоформатного листового проката моделей 13-4107 и 13-9874 (далее – вагоны) в количестве 222 единиц, принадлежащие АО «НПК» на праве собственности. Согласно п. 5.2 договора исполнитель передает заказчику подписанный с его стороны акт приема-передачи услуг в течение 5 дней с даты заключения ответчиком договора аренды вагонов с контрагентом, которого предложил ФИО3 Истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, и 06.07.2016 г. передал ответчику акт приема-передачи от 06.07.2016 г. в соответствии с которым, истец передает, а ответчик принимает услуги по поиску арендодателя 222 вагонов-платформ для перевозки широкоформатного листового проката моделей 13-4107 и 13-9874 (в соответствии с со списком вагонов, указанным в Приложении №1 к акту приема-передачи). В соответствии с п. 5.3 договора в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приема-передачи заказчик вправе направить исполнителю письменные мотивированные возражения. В силу п. 5.4 договора если в течение 5 рабочих дней с даты получения акта заказчик не представил исполнителю письменных мотивированных возражений, то акт считается принятым ответчиком. Ответчик письменные мотивированные возражения не представил, следовательно акт приема-передачи считается принятым ответчиком 14.07.2016 г. Из указанного следует, что договор аренды с АО «НПК» был заключен в результате посреднических услуг истца. Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 250 000 рублей и выплачивается в течение 10 дней с даты подписания акта. Ответчик был обязан оплатить истцу стоимость услуг до 24.07.2016 г. (включительно). Однако ответчик уклонился от исполнения данной обязанности. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 г. по 10.05.2018 г. в размере 40 431,52 рублей согласно представленному расчету.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, от ответчика поступили возражения на иск. В обоснование указано, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор консультационных услуг от 16.05.2016 г. В подтверждение доводов о том, что истец передает, а ответчик принимает услуги по поиску арендодателя 222 вагонов-платформ для перевозки широкоформатного листового проката моделей 13-4107 и 13-9874, истцом представлен в материалы дела сопроводительное письмо к акту приема-передачи от 06.07.2016 г., на котором имеется надпись «Получено» и подпись без расшифровки. Однако данное письмо не подтверждает факт вручения акта приема-передачи ответчику, поскольку на сопроводительном письме имеется надпись «получено», подпись без расшифровки. Истцом не представлено доказательств, что акт вручен уполномоченному лицу от имени ответчика. Истцом не доказан факт предъявления ответчику услуг по акту приема-передачи. Следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг истца. Также приведены доводы о некачественном оказании услуг.

От ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» поступил встречный иск о взыскании с ФИО3 убытков в размере 684 354 664,08 рублей, который принят к производству судом.

В обоснование встречного иска указано, что 01.07.2016 г. между ПАО «ЧТПЗ» (арендатор) и АО «НПК» (арендодатель) был заключен договор аренды №270/НПК-16. В соответствии с п. 1.1. Договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) на срок по 31 мая 2018 года (включительно) железнодорожные вагоны-платформы для перевозки широкоформатного листового проката моделей 13-4107 и 13-9874 в количестве 222 единиц, принадлежащие арендодателю на праве собственности и указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. В Приложении № 1 к договору аренды были идентифицированы все 222 вагона посредством перечисления всех уникальных характеристик вагонов, включая серийные номера. Вагоны были переданы в фактическое владение и пользование ПАО «ЧТПЗ», о чем были составлены соответствующие акты приема-передачи. Период аренды заканчивался в мае 2018 года. Договор аренды был заключен по совету ФИО3, однако эта услуга была оказана не в полном объеме и поэтому не подлежит оплате, поскольку услуги оказаны не в полном объеме. Первоначально между ФИО3 и ПАО «ЧТПЗ» был заключен договор оказания консультационных (посреднических) услуг № 37 от 16.05.2016 г. В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 должен был осуществить мониторинг рынка вагонов-штрипсовозов с целью поиска для ПАО «ЧТПЗ» контрагента, способного передать подобные вагоны в длительную аренду, провести переговоры с подобным контрагентом и добиться заключения договора на наиболее выгодных для ПАО «ЧТПЗ» условиях. ФИО3 посоветовал ПАО «ЧТПЗ» обратиться с предложением о заключении договора аренды к АО «НПК», у которого на тот момент было необходимое количество вагонов. ПАО «ЧТПЗ» самостоятельно провело переговоры с АО «НПК». По итогам данных переговоров между ПАО «ЧТПЗ» и АО «НПК» был заключен договор аренды от 01.07.2016 г. № 270/НПК-16. Предложение ФИО3 по заключению договора аренды с АО «НПК» является неполной и некачественной услугой. Данная услуга является неполной (оказана не в полном объеме), поскольку ФИО3 не выполнил другие свои обязательства, предусмотренные договором оказания консультационных (посреднических) услуг. В частности, ФИО3 в нарушение п. 4.2 договора не предоставил отчет о состоянии рынка, который должен был содержать следующую информацию: о всех собственниках и иных владельцах вагонов, пригодных для перевозки широкоформатного листового проката; о количестве вагонов, принадлежащих собственникам и иным законным владельцам; о характеристиках вагонов (модель, год выпуска, срок службы и т.п.). Предоставление указанного отчета являлось обязательным требованием договора, поскольку именно на основании подобного отчета ПАО «ЧТПЗ» должно было построить свои суждения о том, с кем из собственников (владельцев) вагонов целесообразно вступать в арендные правоотношения. В частности, по состоянию на сегодня ПАО «ЧТПЗ» известно, что в 2017 г. вагоны-штрипсовозы имелись у следующих собственников (арендаторов):

- 100 вагонов модели 13-4107 в собственности у АО «Выксунский металлургический завод», 

- 725 вагонов модели 13-4107 в собственности у ПАО «ГТЛК» (в аренде у АО «ТГК»), 

- 275 вагонов модели 13-9874 в собственности у ПАО «ГТЛК» (в аренде у АО «ТГК»), 

- 215 вагонов модели 13-9859 в собственности у ПАО «ГТЛК» (в аренде у АО «ТГК») ;

- 44 вагона модели 13-4107 в собственности у ПАО «ЧТПЗ»;

- 215 вагонов модели 13-9859 в собственности у ПАО «ЧТПЗ»;

- 152 вагона модели 13-4107 в собственности у АО «НПК»;

- 70 вагонов модели 13-9874 в собственности у АО «НПК».

Итого, общее количество вагонов аналогов в 2017-м году составляло 1796 вагонов (1021 вагон модели 13-4107, 345 вагонов модели 13-9874, 430 вагонов модели 13-9859). Данные вагоны были распределены между следующими лицами: АО «ВМЗ», ПАО «ГТЛК» (АО «ТГК»), ПАО «ЧТПЗ», АО «НПК». 

ПАО «ЧТПЗ» полагает, что в 2016-м году состав правообладателей не менялся, поскольку данные подержанные вагоны находятся в собственности (аренде) указанных выше лиц уже продолжительное время. Соответственно, если бы ФИО3 оказал услуги в полном объеме, тогда он должен был представить ПАО «ЧТПЗ» отчет, в котором была бы отражена информация об указанных выше правообладателях, о количестве принадлежащих им вагонах, а также о характеристиках данных вагонов. На основании данного отчета ПАО «ЧТПЗ» смогло бы сделать обоснованный выбор в пользу одного из следующих правообладателей: АО «ВМЗ», ПАО «ГТЛК» (АО «ТГК»), АО «НПК». Однако, ПАО «ЧТПЗ» было лишено данного выбора, поскольку ФИО3 не представил отчет, предусмотренный договором, а вместо этого лишь сообщил о наличии искомых вагонов у АО «НПК». 

Кроме того, ФИО3 не участвовал в переговорах между ПАО «ЧТПЗ» и АО «НПК». В соответствии с п. 3.4. договора ФИО3 обязался организовать переговоры между ПАО «ЧТПЗ» и собственником (законным владельцем) вагонов на предмет заключения договора аренды вагонов, пригодных для перевозки широкоформатного листового проката. В силу п. 3.5 договора ФИО3 обязался оказать ПАО «ЧТПЗ» содействие в согласовании всех коммерческих условий договора аренды вагонов на приемлемых для ПАО «ЧТПЗ» условиях, а также в заключении договора аренды на согласованных коммерческих условиях. Между тем, ФИО3 в переговорах ПАО «ЧТПЗ» и АО «НПК» не участвовал, данные переговоры не организовывал и, по сути, никак не содействовал ПАО «ЧТПЗ» в согласовании выгодных для ПАО «ЧТПЗ» коммерческих условий аренды вагонов. Соответственно, единственной услугой, оказанной ФИО3 в рамках договора оказания консультационных (посреднических) услуг № 37 от 16.05.2016 г., является его предложение о заключении договора аренды с АО «НПК», которым ПАО «ЧТПЗ» воспользовалось. Однако, данную услугу нельзя считать полной. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску вагонов для перевозки широкоформатного листового проката, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. По мнению ФИО3 обязанность по поиску вагонов для перевозки широкоформатного листового проката была исполнена им, поскольку он обнаружил, что у АО «НПК» имеются подобные вагоны и сообщил об этом ПАО «ЧТПЗ». Однако, данная услуга должна была быть выражена не только в сообщении о наличии искомых вагонов у одного собственника, а должна была быть представлена в совокупности действий, которые ФИО3 должен был совершить, но не совершил, а именно:

- ФИО3 не провел анализ всего рынка вагонов (нарушение п. 3.1. договора),

- ФИО3 не представил отчет о состоянии рынка вагонов (нарушение п. 4.1. договора),

- ФИО3 не сообщил заказчику о наличии аналогичных вагонов у АО «ВМЗ», ПАО «ГТЛК» (АО «ТГК») (нарушение п. 3.1. и 4.1. договора)

- ФИО3 не участвовал в переговорах между ПАО «ЧТПЗ» и АО «НПК» и не содействовал ПАО «ЧТПЗ» в процессе данных переговоров (нарушение п. 3.3. и 3.4. договора).

ФИО3 не совершил всех действий, предусмотренных договором, поэтому не должен претендовать на оплату (на встречное предоставление со стороны ПАО «ЧТПЗ»). 

Услуги оказаны некачественно, поскольку ФИО3 предложил заключить договор аренды с недобросовестным контрагентом, который нарушил свои обязательства по договору аренды (услуги оказаны некачественно) Единственной услугой, которую оказал ФИО3, является поиск АО «НПК», как собственника вагонов, и предложение (рекомендации) ПАО «ЧТПЗ» по заключению договора аренды с указанным собственником (ПАО «ЧТПЗ» поддерживает свою позицию о том, что это лишь часть из комплекса услуг, которые должен был оказать ФИО3). 

Указанная услуга была оказана ФИО3 некачественно, поскольку он предложил заключить договор аренды с недобросовестным контрагентом, который нарушил свои обязательства, предусмотренные договором аренды. 

Так, в соответствии с п. 10.5 договора аренды № 270/НПК-16 от 01.07.2016 г. в период действия настоящего Договора вагоны-платформы, переданные во временное владение и пользование (в аренду) арендатору по настоящему договору, должны находиться в собственности арендодателя и не могут быть проданы, переданы в аренду/субаренду третьим лицам, являться предметом залога или иного вида обременения. Однако, 02.03.2017 г. АО «НПК» направило в адрес ПАО «ЧТПЗ» предложение о расторжении договора аренды № 270/НПК-16 от 01.07.2016 г. со ссылкой на неоднократное нарушение сроков оплаты владения и пользования арендованными вагонами в порядке ст. 619 ГК РФ. 10.03.2017 г. ПАО «ЧТПЗ» направило уведомление о своем согласии на расторжение договора аренды. Вместе с тем, впоследствии ПАО «ЧТПЗ» отказалось расторгать договор, поскольку переоценило свою позицию в связи с производственной необходимость эксплуатации данных вагонов в дальнейшем. Соответственно, договор аренды не был расторгнут, поскольку в соответствии с п. 10.1 договора аренды любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями сторон настоящего договора и скреплены печатями. Таким образом, ПАО «ЧТПЗ» и АО «НПК» могли заключить соглашение о расторжении договора аренды только в письменном виде с подписанием соглашения уполномоченными представителями и скреплением данного соглашения печатями. Данная форма не была соблюдена сторонами, поэтому обмен письмами АО «НПК» и ПАО «ЧТПЗ» нельзя было признавать в качестве соглашения о расторжении договора. Таким образом, договор аренды не был расторгнут и стороны должны были продолжать исполнять взаимные обязательства друг перед другом. Однако АО «НПК» проигнорировало данный факт и заключило договор поставки № 91/НПК-17 от 17.03.2017 г., в соответствии с которым АО «НПК» обязалось передать в собственность ООО «ЗМК 1520» те же самые железнодорожные вагоны модели 13-4107 и 13-9874 в количестве 222 единиц, которые находились в аренде у ПАО «ЧТПЗ». Данное действие (заключение договора поставки на вагоны) ПАО «ЧТПЗ» оценивает в качестве нарушения договора аренды со стороны АО «НПК», поскольку в соответствии с п. 10.5. договора аренды АО «НПК» обязалось не продавать вагоны, пока они находятся в аренде у ПАО «ЧТПЗ». Следовательно, АО «НПК» является недобросовестным контрагентом, поскольку нарушило свои обязательства перед ПАО «ЧТПЗ». Между тем, в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ ФИО3 должен был оказать услуги качественно, что по отношению к посредническим услугам означает, что ФИО3 должен был найти добросовестного контрагента, который будет соблюдать свои обязательства, предусмотренные законом и договором. ПАО «ЧТПЗ» полагалось на то, что результатом посреднических услуг ФИО3 будет заключение договора с добросовестным контрагентом, который надлежащим образом исполняет свои обязательства. Поскольку АО «НПК» нарушило свои договорные обязательства, у ПАО «ЧТПЗ» есть все основания утверждать, что ФИО3 некачественно оказал услугу по поиску и предложению контрагента, с которым ПАО «ЧТПЗ» заключило договор аренды вагонов. 

В результате того, что АО «НПК» нарушило свои обязательства перед ПАО «ЧТПЗ» и заключило с ООО «ЗМК 1520» договор поставки № 91/НПК-17 от 17.03.2017 г. в период действия договора аренды, у АО «НПК» возникли убытки, которые оно предъявляет (перевыставляет) ПАО «ЧТПЗ» (последствия некачественного оказания услуг). АО «НПК» в соответствии с договором аренды не имело права продавать вагоны в пользу третьих лиц. Тем не менее, вагоны были проданы в пользу ООО «ЗМК 1520» на основании договора поставки № 91/НПК-17 от 17.03.2017 г. Договор поставки № 91/НПК-17 от 17.03.2017 г. не был исполнен АО «НПК», поскольку у АО «НПК» не было возможности передать вагоны в фактическое владение ООО «ЗМК 1520» и, в этой связи, передать право собственности покупателю. В соответствии с п. 3.4. договора поставки № 91/НПК-17 от 17.03.2017 г. датой поставки и датой перехода права собственности на товар, а также датой перехода рисков случайной гибели и/или случайного повреждения товара считается дата подписания акта приема-передачи товара. Вагоны находились в фактическом владении ПАО «ЧТПЗ» на основании действующего договора аренды, поэтому АО «НПК» не смогло обеспечить их фактическую передачу в пользу ООО «ЗМК 1520» и, соответственно, передать право собственности на вагоны. 18.05.2017 г. АО «НПК» уведомило ООО «ЗМК 1520» о невозможности поставки вагонов и предложило расторгнуть договор поставки от 17.03.2017 г. В этой связи, ООО «ЗМК 1520» рассчитало свои убытки, обусловленные фактом неисполнения договора поставки № 91/НПК-17 от 17.03.2017 г. и предъявило их к оплате АО «НПК». 22.05.2017 г., когда ООО «ЗМК 1520» узнало о том, что АО «НПК» уклоняется от поставки вагонов, ООО «ЗМК 1520» направило в адрес АО «НПК» претензионное письмо, в котором уведомило о том, что срыв поставки вагонов приведет к образованию следующих убытков ООО «ЗМК 1520»: Упущенной выгоды, т.е. убытков в виде неполученных доходов в связи со срывом поставки продукции ООО «ЗМК 1520» своим контрагентам из-за отсутствия вагонов; Реального ущерба, т.е. убытков, которые понесет ООО «ЗМК 1520» на восстановление своего нарушенного права, а именно: Расходов на поиски альтернативных вагонов, необходимых ООО «ЗМК 1520» для поставки продукции своим контрагентам; Разницу между ценой, установленной в Договоре поставки, и ценой предложения на покупку альтернативных вагонов. Предложение на данном рынке крайне ограничено и высока вероятность того, что при покупке необходимых вагонов ООО «ЗМК 1520» придется существенно переплатить и, при этом, разница в цене договоров поставки будет подлежать взысканию с АО «АО «НПК»»; Расходов на аренду вагонов, временно заменяющих вагоны, не поставленные АО «НПК» по договору поставки – данный расход приблизительно составляет 36 млн. рублей за каждый месяц просрочки по договору поставки; Неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных по договору поставки вагонов за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с п. 5.1. Договора поставки. 

29.12.2017 г. ООО «ЗМК 1520» направило в адрес АО «НПК» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (за два дня до окончания срока действия договора). 15.02.2018 г. ООО «ЗМК 1520» направило в адрес АО «НПК» досудебную претензию, а впоследствии предъявило иск о взыскании с АО «НПК» 965 759 456, 76 рублей, а именно:

(a) 726 926 711 рублей – реальный ущерб в виде разницы между ценой вагонов, установленной в договоре поставки № 91/НПК-17 от 17.03.2017 г. между ООО «ЗМК 1520» и АО «НПК», и ценой вагонов, которые ООО «ЗМК 1520», по его утверждению, приобретает взамен по другому договору поставки от 19.10.2017 г. №19102017 между ООО «ЗМК 1520» и ОАО «ЗМК»;

(b) 196 260 698,84 рубля – упущенная выгода в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду вагонов, которую ООО «ЗМК 1520» было намерено получить от передачи купленных вагонов в аренду в пользу АО «ЗТЗ» по договору аренды №904/17/ЗМК/ЗТЗ (СА) от 27.03.2017 г.;

(c) 42 572 046,92 рубля – неустойка за просрочку поставки вагонов по договору доставки № 91/НПК-17 от 17.03.2017 г. между ООО «ЗМК 1520» и АО «НПК» за период с 16.06.2017 г. по 29.12.2017 г.

Таким образом, в результате того, что АО «НПК» неправомерно заключило договор поставки с ООО «ЗМК 1520», а впоследствии не исполнило свои обязательства перед ООО «ЗМК 1520», у последнего образовались убытки, обусловленные фактом непоставки вагонов. ООО «ЗМК 1520» подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании вышеуказанных убытков с АО «НПК». Указанный иск рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-49262/2018. В рамках указанного спора ООО «ЗМК 1520» заявляло позицию о том, что АО «НПК» обязано компенсировать убытки следующем размере: 726 926 711 рублей реального ущерба; 172 001 794,44 рублей упущенной выгоды; 42 572 046,92 рублей неустойки.

АО «НПК» в рамках данного спора возражало против удовлетворения исковых требований ООО «ЗМК 1520», что также раскрыто в некоторых процессуальных документах АО «НПК». При этом, АО «НПК» несколько раз пыталось привлечь ПАО «ЧТПЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку АО «НПК» полагает, что в нарушении обязательств по поставке вагонов в пользу ООО «ЗМК 1520» виновато ПАО «ЧТПЗ». В частности, в одном из ходатайств АО «НПК» о привлечении ПАО «ЧТПЗ» к участию в деле АО «НПК» писало следующее: «Однако, у АО «НПК» отсутствовала возможность передачи вагонов в пользу покупателя, поскольку ПАО «ЧТПЗ» (арендатор) незаконно отказалось возвращать вагоны в пользу АО «НПК» по расторгнутому договору аренды. Таким образом, АО «НПК» допустило нарушение своих обязательств только по причине того, что ПАО «ЧТПЗ» отказалось возвращать вагоны в пользу АО «НПК» вопреки факту прекращения арендных правоотношений». «В подобной ситуации АО «НПК»» полагает, что оно имеет право на иск к ПАО «ЧТПЗ», основанный на факте нарушения договорных обязательств по возврату арендованной вещи обратно в пользу АО «НПК». Нарушение данной обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с таким последствием, как нарушение АО «НПК» своих договорных обязательств перед ООО «ЗМК 1520», в связи с чем убытки, рассчитанные ООО «ЗМК 1520» (в случае их взыскания) будут перевыставлены на ПАО «ЧТПЗ» по самостоятельному иску АО «НПК». Таким образом, АО «НПК» заявляет о том, что ПАО «ЧТПЗ» виновно в образовании убытков ООО «ЗМК 1520». АО «НПК» также заявляет о том, что оно непременно взыщет указанные убытки с ПАО «ЧТПЗ», если ООО «ЗМК 1520» осуществит их взыскание с АО «НПК». Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. (дата оглашения резолютивной части решения) с АО «НПК» в пользу ООО «ЗМК 1520» были взысканы убытки в размере 684 354 664,08 рублей. Соответственно, именно указанный размер убытков АО «НПК» предъявляет ко взысканию с ПАО «ЧТПЗ». ФИО3 принял на себя ответственность за любые претензии третьих лиц, обусловленные некачественным оказанием услуг. В соответствии с п. 6.4. Договора на оказание консультационных (посреднических) услуг № 37 от 16.05.2016 г. ФИО3 обязался нести ответственность за любые претензии третьих лиц к ПАО «ЧТПЗ», за понесенные ПАО «ЧТПЗ» убытки и за любые иные имущественные потери ПАО «ЧТПЗ», обусловленные некачественным оказанием услуг. ФИО3 некачественно оказал посреднические услуги, поскольку фактически навязал ПАО «ЧТПЗ» в качестве контрагента АО «НПК», которое оказалось недобросовестным контрагентом. Соответственно, ФИО3 путем обмана убедил ПАО «ЧТПЗ» вступить в договорные отношения с недобросовестным контрагентом, в результате действий (бездействия) которого к ПАО «ЧТПЗ» предъявлены денежные претензии со стороны АО «НПК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечены АО «Новая перевозочная компания», ООО «ЗМК 1520», АО «ЗТЗ».

В обоснование привлечения указанных лиц к участию в деле по встречному иску ПАО «ЧТПЗ» указано следующее:

Касательно привлечения АО «НПК»: как было сказано выше, договор аренды № 270/НПК-16 от 01.07.2016 г. между ПАО «ЧТПЗ» и АО «НПК» не был расторгнут и стороны продолжали исполнять свои взаимные обязательства друг перед другом. Однако, несмотря на данное обстоятельство, АО «НПК» заключило договор поставки № 91/НПК-17 от 17.03.2017 г, в соответствии с которым АО «НПК» обязалось передать в собственность ООО «ЗМК 1520» те же самые железнодорожные вагоны модели 13-4107 и 13-9874 в количестве 222 единиц, которые находились в аренде у ПАО «ЧТПЗ». В соответствии с п. 10.5. договора аренды № 270/НПК-16 от 01.07.2016 г. в период действия настоящего договора вагоны-платформы, переданные во временное владение и пользование (в аренду) арендатору по настоящему договору, должны находиться в собственности арендодателя и не могут быть проданы, переданы в аренду/субаренду третьим лицам, являться предметом залога или иного вида обременения. В случае нарушения данного условия виновная сторона уплачивает штраф в размере 100% от стоимости права, уступленного без письменного согласия другой стороны. В свою очередь, ПАО «ЧТПЗ» считает, что ФИО3 услуги были оказаны некачественно, поскольку он предложил заключить договор аренды с недобросовестным контрагентом, который заключил договор поставки тех же самых железнодорожных вагонов с ООО «ЗМК 1520», тем самым нарушив п. 10.5 договора аренды. В настоящем споре суд будет исследовать вопрос о качестве, оказанных ФИО3 посреднических услуг. Оценка суда по вопросу качества услуг непосредственно касается прав и обязанностей АО «НПК». Так, судом может быть установлено, что услуги были оказаны некачественно, поскольку АО «НПК» является недобросовестным контрагентом, который нарушил свои обязательства, предусмотренные договором аренды. Данное обстоятельство будет являться основанием для взыскания с АО «НПК» в пользу ПАО «ЧТПЗ» штрафа на основании п. 10.5 договора аренды, а также на иные права и обязанности АО «НПК», предусмотренные договором аренды, заключенным с ПАО «ЧТПЗ». Следовательно, итоговый судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности АО «НПК».

Касательно привлечения ООО «ЗМК 1520»: По мнению ПАО «ЧТПЗ», ФИО3 некачественно оказал посреднические услуги, поскольку фактически навязал ПАО «ЧТПЗ» в качестве контрагента АО «НПК», которое оказалось недобросовестным контрагентом, нарушающим свои обязательства. АО «НПК» нарушило п. 10.5. договора аренды № 270/НПК-16 от 01.07.2016 г., поскольку заключило договор поставки от 17.03.2017 г. с ООО «ЗМК 1520», которое в настоящее время взыскало с АО «НПК» убытки, обусловленные фактом непоставки вагонов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-49262/2018 были взысканы убытки в пользу ООО «ЗМК 1520» в размере 684 354 664,08 руб. АО «НПК» утверждает, что лицом, виновным в образовании данных убытков, является ПАО «ЧТПЗ», поскольку именно оно неправомерно отказалось передавать АО «НПК» вагоны, которые АО «НПК» планировало передать в пользу ООО «ЗМК 1520». В связи с этим, АО «НПК» заявляет о том, что те же самые убытки оно будет взыскивать с ПАО «ЧТПЗ». В соответствии с п. 6.4. договора на оказание консультационных (посреднических) услуг № 37 от 16.05.2016 г. ФИО3 обязался нести ответственность за любые претензии третьих лиц к ПАО «ЧТПЗ», за понесенные ПАО «ЧТПЗ» убытки и за любые иные имущественные потери ПАО «ЧТПЗ», обусловленные некачественным оказанием услуг. Соответственно, ФИО3 принял на себя ответственность за претензии АО «НПК» и обязан возместить убытки, которые ПАО «ЧТПЗ» понесет в связи с претензиями АО «НПК». В связи с изложенным, в предмет исследования по указанному делу будут входить фактические обстоятельства образования рассматриваемых убытков, что может затронуть права ООО «ЗМК 1520» на взыскание указанных убытков с АО «НПК».

Касательно привлечения АО «ЗТЗ»: ООО «ЗМК 1520» помимо реального ущерба взыскивает с АО «НПК» также упущенную выгоду в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду вагонов, которую ООО «ЗМК 1520» было намерено получить от передачи купленных вагонов в аренду в пользу АО «ЗТЗ» по договору аренды №904/17/ЗМК/ЗТЗ (СА) от 27.03.2017 г. Следовательно, суд при исследовании вопроса о правомерности взыскания ООО «ЗМК 1520» убытков с АО «НПК» и правомерности предъявления тех же самых убытков в пользу ФИО3 также будет исследовать вопрос о наличии у ООО «ЗМК 1520» права на получение арендной платы по договору аренды и существовании у АО «ЗТЗ» обязанности по выплате данной арендной платы. К примеру, суд может установить, что арендные отношения не сложились между ООО «ЗМК 1520» и АО «ЗТЗ», что лишает АО «ЗТЗ» всех прав на получение вагонов по договору аренды и, с другой стороны, лишает права на применение мер ответственности к ООО «ЗМК 1520». Оценка суда по вопросу наличия/отсутствия указанных прав и обязанностей касается АО «ЗТЗ», поскольку речь идет о правах АО «ЗТЗ» на получение вагонов в аренду и обязанности АО «ЗТЗ» по выплате арендной платы. 

От ФИО3 представлены письменные возражения на встречный иск. В обоснование указано, что ФИО3 оказал услуги ответчику в полном объеме, ответчик признал наличие правоотношений с истцом. ФИО3 произвел поиск вагонов и нашел контрагента - АО «НПК». Именно с данным юридическим лицом ответчик заключил договор аренды от 01.07.2016 г. ФИО3 оказал услуги качественно, так как в круг его обязанностей входило только поиск вагонов и организация заключения договора с контрагентом. За дальнейшие договорные правоотношения с третьим лицом ФИО3 не отвечает. Истец не является стороной договора № 270/НПК-16 от 01.07.2016 г., обязательство не создает обязанностей для ФИО3 ФИО3 за действия третьих лиц перед заказчиком не поручался. Между нарушением АО «НПК» обязательств по договору с ПАО «ЧТПЗ» и обязательствами ФИО3 нет причинно-следственной связи. Наличие убытков у ПАО «ЧТПЗ» не доказано, реального ущерба не причинено ответчику. ФИО3 полагает, что реальный ущерб, о котором заявляет ПАО «ЧТПЗ» отсутствует, поскольку договор поставки от 19.10.2017 г. №1912017 между ООО «ЗМК 1520» и ОАО «ЗМК» не может выступать в качестве замещающей сделки по отношению к договору поставки №91/НПК-17 от 17.03.2017 г., заключенному между ООО «ЗМК 1520» и АО «НПК». Это обусловлено тем, что товар (вагоны) по указанным договорам поставки не являются аналогичными, то есть сопоставимыми. Согласно нормам статей 393.1 и 524 ГК РФ качественные и количественные характеристики товара, который закупается покупателем по замещающей сделке, должны быть аналогичны (сопоставимы) характеристикам неполученного товара. По договору поставки №91/НПК-17 от 17.03.2017 г. АО «НПК» должно было поставить в пользу ООО «ЗМК 1520» вагоны моделей 13-4107 и 13-9874 с годом выпуска с 2007 по 2010, предназначенные для перевозки листового проката шириной от 3080 до 4450 мм, длиной от 10000 до 12400 мм., толщиной от 7 до 50 мм. по путям общего пользования и промышленным предприятиям. Однако, все же вагоны по договору поставки №91/НПК-17 от 17.03.2017 г. отличаются от вагонов по договору поставки от 19.10.2017 г. № 19102017 с ООО «ЗМК 1520» существенно отличаются. Поскольку ООО «ЗМК 1520» получает 222 новых вагона модели 13-9874 со сроком службы 32 года и, соответственно, с возможностью эксплуатации данных вагонов до 2049 года. По договору поставки №91/НПК-17 от 17.03.2017 г. ООО «ЗМК 1520» должно было получить другие вагоны: 1) 66 вагонов модели 13-4107 с годом выпуска 2007 и сроком эксплуатации до 2027 года; 2) 66 вагонов модели 13-4107 с годом выпуска 2008 и сроком эксплуатации до 2028 года; 3) 20 вагонов модели 13-4107 с годом выпуска 2010 и сроком эксплуатации до 2030 года; 4) 70 вагонов модели 13-9874 с годом выпуска 2010 и сроком эксплуатации до 2042 года. Соответственно, ООО «ЗМК 1520» получило по договору поставки от 19.10.2017 г. №19102017 вагоны, предназначенные для того же целевого назначения, что и не полученные вагоны, однако существенно более лучшего качества. Отличие заключается в заводском сроке службы – у большинства вагонов 13-9874 он выше, чем у вагонов 13-4107, и составляет 32 года, в то время как у вагонов 13-4107 срок службы не превышает 20 лет. Остаточный ресурс подержанных вагонов и новых вагонов в большинстве случаев отливается более, чем на 20 лет. То есть, новые вагоны модели 13-9874 ООО «ЗМК 1520» сможет эксплуатировать более, чем на 20 лет дольше, чем неполученные подержанные вагоны. Таким образом, качественные и количественные характеристики вагонов по неисполненной сделке и по договору поставки от 19.10.2017 г. № 19102017 существенно отличаются. А значит товары по указанным сделкам не являются аналогичными, что исключает признание второго договора поставки в качестве замещающей сделки по отношению к первому договору поставки. Также убытки, о которых заявляет ПАО «ЧТПЗ», отсутствуют по той причине, что ООО «ЗМК 1520» могло купить поддержанные вагоны, более близкие по характеристикам к тем вагонам, которые не были получены по договору поставки от 17.03.2017 г. № 91/НПК-17. Однако, ООО «ЗМК 1520» не предпринимало мер по приобретении подержанных вагонов и самостоятельно несет все риски, связанные с неосуществлением действий, направленных на минимизацию своих убытков. Из содержания встречного иска и представленных ответчиком доказательств, следует, что в 2017 году на рынке имелись четыре собственника подержанных вагонов-штрипсовозов: ПАО «ГТЛК», АО «Выксунский металлургический завод», АО «НПК» и ПАО «ЧТПЗ». ООО «ЗМК 1520» не обращалось к собственникам поддержанных вагонов либо делало это в ненадлежащей форме, исключающей возможность заключения сделки на искомые поддержанные вагоны. Запрос ООО «ЗМК 1520» в адрес ПАО «ГТЛК» от 12.01.2018 г. не имеет юридического значения, поскольку ООО «ЗМК 1520» к тому моменту уже купило вагоны у АО «ЗМК» и очевидно не имело намерения закупать вагоны у ПАО «ГТЛК». Более того, никакой ответ на указанный запрос получен не был, переговоры не проводились. Кроме того, ООО «ЗМК 1520» не запрашивало ПАО «ЧТПЗ» о возможности покупки иных вагонов, кроме вагонов модели 13-9874. У ПАО «ЧТПЗ» имелись в наличии другие вагоны. Самостоятельным основанием, исключающим убытки по замещающей сделке, является тот факт, что на дату заключения этой сделки имелась более низкая текущая цена на тот же товар. ПАО «ЧТПЗ» приобщено к делу заключение №9/2018 от 28.05.2018 г. «Об определении текущих цен на вагоны-штрипсовозы моделей 13-4107 и 13-9874, произведенные в 2007-2010 годах, а также из аналоги», из которого следует, что по состоянию на 19.10.2017 г. на вагоны-штрипсовозы имелась текущая цена в размере 1 168 312 рублей за один вагон. При этом, цена подержанных вагонов по неисполненному договору поставки №91/НПК-17 от 17.03.2017 г. составляла 1 148 649 рублей за один вагон. Иными словами, ООО «ЗМК 1520» могло 19.10.2017 г. купить подержанные вагоны практически по той же самой цене, по которой изначально покупало вагоны у АО «НПК». Чрезмерное несоответствие цены по договору поставки от 19.10.2017 г. № 19102017 текущей цене на те же самые вагоны является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ФИО3 убытков. ФИО3 полагает, что реальный ущерб, а также какая-либо упущенная выгода, о которых заявляет ПАО «ЧТПЗ» отсутствуют, поскольку данные утверждения основаны на ничтожном договоре. Ссылки на то, что ООО «ЗМК 1520» закупало новые вагоны у АО «ЗМК», чтобы исполнить свои обязательства перед АО «ЗТЗ», предусмотренные договором аренды от 27.03.2017 г. № 904/17/ЗМК/ЗТЗ(СА), несостоятельны, поскольку этот договор аренды является мнимым. Между ООО «ЗМК 1520» и АО «ЗТЗ» преддоговорный этап отсутствовал, на котором стороны обсуждали все коммерческие условия аренды (в материалах дела нет доказательств). Реального интереса АО «ЗТЗ» в аренде вагонов не имелось, в противном случае, АО «ЗТЗ» должно было направить запросы об аренде вагонов не только в ООО «ЗМК 1520», но и в адрес других организаций. АО «ЗТЗ» не искало альтернативных арендодателей. В материалы дела ПАО «ЧТПЗ» представлен отчет №10/2018 от 28.05.2018 г. «Об определении величины рыночной стоимости арендной ставки 222 вагонов-штрипсовозов моделей 13-4107 и 13-9874, произведенные в 2007-2010 годах», из которого следует, что в 2017 году (по состоянию на 27.03.2017 г. и 19.10.2017 г.) рыночная стоимость аренды рассматриваемых вагонов составляла 1749 рублей за один вагон в сутки. Следовательно, возникает резонный вопрос о том, почему АО «ЗТЗ» согласилось арендовать вагоны у ООО «ЗМК 1520» по завышенным ставкам арендной платы, составляющей 5800 рублей за один вагон в сутки. Указанная става в три раза превышает рыночные ставки. Подобные действия АО «ЗТЗ» не соответствуют принципам разумного осуществления предпринимательской деятельности. Очередным признаком мнимости является то, что в период действия договора аренды АО «ЗТЗ» не предпринимало никаких действий вопреки тому, что вагоны не были ему переданы и оно не получило того удовлетворения, на которое рассчитывало по договору аренды. ООО «ЗМК 1520» должно было поставить вагоны в пользу АО «ЗТЗ» до 23.05.2017 г. Данный срок был существенно нарушен. Полагаясь на имеющиеся документы, ООО «ЗМК 1520» заключило новый договор поставки лишь 19.10.2017 г. Соответственно, в период с 23.05.2017 г. по 19.10.2017 г. (4 месяца) ООО «ЗМК 1520» находилось в просрочке, поскольку не передало вагоны в фактическое владение АО «ЗТЗ». Данное обстоятельство могло служить основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке. Однако, АО «ЗТЗ» ничего не предприняло для расторжения договора аренды, а молчаливо ждало, когда ООО «ЗМК 1520» все-таки передаст вагоны. Кроме того, АО «ЗТЗ» и ООО «ЗМК 1520» входят в одну группу лиц. Генеральным директором и единственным участником ООО «ЗМК 1520» является ФИО4, который одновременно является генеральным директором ООО «ЗТЗ-Азия». Учредителем ООО «ЗТЗ-Азия» выступает непосредственно АО «ЗТЗ», у которого имеется 50% уставного капитала. АО «ЗТЗ» и АО «ЗТЗ Азия» являются аффилированными лицами, поскольку АО «ЗТЗ» имеет право распоряжаться более, чем 20% долей его уставного капитала. В свою очередь, ФИО4 также аффилирован с ООО «ЗТЗ Азия», поскольку является единоличным исполнительным органом данного юридического лица. Фактическая взаимосвязь и согласованность действий ООО «ЗМК 1520» и АО «ЗТЗ» вытекают из того факта, что указанные лица имеют одних и тех же юридических представителей. В рамках дела №А40-49262/18 ООО «ЗМК 1520» и АО «ЗТЗ» представляли одни и те же лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 На момент заключения договора аренды с АО «ЗТЗ», а также до и после его заключения, ООО «ЗМК 1520» не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности. Из представленных поручений, следует, что именно АО «ЗТЗ» фактически финансировало ООО «ЗМК 1520» для покупки вагонов. ФИО3 также установил, что фактическим собственником вагонов является не ООО «ЗМК 1520», а АО «ЗТЗ» согласно публичным источникам информации. Фактически ООО «ЗМК 1520» предназначено для обслуживания интересов одного аффилированного заказчика – АО «ЗТЗ». ООО «ЗМК 1520» должно с помощью приобретенных вагонов перевозить продукцию АО «ЗТЗ», минуя факт существования договора аренды. Об этом ООО «ЗМК 1520» самостоятельно писало в претензионном письме от 22.05.2017 г., что также подтверждается поведением ООО «ЗМК 1520» в период действия неисполненного договора поставки. Из встречного иска ПАО «ЧТПЗ» и представленных им доказательств следует, что в 2017 году ООО «ЗМК 1520» в принципе не сообщало кому-либо о договоре аренды. Целью заключения договора аренды являлось искусственное создание убытков на стороне ООО «ЗМК 1520». Поскольку АО «ЗТЗ» и ООО «ЗМК 1520» лишь создавали видимость исполнения договора аренды, в действительности не имея намерения создать реальные арендные отношения. АО «ЗТЗ» самостоятельно использует рассматриваемые вагоны и использует свою аффилированную структуру лишь для того, чтобы создать убытки на ней и взыскать их потом с других лиц. Однако подобные убытки отсутствуют в действительности. В действительности данные убытки не существуют и доводы ПАО «ЧТПЗ» о том, что они будут впоследствии взысканы с ПАО «ЧТПЗ» не имеют под собой оснований.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске и возражениях на встречный иск, просил иск ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ПАО «ЧТПЗ» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧТПЗ» подтвердил доводы, изложенные в возражениях на иск и встречном исковом заявлений. Настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать. Подтвердил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. не вступило в законную силу.

Представители третьих лиц по встречному иску (АО «НПК», ООО «ЗМК 1520», АО «ЗТЗ») в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены согласно представленным в дело распискам и справкам службы доставки. Ходатайств представителей указанных лиц об отложении слушания дела к моменту рассмотрения спора не поступило. С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО3 (исполнитель) и ПАО «ЧТПЗ» (заказчик) заключен договор оказания консультационных (посреднических) услуг № 37 от 16.05.2016 г. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется оказать ПАО «ЧТПЗ» услуги по поиску вагонов для перевозки широкоформатного листового проката, а ПАО «ЧТПЗ» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора истец обязуется провести анализ рынка вагонов, пригодных для перевозки широкоформатного листового проката, в пределах территории Российской Федерации и представить отчет о состоянии рынка.

В соответствии с пунктом 4.2. договора отчет о состоянии рынка должен содержать информацию: о всех собственниках и иных владельцах вагонов, пригодных для перевозки широкоформатного листового проката, о количестве вагонов, принадлежащих соответствующим собственникам и иным законным владельцам, о характеристиках вагонов (модель, год выпуска, срок службы и т.п.).

Согласно пункту 3.4. договора истец обязуется организовать переговоры между ПАО «ЧТПЗ» и собственником (законным владельцем) вагонов на предмет заключения договора аренды вагонов, пригодных для перевозки широкоформатного листового проката.

В соответствии с пунктом 3.5. договора истец обязуется оказать ПАО «ЧТПЗ» содействие в согласовании всех коммерческих условий договора аренды вагонов на приемлемых для ПАО «ЧТПЗ» условиях, а также в заключении договора аренды на согласованных коммерческих условиях.

Истец утверждает, что он оказал услуги, предусмотренные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством, поскольку именно результатом его услуг стал факт заключения договора аренды 222 вагонов между ПАО «ЧТПЗ» и АО «НПК».

По утверждению истца ПАО «ЧТПЗ» при непосредственном содействии и благодаря действиям истца заключил с АО «НПК» договор аренды № 270/НПК-16 от 01.07.2016 г., в соответствии с которым АО «НПК» передало ПАО «ЧТПЗ» за плату во временное владение и пользование (в аренду) на срок по 31.05.2018 г. железнодорожные вагоны-платформы для перевозки широкоформатного листового проката моделей 13-4107 и 13-9874 в количестве 222 единиц, принадлежащие АО «НПК» на праве собственности.

Отказ ПАО «ЧТПЗ» в оплате ФИО3 стоимости оказанных услуг, послужил основанием предъявления иска.

Во встречном иске и возражениях ПАО «ЧТПЗ» приводит доводы о том, что ФИО3 оказал консультационные услуги не в полном объеме, не качественно, не изучил рынок, предоставил ненадлежащего и не проверенного контрагента АО «НПК», арбитражный спор которого с третьими лицами повлек потенциальные убытки для ПАО «ЧТПЗ», которые предъявлены во встречном иске.

ФИО3 в свою очередь, в возражениях на иск приводит доводы о несостоятельности требования ПАО «ЧТПЗ» о взыскании с него убытков, поскольку данные убытки не являются действительными и потенциальными к взысканию ввиду мнимости сложившихся договорных отношений между третьими лицами, а также отсутствии его ФИО3 поручения за возможные убытки ответчика, возникающие по вине третьих лиц.

Согласно материалам дела, ПАО «ЧТПЗ» признало, что ФИО3 рекомендовал ему заключить договор аренды с АО «НПК», указывая на то, что АО «НПК» имеет в собственности необходимое заказчику количество вагонов. Однако, ответчик отрицает факт полного и качественного оказания услуг со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором истец должен был совершить в пользу ответчика следующие действия: провести анализ всего рынка вагонов на территории Российской Федерации, представить отчет о состоянии рынка вагонов, предназначенных для перевозки широкоформатного листового проката, представить заказчику информацию о всех правообладателях, с которыми заказчик может заключить договор аренды вагонов, организовать и провести переговоры между заказчиком и правообладателями вагонов.

Вместе с тем, перечисленные действия, которые описаны в договоре в качестве услуг, не были совершены истцом именно в полном объеме, доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

В материалы дела представлены сведения о том, что к вагонам, предназначенным для перевозки широкоформатного листового проката, относятся две модели: 13-4107, 13-9874 (письмо АО «ТГК» от 23.05.2018 г., письмо ПАО «ЧТПЗ» от 15.05.2018 г., возражения ФИО3 на встречный иск).

Вагон модели 13-4107 производства ОАО «Днепровагонмаш» является узкоспециализированным транспортным средством и предназначен для транспортировки листового проката шириной до 4450 мм по всей сети магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Размеры перевозимого листового проката: ширина от 3080 до 4450 мм, длина от 10000 до 12300 мм, толщина от 7 до 50 мм.

Вагон модели 13-9874 производства ОАО «Завод металлоконструкций» предназначен для перевозки листового проката шириной от 3080 до 4450 мм, длиной от 10000 до 12400 мм, толщиной от 7 до 50 мм.

Материалами дела подтверждается, что вагоны указанных моделей имелись у следующих лиц: ПАО «ГТЛК» (в аренде у АО «ТГК»), АО «ВМЗ», АО «НПК», ПАО «ЧТПЗ», о чем свидетельствуют справка ОАО «РЖД» от 29.12.2017 г., а также письмо АО «ВМЗ» от 24.05.2018 г. № 12001-И-469/18, письмо АО «ТГК» от 23.05.2018 г. № ТГК18/2090, письмо ПАО «ЧТПЗ» от 15.05.2018 г. № УЗУ/172).

Вместе с тем, в нарушение условий п. 3.1. и 4.2. договора ФИО3 не предоставил ПАО «ЧТПЗ» отчет, из которого бы следовало, что ответчик может рассматривать в качестве потенциальных контрагентов ПАО «ГТЛК», АО «ТГК» или АО «ВМЗ».

Истцом не представлено доказательств проведения анализа всего рынка вагонов, предназначенных для перевозки широкоформатного листового проката, а также направления ответчику отчета о состоянии рынка данных вагонов, а также информирования ответчика о наличии аналогичных вагонов у других правообладателей.

Из позиции истца и возражений ответчика следует, что истец лишь указал ответчику на возможность заключения договора аренды с АО «НПК». Однако, буквальное толкование п. 4.2. Договора оказания услуг свидетельствует о том, что услуги истца должны были состоять в раскрытии полной информации о всех собственниках и иных правообладателях вагонов, чтобы ответчик имел возможность выбора наиболее подходящего контрагента.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его участие в переговорах между ПАО «ЧТПЗ» и АО «НПК», а также доказательств, что истец каким-либо образом содействовал ответчику в согласовании коммерческих условий аренды вагонов при заключении договора аренды с АО «НПК».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец оказал услуги ответчику не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг истца составляет 250 000 рублей. Оплата услуг осуществляется в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи услуг.

Истец не имеет права требовать в судебном порядке исполнения обязанности по выплате полной стоимости услуг, не оказав услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.

Истец также не представил надлежащих доказательств предъявления оказанных услуг к приемке ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. договора истец передает ПАО «ЧТПЗ» подписанный с его стороны акт приема-передачи услуг в течение 5 дней с даты заключения ЧТПЗ договора аренды с контрагентом, которого предложил истец.

В силу пункта 5.1. договора оплата услуг осуществляется в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи услуг.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи от 06.07.2016 г., подписанный ФИО3 Подпись уполномоченного представителя ПАО «ЧТПЗ» на акте (расшифровка и должность) отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.6. договора услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом с даты подписания сторонами акта приема-передачи услуг. При этом, согласно пункту 5.4. Договора если в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту приема-передачи, то последний считается принятым Заказчиком.

ПАО «ЧТПЗ» отрицает факт получения подписанного ФИО3 акта приема-передачи услуг, в связи с чем услуги не могут считаться предъявленными к приемке в пользу ПАО «ЧТПЗ», что исключает наступление обязанности по оплате со стороны ПАО «ЧТПЗ».

Доводы истца о том, что на сопроводительном письме, совместно с которым передавался акт, имеется подпись секретаря ПАО «ЧТПЗ», который принял акт приема-передачи, а также что полномочия указанного секретаря на приемку акта явствовали из обстановки, не принимаются судом. Из подписи, проставленной на сопроводительном письме от 06.07.2016 г., не следует название должности лица, принимавшего акт, не расшифрованы фамилия, имя и отчество секретаря, не указана дата проставления подписи. Содержание проставленной надписи не позволяет идентифицировать лицо, проставившее указанную надпись, а также определить должностное положение указанного лица и дату приемки сопроводительного письма.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт предъявления своих услуг к приемке в пользу ПАО «ЧТПЗ».

Следовательно, иск ФИО3 к ПАО «ЧТПЗ» о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО «ЧТПЗ», в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ПАО «ЧТПЗ» требует взыскания с ФИО3 убытков в размере 684 354 664, 08 рублей, ссылаясь на пункт 6.4. договора на оказание консультационных (посреднических) услуг № 37 от 16.05.2016 г., в соответствии с которым ФИО3 обязался нести ответственность за любые претензии третьих лиц к ПАО «ЧТПЗ», за понесенные ПАО «ЧТПЗ» убытки и за любые иные имущественные потери ПАО «ЧТПЗ», обусловленные некачественным оказанием услуг.

ПАО «ЧТПЗ» полагает, что в результате некачественного оказания услуг ФИО3 к ПАО «ЧТПЗ» предъявляются претензии со стороны АО «НПК», выраженные в требовании о возмещении убытков в размере 684 354 664, 08 рублей, которые основаны на следующих фактических обстоятельствах.

01.07.2016 г. между ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (арендатор) и АО «Новая перевозочная компания» (арендодатель) был заключен договор аренды № 270/НПК-16 (договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) на срок по 31.05.2018 г. (включительно) железнодорожные вагоны-платформы для перевозки широкоформатного листового проката моделей 13-4107 и 13-9874 в количестве 222 единиц, принадлежащие арендодателю на праве собственности и указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору аренды описаны 222 вагона посредством перечисления всех уникальных характеристик вагонов (тип вагона (модель), дата постройки вагона, место постройки, заводской номер).

Вагоны переданы в фактическое владение и пользование (в аренду) ПАО «ЧТПЗ», о чем составлен акт приема-передачи от 01.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 10.5 договора аренды в период действия настоящего договора вагоны-платформы, переданные во временное владение и пользование (в аренду) арендатору по настоящему договору, должны находиться в собственности арендодателя и не могут быть проданы, переданы в аренду/субаренду третьим лицам, являться предметом залога или иного вида обременения.

17.03.2017 г., в период действия договора аренды, между ООО «ЗМК 1520» и АО «НПК» (третьи лица по настоящему делу) заключен договор поставки № 91/НПК-17, в соответствии с которым АО «НПК» обязалось передать в собственность ООО «ЗМК 1520» железнодорожные вагоны модели 13-4107 и 13-9874 в количестве 222 штук (договор поставки), являвшиеся именно предметом договора аренды между АО «НПК» и ПАО «ЧТПЗ».

18.05.2018 г. АО «НПК» письмом №5279 уведомило ООО «ЗМК 1520» о невозможности исполнения своих обязательств по договору поставки в связи с отсутствием вагонов в фактическом владении и предложило заключить соглашение о расторжении договора поставки.

22.05.2017 г. ООО «ЗМК 1520» потребовало от АО «Новая перевозочная компания» передачи рассматриваемых вагонов и уведомило о том, что в случае отказа от передачи вагонов ООО «ЗМК 1520» понесет убытки в виде неполученных доходов в связи со срывом поставки продукции ООО «ЗМК 1520» своим контрагентам, расходов на поиски альтернативных вагонов, необходимых ООО «ЗМК 1520» для поставки продукции своим контрагентам, убытки в форме разницы в цене между прежними и новыми вагонами, расходов на аренду вагонов, временно заменяющих вагоны, не поставленные АО «НПК» по договору поставки.

Впоследствии, 19.10.2017 г. ООО «ЗМК 1520» заключило с АО «ЗМК» новый договор поставки №19102017, по условиям которого ООО «ЗМК 1520» приобретало в собственность 222 новых вагона модели 13-9874.

29.12.2017 г. ООО «ЗМК 1520» направило в адрес АО «НПК» уведомление об одностороннем отказе от неисполненного договора поставки, мотивируя отказ от договора поставки фактом нарушения АО «НПК» своих обязательств.

15.02.2018 г. ООО «ЗМК 1520» предъявило АО «НПК» требование (досудебную претензию) о взыскании убытков, обусловленных фактом неисполнения ООО «ЗМК 1520» своих обязательств по договору аренды № 904/17/ЗМК/ЗТЗ(СА) от 27.03.2017 г., заключенному с АО «ЗТЗ». В претензии также указано, что по условиям указанного договора аренды ООО «ЗМК 1520» обязалось передать в аренду в пользу АО «ЗТЗ» подержанные вагоны моделей 13-4107 и 13-9874 в количестве 222 штук на срок в 60 месяцев.

В вышеуказанной претензии ООО «ЗМК 1520» указало на то, что в связи с невозможностью передачи подержанных вагонов в аренду АО «ЗТЗ», оно понесло следующие убытки: 726 926 711 рублей – реальный ущерб в виде разницы между ценой подержанных вагонов, установленной в договоре поставки № 91/НПК-17 от 17.03.2017 г. между ООО «ЗМК 1520» и АО «НПК», и ценой вагонов, которые ООО «ЗМК 1520» приобрело взамен по другому договору поставки от 19.10.2017 г. №19102017 между ООО «ЗМК 1520» и ОАО «ЗМК»; 196 260 698,84 рубля – упущенная выгода в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду вагонов, которую ООО «ЗМК 1520» было намерено получить от передачи подержанных вагонов в аренду в пользу АО «ЗТЗ» по договору аренды №904/17/ЗМК/ЗТЗ (СА) от 27.03.2017 г.; 42 572 046,92 рубля – неустойка за просрочку поставки вагонов по договору доставки № 91/НПК-17 от 17.03.2017 г. между ООО «ЗМК 1520» и НПК за период с 16.06.2017 г. по 29.12.2017 г.

15.03.2018 г. ООО «ЗМК 1520» предъявило иск о взыскании данных убытков с АО «НПК», который был принят Арбитражным судом города Москвы к производству и рассматривался в рамках дела № А40-49262/2018 (копия иска в деле имеется).

Как указано ПАО «ЧТПЗ» во встречном иске, 29.05.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы взыскано с АО «НПК» в пользу ООО «ЗМК 1520» убытки в размере 684 354 664, 08 рублей. Решение в законную силу не вступило.

Во встречном иске ПАО «ЧТПЗ» указывает на то, что АО «НПК» выражает волю на последующее взыскание указанных убытков с ПАО «ЧТПЗ», для чего АО «НПК» предъявит самостоятельный иск о взыскании указанных убытков с ПАО «ЧТПЗ».

ПАО «ЧТПЗ» считает, что ФИО3 должен возместить указанные убытки ПАО «ЧТПЗ», поскольку в соответствии с пунктом 6.4. Договора он обязался нести ответственность за любые претензии третьих лиц, обусловленные некачественным оказанием услуг. ПАО «ЧТПЗ» утверждает, что ненадлежащее качество услуг ФИО3 проявилось в том, что он не провел анализ рынка, не представил ПАО «ЧТПЗ» всех сведений о правообладателях вагонов, а указал на возможность заключения лишь с одним субъектом – АО «НПК», который оказался недобросовестным, поскольку нарушил свои обязательства и продал принадлежащие ему вагоны в период действия договора аренды.

Суд отклоняет указанный довод ПАО «ЧТПЗ» как несостоятельный по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела ПАО «ЧТПЗ» не представило доказательств, подтверждающих наличие всех элементов, необходимых для взыскания убытков: противоправность деяния ФИО3, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным деянием истца и убыткам, а также наличие вины.

Суд считает, что несмотря на нарушения ФИО3 обязательств по договору оказания консультационных (посреднических) услуг № 37 от 16.05.2016 г., данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, которые АО «НПК» допустило в рамках договора аренды от 01.07.2016 г. № 270/НПК-16, заключенного с ПАО «ЧТПЗ».

При заключении договора поставки от 17.03.2017 г. № 91/НПК-17 АО «НПК» действовало по своей воле и в своем интересе. Действия АО «НПК» не зависели от действий ФИО3, поэтому какие-либо нарушения, допущенные им в рамках оказания услуг в пользу ПАО «ЧТПЗ», не могли стать причиной образования убытков у ПАО «ЧТПЗ».

Условие, предусмотренное пунктом 6.4. договора, также не является поручительством ФИО3 по обязательствам ПАО «ЧТПЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является двусторонним соглашением поручителя и кредитора отвечать по обязательствам должника. В данном случае АО «НПК» и ФИО3 не заключали соглашение, предусматривающее обязанность ФИО3 отвечать по обязательствам ПАО «ЧТПЗ». Договор оказания консультационных (посреднических) услуг № 37 от 16.05.2016 г. содержит условие об ответственности ФИО3 перед ПАО «ЧТПЗ», а не перед третьими лицами, которые выступают кредиторами ПАО «ЧТПЗ».

Суду также не были представлены доказательства возникновения убытков, о которых заявляет ПАО «ЧТПЗ». Факт и размер убытков не доказан ПАО «ЧТПЗ» ввиду следующего.

Реальный ущерб в виде разницы в стоимости подержанных и новых вагонов основан на статьях 393.1 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы данных статей указывают на то, что качественные и количественные характеристики товара, который приобретаются покупателем по замещающей сделке, должны быть аналогичны (сопоставимы) характеристикам неполученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Требование покупателя возместить убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке не может быть удовлетворено, если приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором.

Новые вагоны модели 13-9874 с годом выпуска 2018, которые закупило ООО «ЗМК 1520» по договору поставки от 19.10.2017 г. № 19102017, не являются аналогичными бывшим в употреблении (б/у) вагонам моделей 13-4107 и 13-9874 с годами выпуска 2007-2010, которые ООО «ЗМК 1520» планировало получить по расторгнутому договору поставки от 17.03.2017 г., что подтверждается следующим.

Совпадение целевого назначения вагонов, фактически приобретенных ООО «ЗМК 1520», и вагонов, которые предполагалось приобрести у АО «НПК», не является достаточным и безусловным основанием для признания данных вагонов аналогичными, поскольку качественные характеристики (год выпуска, износ, остаточный срок службы) фактически приобретенных ООО «ЗМК 1520» вагонов существенно отличаются от того, что предполагалось приобрести у АО «НПК».

Так, судом установлено, что вагоны, подлежащие поставке по договору поставки от 17.03.2017 г., неисполненному АО «НПК», имеют год выпуска с 2007 г. по 2010 г., т.е. на дату заключения договора находились в эксплуатации от 7 до 10 лет. Новые вагоны 2018 года выпуска имеют иные качественные характеристики по сравнению с бывшими в употреблении вагонами, поэтому данные товары не являются аналогичными.

Суд также обращает внимание на то, что договор поставки от 17.03.2017 г. № 91/НПК-17 предусматривал передачу вагонов двух моделей вагонов: 152 вагона модели 13-4107 (производитель «Днепровагонмаш») и 70 вагонов модели 13-9874 (производитель «Завод металлоконструкций»). Однако по договору поставки от 19.10.2017 г. №19102017 ООО «ЗМК 1520» закупило 222 вагона модели 13-9874 (производитель «Завод металлоконструкций»), то есть иные вагоны, чем планировало приобрести по договору поставки от 17.03.2017 г.

Как указано в заключении оценщика ООО «Проект Транспорт» «Оценка размера реального ущерба и упущенной выгоды за неисполнение обязательств по договору поставки железнодорожных вагонов моделей 13-4107 и 13-9874 в колицестве 222 единиц № 91/НПК-17 от 17.03.2017 г.», вагоны модели 13-9874 (производитель «Завод металлоконструкций») имеют срок службы 32 года, а вагоны модели 13-4107 (производитель «Днепровагонмаш») имеют срок службы 20 лет, в связи с чем вагоны модели 13-9874 существенным образом отличаются от вагонов модели 13-4107, поскольку более длительный срок службы является характеристикой, свидетельствующей о более высоком качестве товара. С учетом разницы в сроках службы вагонов, а также разницы в фактическом износе вагонов, новые вагоны модели 13-9874 могут использоваться вплоть до 2049 года, а большинство подержанных вагонов модели 13-4107 могут использоваться до 2027-2030 годов, то есть на 20 лет меньше, чем новые вагоны, которые приобрело ООО «ЗМК 1520».

Таким образом, обоснованы доводы ФИО3, изложенные в возражениях на встречный иск о том, что вагоны, фактически приобретенные ООО «ЗМК 1520», и вагоны, которые предполагалось приобрести у АО «НПК», являются разными по году выпуска и остаточному сроку службы, отличаются по моделям и иным техническим характеристикам, имеют существенные качественные различия, что исключает возможность их признания аналогичными для целей применения ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из указанного разъяснения Верховного суда РФ следует, что подобные убытки направлены на возложение рисков изменения цен на сторону, которая не исполнила свои обязательства по договору. Когда товары не являются аналогичными, изменение цены и связанный с ним риск отсутствуют, поскольку сравниваются разные цены на разные товары.

Поскольку вагоны по договору поставки от 19.10.2017 г. №19102017 существенно отличаются от вагонов по договору поставки от 17.03.2017 г. № 91/НПК-17, то новый договор поставки от 19.10.2017 г. недопустимо рассматривать в качестве замещающей сделки.

Кроме того, взыскание стоимости нового товара, стоимость которого существенно выше бывшего в эксплуатации товара вследствие более высокого качества нового товара, приведет к неосновательному обогащению кредитора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из этого суд делает вывод, что взыскатель не может неосновательно обогащаться за счет нарушителя обязательства, поскольку взыскатель может рассчитывать лишь на компенсацию своих потерь в размере этих потерь. Взыскание стоимости вещи или существенной части этой стоимости недопустимо, когда взыскатель при этом оставляет саму вещь у себя в собственности. В таком случае происходит неосновательное обогащение взыскателя, который оставляет за собой саму вещь и дополнительно получает стоимость этой вещи или ее существенную часть.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Проект Транспорт» от 24.05.2018 г. ООО «ЗМК 1520» при одновременном получении новых вагонов модели 13-9874 и большей части стоимости данных вагонов сверху обогатится на 671 565 841 рубль 08 копеек, что противоречит пункту 2 статьи 393 и пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

ООО «ЗМК 1520» получает существенно больше того, на что оно могло бы рассчитывать при надлежащем исполнении договора поставки от 17.03.2017 г., что противоречит компенсационной природе убытков. Поэтому убытки, о которых в настоящем процессе заявляет ПАО «ЧТПЗ», отсутствуют. 

С учетом содержания представленной в материалы дела справки ОАО «РЖД» от 29.12.2017 г. суд считает возможным установить, что ООО «ЗМК 1520» не воспользовалось возможностью закупить вместо новых вагонов модели 13-9874 подержанные вагоны, соответствующие вагонам, которые ООО «ЗМК 1520» планировало получить по договору поставки от 17.03.2017 г. № 91/НПК-17.

Судом исследованы справка ОАО «РЖД» от 29.12.2017 г. и письма правообладателей вагонов моделей 13-4107, 13-9874, 13-9859 (письма АО «ВМЗ» от 24.05.2018 г. № 12001-И-469/18, письма АО «ТГК» от 23.05.2018 г. № ТГК18/2090, письма ПАО «ЧТПЗ» от 15.05.2018 г. № УЗУ/172). 

Содержание указанных писем и справки позволяет прийти к выводу о том, что в 2017 году на территории Российской Федерации имелись следующие подержанные вагоны, пригодные для перевозки широкоформатного листового проката: 100 вагонов модели 13-4107 в собственности у АО «Выксунский металлургический завод», 725 вагонов модели 13-4107 в собственности у ПАО «ГТЛК» (в аренде у АО «ТГК»), 275 вагонов модели 13-9874 в собственности у ПАО «ГТЛК» (в аренде у АО «ТГК»), 215 вагонов модели 13-9859 в собственности у ПАО «ГТЛК» (в аренде у АО «ТГК»), 44 вагона модели 13-4107 в собственности у ПАО «ЧТПЗ», 215 вагонов модели 13-9859 в собственности у ПАО «ЧТПЗ», 152 вагона модели 13-4107 в собственности у АО «НПК», 70 вагонов модели 13-9874 в собственности у АО «НПК».

Так, из всех представленных в материалы дела писем ООО «ЗМК 1520» (№ 1017 от 14.07.2017 г., № 1009 от 29.05.2017 г., № 1011 от 29.05.2017 г., № 1013 от 05.06.2017 г., № 017 от 12.01.2017 г., № 1019 от 14.07.2017 г., № 1010 от 29.05.2017 г.) касательно приобретения необходимых вагонов следует, что ООО «ЗМК 1520» не обращалось в АО «ВМЗ» с предложением о приобретении подержанных вагонов модели 13-4107.

ФИО3 обоснованно утверждает в письменных возражениях о том, что фактическое направление ООО «ЗМК 1520» запроса на приобретение вагонов в ПАО «ГТЛК» 12.01.2018 г., то есть после прекращения договора поставки от 17.03.2017 г. № 91/НПК-17 и уже после того, как был заключен новый договор поставки от 19.10.2017 г. №19102017, не может свидетельствовать о наличии экономического интереса Общества в заключении сделки ввиду отсутствия правового интереса в приобретении вагонов-штрипсовозов по причине состоявшегося приобретения к этому моменту.

Как следует из возражений ФИО3, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, ООО «ЗМК 1520» не получило ответ от ПАО «ГТЛК» и не провело переговоров на предмет заключения договора поставки на вагоны, принадлежащие ПАО «ГТЛК».

Как следует из письма № 1017 от 14.07.2017 г. ООО «ЗМК 1520» запрашивало ПАО «ЧТПЗ» только о наличии у него вагонов модели 13-9874 и не предпринимало попыток приобретения у ПАО «ЧТПЗ» вагонов иных моделей, в частности моделей 13-4107 и 13-9859. При этом, ПАО «ЧТПЗ» подтвердило свою готовность продать указанные вагоны в 2017 году при поступлении ему надлежащего запроса, что указано в письме ПАО «ЧТПЗ» от 15.05.2017 г. № УЗУ/172.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ФИО3 о том, что ООО «ЗМК 1520» имело фактическую возможность обратиться к другим участникам рынка с предложением о заключении договора поставки в отношении подержанных вагонов на наиболее выгодных условиях, однако не предпринимало надлежащих мер по проведению переговоров с ПАО «ГТЛК», АО «ВМЗ» и ПАО «ЧТПЗ». Вместо этого ООО «ЗМК 1520» заключило договор поставки в отношении новых вагонов.

В материалы дела представлено заключение № 9/2018 от 28.05.2018 г. «Об определении текущих цен на вагоны-штрипсовозы моделей 13-4107 и 13-9874, произведенные в 2007-2010 годах, а также их аналоги», подготовленное профессиональным оценщиком, из которого следует, что по состоянию на 19.10.2017 г. имелась текущая цена на подержанные вагоны, пригодные для перевозки широкоформатного листового проката, которая составляла 1 168 312 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно представленному в дело Заключению №9/2018 «Об определении текущих цен на вагоны-штрипсовозы моделей 13-4107 и 13-9874, произведенные в 2007-2010 г.г., а также их аналоги», выполненному ООО ЦОиСУ «Форум», средняя стоимость вагонов-штрипсовозов 2007-2010 годов выпуска составила 1 168 312 рублей. При этом, цена подержанных вагонов по неисполненному договору поставки №91/НПК-17 от 17.03.2017 г. составляла 1 148 649 рублей за один вагон. 

Следовательно являются обоснованными доводы ФИО3 о том, что ООО «ЗМК 1520» могло 19.10.2017 г. купить подержанные вагоны практически по той же самой цене, по которой изначально покупало вагоны у АО «НПК», и что ООО «ЗМК 1520» самостоятельно не предприняло мер по уменьшению своих убытков и содействовало их увеличению. 

В связи с изложенным, доводы ПАО «ЧТПЗ» о взыскании аналогичных убытков в пользу ПАО «ЧТПЗ» с ФИО3 отклоняются.

Ссылки ПАО «ЧТПЗ» на то, что доказательством убытков, о которых оно заявляет во встречном иске, может являться договор аренды № 904/17/ЗМК/ЗТЗ(СА) от 27.03.2017 г., отклоняются судом как несостоятельные ввиду мнимости договора по следующим основаниям.

ПАО «ЧТПЗ» указывает на то, что ООО «ЗМК 1520» якобы для исполнения договора аренды № 904/17/ЗМК/ЗТЗ(СА) от 27.03.2017 г. потребовалось закупить новые вагоны, чтобы передать их в аренду АО «ЗТЗ»,стоимость новых вагонов оказалась выше стоимости подержанных вагонов, ООО «ЗМК 1520» не смогло получить доход от передачи вагонов в аренду АО «ЗТЗ» на основании договора аренды № 904/17/ЗМК/ЗТЗ(СА) от 27.03.2017 г.

Вместе с тем, в возражениях на встречный иск ФИО3 приводит доводы о мнимости указанного договора аренды № 904/17/ЗМК/ЗТЗ(СА) от 27.03.2017 г., поскольку оценивает указанный договор в качестве мнимого и невозможности предъявления к нему требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как обоснованно указывает ФИО3 у АО «ЗТЗ» и ООО «ЗМК 1520» не было воли, направленной на аренду вагонов, а подписание договора аренды направлено на создание формального документооборота в целях искусственного создания видимости убытков на стороне ООО «ЗМК 1520», в связи с чем договор аренды № 904/17/ЗМК/ЗТЗ(СА) от 27.03.2017 г. не может служить доказательством убытков на стороне ООО «ЗМК 1520» и ПАО «ЧТПЗ» соответственно. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что между ООО «ЗМК 1520» и АО «ЗТЗ» имел место преддоговорный этап, на котором стороны обсуждали бы коммерческие, технические и договорные условия аренды вагонов моделей 13-4107 и(или) 13-9874.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до 27.03.2017 г. АО «ЗТЗ» и ООО «ЗМК 1520» вели переговоры по поводу заключения договора аренды № 904/17/ЗМК/ЗТЗ(СА) от 27.03.2017 г., не представлены доказательства того, что АО «ЗТЗ» предпринимало попытки поиска иных контрагентов для аренды вагонов, чем ООО «ЗМК 1520», в том числе, лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлен отчет ООО «ЦОиСУ «Форум» № 10/2018 от 28.05.2018 г. «Об определении величины рыночной стоимости арендной ставки 222 вагонов-штрипсовозов моделей 13-4107 и 13-9874, произведенные в 2007-2010 годах», из которого следует, что в 2017 году (по состоянию на 27.03.2017 г. и 19.10.2017 г.) рыночная стоимость аренды рассматриваемых вагонов составляла 1749 рублей за один вагон в сутки.

В договоре аренды № 904/17/ЗМК/ЗТЗ(СА) от 27.03.2017 г. ставки арендной платы за вагоны определена 5800 рублей (включая НДС), что по сравнению с вышеуказанным заключением превышает рыночную стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с письмом от 23.05.2018 г. АО «ТГК» было готово сдавать в аренду подержанные вагоны моделей 13-4107, 13-9874 или 13-9859 по ставкам 2360 рублей за один вагон в сутки и 2650 рублей за один вагон в сутки. 

С учетом установленных обстоятельств, обоснованы доводы ФИО3 о том, что поведение АО «ЗТЗ» не соответствует критериям разумности, поскольку АО «ЗТЗ» согласилось получить вагоны по завышенной стоимости.

В обоснование возражений ФИО3 ссылается на то, что АО «ЗТЗ» не проявляло никакого интереса к исполнению заключенного договора аренды в период действия договора, несмотря на очевидные нарушения договора со стороны ООО «ЗМК 1520», поскольку не предъявляло ООО «ЗМК 1520» требований о передаче вагонов, не предъявляло требований о расторжении договора, требований о взыскании убытков или неустойки, предусмотренной п. 8.9. Договора аренды.

Указанное подтверждается материалам дела, что АО «ЗТЗ» и ООО «ЗМК 1520» не вносили никаких изменений в договор аренды вопреки тому, что объект аренды изменился. Поскольку вместо подержанных вагонов модели 13-4107 и 13-9874 ООО «ЗМК 1520» купило новые вагоны модели 13-9874. Однако АО «ЗТЗ» и ООО «ЗМК 1520» не внесли изменение в договор аренды и не указали на то, что арендодатель передает новые вагоны модели 13-9874, что свидетельствует о наличии признака мнимости сделки.

В подтверждение доводов о мнимости сделки ФИО3 к возражениям приложены выписки из публикаций, из которых следует, что АО «ЗТЗ» рассматривает вагоны, приобретенные ООО «ЗМК 1520», в качестве собственных вагонов, которые закупались для обеспечения собственной транспортной безопасности АО «ЗТЗ». Позиция АО «ЗТЗ», отраженная в представленных в материалы дела публикациях, подтверждает, что вагоны закупались ООО «ЗМК 1520» в интересах АО «ЗТЗ», что исключает правовую заинтересованность ООО «ЗМК 1520» в приобретении данных вагонов.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 77 от 25.10.2017 г., № 78 от 27.10.2017 г., № 79 от 02.11.2017 г., № 3 от 15.01.2018 г., № 7358 от 23.10.2017 г., № 7438 от 26.10.2017 г., № 7642 от 01.11.2017 г., № 279 от 12.01.2018 г. которые подтверждают, что получаемые от АО «ЗТЗ» денежные средства ООО «ЗМК 1520» расходовало на приобретение новых вагонов, то есть фактически вагоны приобретались за счет АО «ЗТЗ».

ФИО3 в возражениях указывает, что на момент совершения платежей ООО «ЗМК 1520» не передало вагоны в пользу АО «ЗТЗ» и у АО «ЗТЗ», при том, что договор аренды № 904/17/ЗМК/ЗТЗ(СА) от 27.03.2017 г. не предусматривал оплату арендной платы авансом. Соответственно, юридические основания выплачивать арендную плату в пользу ООО «ЗМК 1520» отсутствовали.

В обоснование возражений на встречный иск ФИО3 ссылается на аффилированность группы компаний и, соответственно – мнимость сделки. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Поскольку все вышеописанные лица входят в одну группу, они все являются аффилированными.

Действительно, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ подтверждается, что АО «ЗТЗ», ООО «ЗМК 1520», ООО ЗТЗ «Азия» и ФИО8 входят в одну группу лиц с учетом положений ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции». Генеральным директором и единственным участником ООО «ЗМК 1520» является ФИО4, который одновременно является генеральным директором ООО «ЗТЗ-Азия». Учредителем ООО «ЗТЗ-Азия» выступает непосредственно АО «ЗТЗ», у которого имеется 50% уставного капитала. АО «ЗТЗ» и АО «ЗТЗ Азия» являются аффилированными лицами, поскольку АО «ЗТЗ» имеет право распоряжаться более, чем 20% долей его уставного капитала. В свою очередь, ФИО4 также аффилирован с ООО «ЗТЗ Азия», поскольку является единоличным исполнительным органом данного юридического лица.

ФИО3 в возражениях на встречный иск приводит обоснованные доводы о том, что действия указанных аффилированных лиц фактически взаимосвязаны и согласованы, поскольку они действуют сообща и в едином процессуальном интересе, согласно заранее распределенным между собой ролям - фактическая взаимосвязь и согласованность действий ООО «ЗМК 1520» и АО «ЗТЗ» вытекает, в том числе, из того факта, что указанные лица имеют одних и тех же юридических представителей в рамках дела № А40-49262/18. 

Действительно, согласно представленной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. в рамках дела № А40-49262/18 истца ООО «ЗМК 1520» и третье лицо АО «ЗТЗ» по указанному делу представляли одни и те же представители - ФИО9, ФИО6, ФИО7

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают доводы истца ФИО3 о мнимости договора аренды, его ничтожности, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования ПАО «ЧТПЗ» к ФИО3 о взыскании убытков.

Поскольку ПАО «ЧТПЗ» не доказало наличие убытков на своей стороне и неправомерно требует их взыскания с ФИО3

С учетом изложенного, встречный иск ПАО «ЧТПЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 250 000 рублей и процентов в размере 40431,52 рублей отказать.

ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 убытков в размере 684 354 664,08 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018 года