Дело № 2-1471\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 августа 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО3, 

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «ВИТА» - адвоката Савенко Н.В., 

при секретаре Удовик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «ВИТА», администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «ВИТА», администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в равных долях, обязании администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области закрыть движение грузового транспорта по улице Почтовая деревни Федоровское до проведения мероприятий по приведению уровня шума в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обеспечить выполнение требований санитарного законодательства в части создания благоприятных условий для жизни и здоровья граждан.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО «Инвестиционно–строительная компания «ВИТА» был заключен договор участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения квартиры никто не предупреждал их о том, что на улице Почтовая будет расширяться и строиться промзона (индустриальный парк «Федоровское») с большим количеством предприятий. Дома были построены на близком расстоянии от дороги, проходящей около них (примерно 7,5 м). На момент покупки квартир никто из покупателей не сомневался, что это подъездная дорога к строящемуся жилому кварталу «

<

данные изъяты>». Администрации Тосненского района Ленинградской области, администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, главе Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Киму Р.И. было известно о строительстве жилого комплекса и промзоны, однако администрацией Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области были утверждены и подписаны градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома по указанному выше адресу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После сдачи дома в эксплуатацию количество грузовых машин, проезжающих под окнами дома, стало увеличиваться ежемесячно. Шум и пыль, создаваемые грузовым автотранспортом, проезжающим под окнами дома, не дают возможности не только открыть окна в квартире, но и спокойно отдыхать после работы. Здоровье истцов стало ухудшаться с каждым днем от недосыпания и постоянного шума, начались нервные расстройства, частая головная боль и сердечные приступы. На обращение ФИО4 закрыть проезд тяжелого транспорта в промзону по улице 

<

адрес> в администрацию Федоровского поселения положительного ответа не последовало. На обращение ФИО4 в Роспотребнадзор проведена проверка, в ходе которой выявлено превышение норм шума и пыли возле дома 

<

адрес>, на основании чего Управлением Роспотребнадзора в Тосненском районе подано исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц в Тосненский городской суд Ленинградской области об обязании администрации прекратить противоправные действия (бездействия) по эксплуатации спорной автомобильной дороги впредь до обеспечения выполнения требований санитарного законодательства в части создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения. Администрация Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в рамках подготовки к судебному заседанию по иску представила протоколы замеров и отчет по экологическому состоянию объекта, выполненные лицензированной организацией ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми установлено превышение установленных нормативных предельно допустимых уровней шума в квартирах №№ № указанного выше жилого дома (л.д. 12-15 том 1). 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в нем в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве специалистов привлечены Управление Роспротребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе (Территориальный отдел), ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области». 

В судебном заседании истцы поддержали иск.

Представители ответчиков - администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 81 том 1), Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - адвокат Савенко Н.В., действующая на основании ордера (л.д. 79 том 1) и доверенности (л.д. 80 том 1), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве, приобщенным к материалам дела (л.д. 90-91, 108-109, 152-154 том 1); дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено решение по административному делу № №, которым Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области отказано в удовлетворении административного иска к администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области об обязании обеспечить выполнение требований санитарного законодательства в целях создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения в части проведения мероприятий по приведению уровня шума в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации автомобильной дороги в 

<

адрес>. Кроме того, представитель администрации указал на наличие в настоящее время исполненных муниципальных контрактов на ремонт дорожного покрытия улицы, позволяющей разгрузить от грузового транспорта улицу 

<

адрес>. 

Представители Управления Роспротребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе (Территориального отдела), ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 184-185 том 1), Управлением Роспротребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе (Территориального отдела) представлено заключение со ссылкой на рассмотрение судом гражданского дела № № (л.д. 171 том 1). 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений указанный вопрос может быть закреплен за сельскими поселениями.

Областным законом Ленинградской области от 10.07.2014 N 48-оз "Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области" за сельскими поселениями Ленинградской области закреплен вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст. 8 этого же Закона граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года квартира передана истцам по акту приема - передачи в отсутствие взаимных претензий сторон в рамках указанного выше договора (л.д. 16 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в суд с настоящим иском, представив в подтверждение заявленных требований экспертные заключения, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, основанное на протоколе измерения уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36-39 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45-73). 

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Тосненском районе» произведено измерение шума у дома 

<

адрес>, эквивалентный уровень звука составил 61 дБА при допустимом уровне звука 55 дБА, максимальные уровни звука составили 79 дБА при допустимом 70 дБА, что подтверждается протоколом № № (л.д. 143-144 том 1). 

В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ минут ими же был измерен шум в квартире № указанного дома, результаты измерений отражены в протоколе № № «в» (л.д.44-45 том 2). 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Тосненском районе» ФИО11., имеющей сертификат специалиста, максимальный и эквивалентный уровни звука на территории жилой застройки не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; уровни звукового давления дБ в октавных полосах со среднегеометрическими полосами 31,5; 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц и уровень звука La дБА в вышеуказанной квартире соответствуют указанным государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 140-142 том 1). 

Ранее Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области обращалось в суд с административным иском к администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области об обязании прекратить противоправные действия (бездействие) по эксплуатации автомобильной дороги в д

<

адрес> впредь до проведения мероприятий по приведению уровня шума к требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ года отменила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесла новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска. В определении указано, что принятие органом местного самоуправления решения о прекращении движения транспортных средств на автомобильной дороге местного значения в целях защиты населения от шума, превышающего допустимые санитарные нормы по уровню звука, нормами права не предусмотрено. Прекращение эксплуатации автомобильной дороги по улице Почтовой при отсутствии альтернативы для проезда противоречит общественным интересам (л.д. 119-124 том 1).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № № Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области отказано в удовлетворении административного иска к администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области об обязании обеспечить выполнение требований санитарного законодательства в целях создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения в части проведения мероприятий по приведению уровня шума в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации автомобильной дороги в д

<

адрес>, в связи недоказанностью заявленных административным истцом требований (л.д. 186-191 том 1). 

В соответствии с п. 6.1.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше, указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

Учитывая данные, указанные в протоколе измерений от ДД.ММ.ГГГГ года № №», принимая во внимание поправку + 10 дБА, суд приходит к выводу, что уровень шума на территории жилой застройки будет соответствовать допустимым значениям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, истцами в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков в части наличия превышения уровня шума по улице Почтовая деревни Федоровское Тосненского района Ленинградской области на момент обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ (постановление от 20 декабря 1994 года №10, в редакции от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства факт причинения нравственных или физических страданий истцам не нашел своего подтверждения, доказательств тому не представлено. В этой связи требования истцом о денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из содержания иска, требования ФИО4 о компенсации морального вреда являются производными от установления нарушения их прав действиями (бездействием) ответчиков, каковых не установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «ВИТА», администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 августа 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Е.Г. Григорьева