Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Багратионовского районного суда 

<

адрес> Останин А.В., при секретаре ФИО2, с участием адвоката Разумовского Ю.Ю., предъявившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г.ХХХ, гр.ХХХ, проживающего по адресу: 

<

...> дом Х кв.Х,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ года в ФИО4 А.С., управляя автомобилем «БМВ», двигаясь по автодороге «Калининград-Долгоруково» объезд г.ХХХ, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со встречным микроавтобусом «Фольксваген-Транспортер». В результате ДТП пассажир «Фольксвагена» ФИО5 получил средней тяжести вред здоровью.

В суде защитник ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его подзащитный уже привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Полагает, что дважды за одно и тоже нарушение привлечь нельзя.

ФИО7 поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО6 с ходатайством не согласились, полагая, что по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ следует вынести отдельное постановление.

Выслушав мнения сторон, дав оценку доводам заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований разд. 13 Правил дорожного движения, устанавливающих правила проезда перекрестков.

Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х на обходе ХХХ 4 км+295м в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, который им оплачен, что подтверждается предоставленной квитанцией.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В случае нарушения водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшего предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ последствия, содеянное полностью охватывается ч. ч. 1 или 2 данной статьи и дополнительной квалификации по иным статьям гл. 12 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за нарушение соответствующих правил, не требует. Однако при наличии уже вынесенного в отношении водителя по данному факту нарушения постановления о назначении административного наказания по какой-либо статье (части статьи) гл. 12 КоАП РФ, вступившего в законную силу, последующее привлечение его к административной ответственности за это же правонарушение по ч. ч. 1 или 2 рассматриваемой статьи исключается в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.

Таким образом, установив в судебном заседании, что ФИО7 по данному факту нарушения Правил дорожного движения уже привлечен к административной ответственности и постановление инспектора ДПС ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХХХ года вступило в законную силу, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь изложенным, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката ФИО3 удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня получения (вручении) копии постановления.

Судья (подпись)