Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-5130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитников:

адвоката Шпалова А.В., удостоверение № 1715, ордер № 000031 от 11.12.2019,

адвоката Кралина В.В., удостоверение № 2063, ордер № 64 от 11.12.2019,

адвоката Глухих Г.Ю., удостоверение № 2422, ордер № 313 от 11.12.2019,

адвоката Гулая И.И., удостоверение № 2016, ордер № 11/19 от 11.12.2019,

обвиняемых Б, Л (с использованием системы видеоконференц-связи), К,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лабусовой В.Л., апелляционной жалобой адвоката Шпалова А.В. в защиту интересов Б, апелляционной жалобой потерпевшей ...., на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2019, которым уголовное дело в отношении 

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ст. ч. 2 ст. 327; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. ст. 327; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 327; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 327; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 327; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 327; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 327; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 327; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 327; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 327; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 327; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 327; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 327; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 327; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, просившей отменить постановление и направить дело в суд для рассмотрения по существу, выступление обвиняемых Б, Л, К, а также защитников – адвокатов Шпалова А.В., Кралина В.В., Глухих В.Ю., Гулая И.И., просивших апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения, указать в постановлении дополнительные основания возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шпалова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Б, Л, Б и К поступило в Советский районный суд г. Владивостока 29.08.2019.

В ходе предварительного слушания по делу адвокатом Шпаловым А.В., являющимся защитником Б, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Данное ходатайство удовлетворено, на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2019 уголовное дело возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Своё решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения двух преступлений, а именно – предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1, и предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ (подделка паспорта гражданина РФ на имя ФИО1), что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лабусова В.Л. не согласна с вынесенным постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору вынесено преждевременно, поскольку на данной стадии стороной обвинения ещё не представлялись доказательства. Обращает внимание, что вопреки доводам ходатайства защитника, в описании преступления по эпизоду хищения имущества ... в 2015 году, указано время возникновения умысла на совершение хищения. Также указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении время совершения преступления по эпизоду подделки паспорта гражданина РФ на имя ... 

Полагает, что согласно апелляционного постановления Приморского краевого суда от 21.08.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемых на решение о направлении уголовного дела по подсудности, уже исследовался вопрос относительно места совершения преступлений – эпизода хищения имущества у .... и эпизода подделки иного официального документа (паспорта гражданина РФ на имя ...), и было отмечено, что при установлении иных мест совершения преступлений, против указанных в обвинительном заключении, при рассмотрении уголовного дела по существу, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Таким образом, считает, что вопрос относительно места совершения преступлений по инкриминируемым деяниям исследовался ранее, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.

На основании изложенного автор представления считает, что отсутствуют какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного производства, в связи с чем, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечает также, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В апелляционной жалобе адвокат Шпалов А.В., действующий в защиту интересов подсудимого Б., находит постановление частично необоснованным и не согласен с отклонением судом иных доводов его ходатайства в части возвращения уголовного дела прокурору. 

Указывает, что следователем, при установлении умысла на совершение описываемого преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны были быть указаны в обвинительном заключении место и время возникновения умысла; отсутствие описания времени совершения преступления нарушает право обвиняемого на защиту и не позволяет исчислить срок давности по преступлению.

Также считает, что описанная в обвинительном заключении деятельность Б в составе организованной преступной группы является самостоятельным квалифицирующим признаком, отягчающим ответственность, и поэтому должна быть описана следователем в обвинительном заключении с учетом п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, однако этого не сделано. 

Отмечает наличие в обвинительном заключении логических несоответствий в сведениях о времени совершения преступлений и неполноту их описания, что не позволяет выдвинуть возражения против обвинения, чем нарушается право на защиту.

Обращает внимание, что обвинительное заключение содержит сведения об итоговых похищенных суммах, при том, что списание денежных средств со счетов производились неоднократно, но ни расчётов переведённых сумм, ни ссылок на доказательства, содержащие такие расчеты, не имеется. Между тем, отсутствие этих расчетов не позволяет разграничить по источникам происхождения суммы, поступившие в распоряжение обвиняемых. В отсутствие данных расчетов нельзя признать обоснованными сведения обвинительного заключения об итоговых суммах, похищенных со счетов потерпевших. 

В обоснование этого довода приводит описание в обвинительном заключении преступления, совершенного в отношении Л, со счетов которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено тринадцать операций по списанию денежных средств на общую сумму 859800 рублей. Между тем, согласно доказательств по делу, в тот же период по счёту Л произведено одиннадцать операций по списанию денежных средств на общую сумму 1238800 рублей. Полагает, что без расчётов по делу нельзя обойтись, и что сведения обвинительного заключения о движении и сумме похищенных денежных средств не основаны на доказательствах. Тем самым, нельзя говорить о том, что в обвинительном заключении указаны обстоятельства совершения преступлений. 

Полагает, что доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования дела (допросы ... в присутствии постороннего лица, производство по делу неуполномоченным лицом, фальсификация доказательств, неразрешение в полном объеме жалоб обвиняемого, предоставление не в полном объеме материалов дела защитнику для выполнения требований ст. 217 УПК РФ) относятся к существенным процессуальным нарушениям, наличие которых также не позволяет считать обвинительное заключение составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, о чём указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просит постановление изменить, указав в нем дополнительные основания возвращения уголовного дела прокурору по изложенным им доводам.

В апелляционной жалобе потерпевшая ... не согласилась с постановлением, мотивируя тем, что в обвинительном заключении в качестве времени совершения преступления указаны конкретные даты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но суд в ходе судебного разбирательства может принять меры по уточнению времени совершения преступления. Полагает, что установление более точного времени не повлияет на юридическую оценку действий обвиняемого Б Изучив материалы уголовного дела, она пришла к выводу, что органами предварительного следствия было сделано все возможное для установления обстоятельств совершения преступлений – как хищения электронных денежных средств, так и изготовления поддельного паспорта на её имя, при этом сам Б от дачи показаний отказывался на протяжении всего следствия. Полагает, что установить точное местонахождение Б в момент совершения хищения электронных денежных средств не представилось возможным, однако органом предварительного расследования установлены иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании которых установлена причастность Б к совершению преступлений. Считает, что эти обстоятельства в полном объеме указаны в обвинительном заключении, в том числе имеется указание на место совершения преступления «в неустановленном месте». 

Обращает внимание на длительность расследования по данному уголовному делу, на большой объем проведенных следственных действий, а также на длительный срок выполнения требований ст.217 УПК РФ стороной защиты. Указывает на то, что ранее судом первой инстанции данное уголовное дело было необоснованно направлено по подсудности в Надеждинский районный суд. Полагает, что возвращением уголовного дела прокурору по указанным в оспариваемом постановлении основаниям, суд создаёт прецедент, в соответствии с которым, в случае неустановления точного места совершения преступления, невозможно будет предъявить обвинение лицу, совершившему данное преступление. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хандобин В.А. полагает, что оснований к удовлетворению изложенных в нем доводов не имеется, поскольку судом обоснованно принято решение о допущенных существенных нарушениях, которые невозможно устранить в судебном производстве. Судом верно отмечено, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния с указанием места и времени совершения преступлений, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору судом было указано отсутствие в предъявленном Б обвинении места совершения преступления в отношении ..., а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.237 УК РФ. Считает данный вывод суда обоснованным, поскольку собранные по делу доказательства позволяют установить время, место и способ совершения преступлений. Также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Шпалова А.В. Просит оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно- процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч. 1 ст. 237 УПК не исключает правомочия суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения Б двух преступлений:

- предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ...;

- предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.237 УК РФ по факту подделки паспорта гражданина РФ на имя ...

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными при описании этих преступных деяний и составлении обвинительного заключения нарушениями. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно установил, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте совершения вышеназванных преступлений является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено в ходе судебного следствия. 

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ место совершения преступления, наряду со временем и способом его совершения, подлежат обязательному доказыванию, не могут быть изменены в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке (п.22 ст. 5 УПК РФ), оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основания его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что возможность постановления приговора без указания в обвинительном заключении места совершения Б двух вышеуказанных преступлений исключается. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, и не противоречат требованиям закона.

Ссылки доводов апелляционного представления на устранимость выявленного нарушения в ходе судебного разбирательства, в данном конкретном случае несостоятельны, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон. Суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело и дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом предварительного следствия, в том числе и в обвинительном заключении, поскольку иное повлечет нарушение права подсудимого на защиту. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию автора представления о том, что вопрос о месте совершения преступлений исследовался ранее Приморским краевым судом и, согласно апелляционного постановления от 21.08.2019, не было установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде. 

Подобная вольная трактовка апелляционного постановления Приморского краевого суда от 21.08.2019 не соответствует истинному содержанию данного судебного решения.

Так, 21.08.2019 судом апелляционной инстанции проверялась законность постановления Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2019 о направлении уголовного дела в отношении Б, Л, Б и К по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края. Как усматривается из апелляционного постановления Приморского краевого суда от 21.08.2019 (том 119, л.д.235-240), вопрос о местах совершения 22 инкриминируемых обвиняемым преступлений исследовался лишь с позиции определения района, на территории которого совершено наибольшее количество преступлений. При этом судом апелляционной инстанции самостоятельно не устанавливались места совершения преступлений, выводы были сделаны лишь исходя из предъявленного обвинения. 

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в своем решении от 21.08.2019 не устанавливал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде по существу. Напротив, в данном апелляционном постановлении было указано, что при установлении иных мест совершении преступлений, уголовное дело возвращается прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шпалова А.В. относительно необходимости указания в оспариваемом постановлении дополнительных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными. Эти же самые доводы, содержавшиеся в ходатайстве защитника о возвращении уголовного дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и оснований для удовлетворения ходатайства в данной части суд не установил, о чем указано в постановлении от 20.09.2019. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции не указывал в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору отсутствие точного времени совершения Б двух преступлений. Нарушением требований УПК РФ было признано составление обвинительного заключения без указания сведений о месте совершения вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.33, ч.2 ст.237 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о длительности предварительного следствия по уголовному делу, о необоснованном направлении данного уголовного дела по подсудности из Советского районного суда г. Владивостока в Надеждинский районный суд Приморского края, а также о несогласии потерпевшей с действиями судьи Бессараб Т.В., не могут являться предметом апелляционного рассмотрения применительно к оспариваемому решению, в связи с чем, оставляются судом апелляционной инстанции без оценки. 

Иные доводы апелляционных жалоб адвоката Шпалова А.В. и потерпевшей ФИО1, связанные с оценкой доказательств по уголовному делу и обстоятельств совершения преступлений, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела

Суд принял решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в пределах своих полномочий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Оставляя без изменения постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного обвинения, принимая во внимание, что подсудимые Б и Л в случае освобождения из-под стражи, а подсудимый Б – в случае освобождения из-под домашнего ареста, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также с учетом того, что для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом потребуется дополнительное время, полагает необходимым меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б и Л, и в виде домашнего ареста в отношении Б оставить без изменения, продлив срок содержания подсудимых соответственно под стражей и под домашним арестом на два месяца, то есть до 24.02.2020.

Данных о том, что отпала необходимость в сохранении Б, Л и Б избранных им мер пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данных мер пресечения, из материалов дела не усматривается. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию подсудимых Б и Л в условиях следственного изолятора, и подсудимого Б – в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанций не представлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К также следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Б, Л, Б и К, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Шпалова А.В. и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей Б на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок содержания под стражей Л на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок домашнего ареста Б на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.08.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков