Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 04 июля 2019 года по делу № 2-2463 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 04 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 09 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности 

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В исковом заявлении указано на то, что 09.11.2015 года Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение по делу № А50-20681/2015 о взыскании с ООО «СпецАвтоСтрой» в пользу Департамента задолженности в сумме 175 798 рублей 58 копеек, в том числе, 167 155 рублей 59 копеек суммы основного долга, 8 183 рублей 31 копейки – неустойки, 459 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. 02.02.2016 года исполнительный лист ФС № был направлен истцом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю для исполнения. 12.02.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 19.05.2016 года исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «СпецАвтоСтрой» является ответчик ФИО2 30.12.2015 года ООО «СпецАвтоСтрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 09.04.2019 года в адрес учредителя ООО «СпецавтоСтрой» ФИО2 было направлено претензионное письмо, ответа на которое не поступило. 

Просят суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 175 798 рублей 58 копеек, в том числе, 167 155 рублей 59 копеек сумма основного долга, 8 183 рубля 31 копейка – неустойка, 459 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что данные требования являются незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 года с ООО «СпецАвтоСтрой» в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми была взыскана задолженность в размере 175 798 рублей 58 копеек, в том числе, 167 155 рублей 59 копеек – основной долг, 8 183 рубля 31 копейка – неустойка, 459 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2015 года.

На основании исполнительного документа, выпущенного по указанному выше решению Арбитражного суда Пермского края, 12.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СпецАвтоСтрой».

19.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю исполнительное производство от 12.02.2016 года №-ИП было прекращено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

В этой связи Департаментом в адрес ФИО2 как учредителя ООО «СпецАвтоСтрой» было направлено претензионное письмо от 09.04.2019 года за № об оплате спорной задолженности.

Однако, ответа на данное письмо не последовало, в связи с чем, Департамент обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

04.09.2015 года в отношении ООО «СпецАвтоСтрой» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю было принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом такое названное выше заявление не направлялось, хотя в данный период времени истец уже обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу, что следует из текста решения суда от 09.11.2015 года. 

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

30.12.2015 года регистрирующим органом была выполнена запись об исключении ООО «СпецАвтоСтрой» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные материалы следует, что решение о ликвидации ООО «СпецАвтоСтрой» самим Обществом не принималось, оно было исключено на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Департамент земельных отношений администрации г.Перми исключение ООО «СпецАвтоСтрой» из ЕГРЮЛ не обжаловал.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вместе с тем, процедура банкротства в отношении ООО «СпецАвтоСтрой» не возбуждалась.

Суд не находит оснований для применения положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд отмечает, что истцом фактически заявлены требования к ответчику на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступивших в силу в законную силу с 30.07.2017 года.

Вместе с тем, процедура ликвидации ООО «СпецАвтоСтрой» которая, по мнению истца, привела к возникновению у последнего убытков, была начата и окончилась ранее указанной даты, а именно, решение о предстоящем исключении было принято 04.09.2015 года, а прекращение – 30.12.2015 года. Поскольку данные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения.

На момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецАвтоСтрой» не действовала данная статья.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше положений норм материального права, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, - отказать.

Решение суда от 04.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова