Дело № 2- 4/2019 24 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Парковая 20» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести места общего пользования в надлежащее состояние 

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Парковая 20» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просит обязать ответчиков ФИО1. ФИО2 привести места общего пользования (часть общедомового имущества) в первоначальное (проектное) состояние: открытый тамбур при входе в 

<

адрес>: удалить отсекающую металлическую дверь, восстановив свободный вход в открытый тамбур (проектное решение); восстановить поврежденное декоративное штукатурное покрытие прилегающих стен, подвергшихся изменениям, от установки железной двери; удалить со стены лестничной клетки (не сопряженной с квартирой) самовольно установленный на четвёртом этаже блок видеодомофона, просит возместить судебные расходы.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ требование о привлечении ответчиков к административной ответственности истцом исключены (л.д. 80).

В обоснование заявленного иска указывает, что ответчики являются собственниками – по ? доли каждый, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчиками было произведено переустройство общедомового имущества, была установлена железная дверь, отсекающая часть общедомового имущества, указанная часть имущества используется только для личных нужд ответчиков. В тамбуре проходят каналы сетей дома: слаботочные, горячего и холодного водоснабжения, электрические сети питания и освещения мест общего пользования. В ходе проведения общего собрания, разрешения на использование общего имущества много квартирного дома, сдачи его в аренду от собрания собственников получено не было. Ответчик не обращались в правление с заявлением об установке железной двери. Истцом неоднократно направлялись ответчикам уведомления о неправомерном использовании мест общего пользования.

Представитель истца ТСЖ «Парковая 20» ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно указала, что данное нарушение было выявлено также в ходе проверки жилищной инспекцией. Установленная в проем самовольно ответчиками дверь мешает доступу к инженерным коммуникациям, проходящим внутри тамбура, помещение перед квартирой ответчиков является общим имуществом многоквартирного дома и используется ответчиками без разрешения общего собрания жильцов. Доказательства разрушения ответчиками штукатурного слоя и установки видеодомофона отсутствуют, суду предоставить их не может (л.д. 43-45 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против заявленного иска возражала. Пояснила, что тамбур предназначен только для использования одной квартирой, общие коммуникации внутри помещения не проходят, аналогичным образом двери установлены на других этажах подъезда №.

Ответчик ФИО1 извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что тамбур не относится к общедомовому имуществу, так как предназначен для обслуживания только одной квартиры, дверь была установлена в 2015 году, до 2017 года требований по ее демонтажу не предъявляли. В проектной документации дома присутствует место для установки двери, дверь установлена в предусмотренный проектной документацией дверной проем. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, на основании положений ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО2 являются на праве общей совместной собственности собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37 том 1).

Ответчиками подано заявление о вступлении в товарищество собственников жилья «Парковая 20» (л.д. 38-39 том 1).

В соответствии с п. 3.5.5 Устава Товарищества собственников жилья «Парковая 20» истец обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственность; в соответствии с п. 3.5. 6 обязан принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; в соответствии с п. 3.5.7 истец обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме (л.д. 23-36 том 1).

Истцом выявлено, что в тамбуре у входной двери в квартиру ответчиков, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлена металлическая дверь.

Ответчикам направлялось уведомление с разъяснением об отсутствии решения общего собрания членов ТСЖ о возможности установки железной двери, а также предлагалось предоставить согласованный проект реконструкции общедомового имущества, также направлялись предписания с требованием о демонтаже двери и восстановлении декоративного покрытия (л.д. 45-46, 49-56 том 1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение предписаний (л.д. 57 том 1).

Для исполнения возложенных Уставом обязанностей, ТСЖ «Парковая 20», после выявления установки ответчиками металлической двери в 2017 году, ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга (л.д. 43-44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ТСЖ «Парковая 20» выдано предписание № которым предлагалось устранить нарушения п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 – на лестничной клетке установлены дверные проемы приквартирного холла, оборудованные жителями квартир № (л.д. 66-67 том 1). Срок устранения нарушений, указанных в предписании продлен, в связи с рассмотрением иска в суде (л.д. 198-202 том 1).

Как следует из изученных судом фотографий, поэтажного плана, выписок из ЕГРП, технического паспорта многоквартирного жилого дома отгороженный ответчиками железной дверью тамбур, расположенный перед квартирой 

<

адрес> не относится к площади жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, по проекту установленной двери не предусматривает (л.д. 75-76, 83-87, 102-111 том 1).

Из ведомости помещений и площадей многоквартирного дома следует, что коридор площадью 8,2 кв.м. отнесен к общему нежилому имуществу многоквартирного жилого дома (л.д. 162-166 том 1).

Из ответа ООО «Абсолют Строй Сервис» даны разъяснения о возможности установки дверного блока с точки зрения конструктивных особенностей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указанное письмо не дает право производить какие-либо работы по перепланировке мест общего пользования (л.д. 82 том 1).

В соответствии с «Техническим заключением по результатам обследования лестничной клетки № здания» по адресу: 

<

адрес>, эвакуационные выходы из квартир № через перекрытые самовольно коридоры противоречат требованиям пожарной безопасности (л.д. 112-132 том 1)

Как следует из ответа ООО «Архитектурное бюро «ПРОСПЕКТ» помещение коридора, площадью 8,2 кв.м., примыкающее к квартире № 

<

адрес> предназначено, согласно проекту строительства дома для обслуживания единственного жилого помещения – квартиры №

<

адрес>, других жилых помещений, выходящих в указанное тамбурное помещение, проектом не предусмотрено. В указанном помещении коридора, согласно проекту строительства дома, не предусмотрено каких-либо запорных арматур (кранов, вентилей и т.п.) приборов учета, электрических шкафов и другого оборудования, требующего постоянного обслуживания. Установка дверей, обеспечивающих отделение данного коридора от лестничной клетки, допускается при условии соблюдения необходимых требований МЧС РФ (л.д. 134 том 1).

Ответчиками предоставлен суду Проект установки дверного блока в тамбурном помещении (л.д. 135-142 том 1).

В соответствии с Заключением специалиста № Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» устроенный ответчиками дверной проем выполнен в соответствии с предусмотренным проектным решением, несущие конструкции работоспособные, несущая способность, прочность и устойчивость стен и перекрытий после устройства дверного блока обеспечиваются, требования пожарной безопасности соблюдены (л.д. 144-158 том 1).

Свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что ей известно, что ответчики подходили к председателю ТСЖ ФИО9, чтобы оформить документы для установки двери в тамбуре, в устной форме получали разрешение на установку.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, так как указанный свидетель не был очевидцем событий, о происходящем знает со слов.

Также суду предоставлена Оценка Заключения ООО «АБ «АЭРОПЛАН», подготовленная Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» из которого следует, что тамбурное помещение предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, запорной арматуры, приборов учета, электрических шкафов и другого оборудования, требующих постоянного обслуживания нет, пожарных кранов и гидрантов нет. Нарушений противопожарных и санитарных норм нет, что подтверждается согласованным проектом (л.д. 173- 180 том 1).

Ссылка ответчиков на ответ ООО «Абсолют Строй Сервис», указывающий, что при проектировании и строительстве жилого дома №

<

адрес> в объеме лестничной клетки парадной № с 2 по 5 этаж была предусмотрена входная зона в квартиру с устройством входа в неё через дверной проем, обеспечивающий в последующем установку дверного блока для возможности отделения данной зоны от лестничной площадки (л.д. 133 том 1), признается судом не состоятельной, так как приведенные ответы указывают на наличие проектных решений, не реализованных в ходе строительства, при этом, в изученном судом техническом паспорте многоквартирного дома установка отсекающих дверей в объеме лестничной клетки не предусмотрена.

К предоставленным ответчиками вышеприведенным заключениям специалистов суд относится критически, так как указанные заключения содержат суждения не основанные на положениях действующего законодательства, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, составлены без учета тех обстоятельства, что помещение тамбура не относится имуществу ответчиков, является нежилым помещением, вследствие чего все действия в указанном нежилом помещении должны проводится с одобрения и согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Довод истца о том, что отгороженный ответчиками тамбур относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома подтвержден, кроме позиции, изложенной Государственной жилищной инспекцией (л.д. 197, 225-226 том 1), ответом Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том 1).

По ходатайству ответчиков судом была назначена строительно- техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» ФИО8 тамбурное помещение на 4 этаже парадной № жилого дома по адресу: 

<

адрес> предназначено согласно проекту строительства дома для обслуживания единственного жилого помещения – квартиры № №. Других жилых помещений, выходящих в указанное тамбурное помещение проектом не предусмотрено, в тамбурном помещении согласно проекту строительства дома не предусмотрено каких-либо запорных арматур (кранов, вентилей и т.п.), приборов учета, электрических шкафов и другого оборудования, требующего постоянного обслуживания, отделение тамбура от лестничной клетки, допускается при условии соблюдения необходимых требований МЧС РФ, установленный дверной блок соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью иных лиц (л.д. 13-31 том 2).

При оценке предоставленного заключения судом учитывается, что эксперт ФИО8, в качестве специалиста готовила Заключение специалиста № на основании заказа ответчика ФИО1 (л.д. 144-158 том 1), указанные обстоятельства были известны как руководителю экспертного учреждения, так и эксперту, принявшему для проведения экспертизы материалы гражданского дела. 

Эксперт не дал оценку имеющимся в материалах дела поэтажному плану, выпискам из ЕГРП, техническому паспорту многоквартирного жилого дома с указанием на назначение нежилого помещения площадью 8,2 кв.м. Выводы эксперта основаны только на натурных измерениях и осмотре.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из заключения экспертизы не представляется возможным установить, каким образом экспертом получены данные о принадлежности тамбурного помещения только одному жилому помещению.

Из заключения также не усматривается, имеются ли какие-либо инженерные коммуникации внутри тамбурного помещения. Имеющаяся ссылка эксперта полностью повторяет ответ ООО «Архитектурное бюро «ПРОСПЕКТ», не указывает на наличие либо отсутствие в объеме тамбурного помещения, в том числе за имеющейся стеной, проходящих инженерных коммуникаций.

Указанные обстоятельства не позволяют суду принять заключение эксперта ФИО8 как относимое и допустимое доказательство.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на ответчиков по удалению отсекающей металлической двери, с целью восстановления свободного входа в открытый тамбур, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку в результате изменения границ помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками не было получено необходимой разрешительной документации для установки двери в помещении тамбура, наличие установленной железной двери нарушает требования приведенных выше положений закона.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Доказательства одобрения общим собранием возможности использования части общего имущества, прилегающего к квартире ответчиков суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Отсутствие указанного согласование отражено в том числе и в Протоколе № МКД общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в повестку дня данный вопрос не включался (л.д. 40-42, 47-48 том 1).

Также, судом учитывается то обстоятельства, что ответчиками требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде не заявлялось, документы, подтверждающие согласование государственными органами возможности переустройства нежилого помещения в виде установки железной двери, ответчиком суду не предъявлены.

Вместе с тем, доводы представителя истца о привлечении ТСЖ «Парковая 20» к административной ответственности на основании Постановления Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга отклоняются, так как из предоставленных материалов (л.д. 88-101 том 1) следует, что к административной ответственности истец привлекался за иное выявленное в ходе проверки нарушение.

Оснований для удовлетворения требования о демонтаже видеодомофона, установленного на 4 этаже и приведения штукатурного слоя стен в надлежащее состояние суд находит не подлежащим удовлетворению.

В ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на лице, обращающемся за судебной защитой, которое должно доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие вынести суждение о наличии установленной ответчиками камеры видеодомофона и разрушения ответчиками штукатурного слоя дверного проема.

Таким образом, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в части возложения на ответчиков обязанности удалить отсекающую металлическую дверь в открытом тамбуре при входе в квартиру № 

<

адрес>, восстановив свободный вход в открытый тамбур в соответствии с проектным решением.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ТСЖ «Парковая 20» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести места общего пользования в надлежащее состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 удалить отсекающую металлическую дверь в открытом тамбуре при входе в квартиру № 

<

адрес>, восстановив свободный вход в открытый тамбур в соответствии с проектным решением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Парковая 20» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Парковая 20» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019