№ 2а-878/2025

УИД 44RS0001-01-2024-010547-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Комиссаровой Е.А., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Костромы к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, СОСП по Костромской области ГМУ ФССП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Костромы обратилась в суд с административным иском, требования обоснованы тем, что администрация города Костромы является должником по исполнительному производству № 2537/24/98044-ИП, возбужденному 16 января 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Костромы 1 февраля 2024 года по делу № 2-4873/2023 (решение вступило в законную силу 25 декабря 2023 года), предметом которого является: обязать администрацию г. Костромы организовать бесперебойное теплоснабжение потребителей, получающих услуги «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» от котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем принятия мер к надлежащей организации обеспечения теплоснабжением потребителей коммунальных услуг, 

<

дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление № 98044/24/117797 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 10.09 2024 года. Однако данное постановление поступило 12 ноября 2024 года, о чем свидетельствует отметка о получении данного постановления. Администрация города Костромы считает вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным и незаконным. В адрес административного ответчика неоднократно направлялась информация об исполнении решения суда в полном объеме и исполнительного производства. В целях обеспечения потребителей поселка Первый качественным теплоснабжением силами Предприятия были выполнены следующие работы: в течение декабря 2023 года были выполнены работы по переобвязке сетевых насосов котельной. При этом были разделены контуры теплоснабжения индивидуальной жилой застройки и многоквартирных домов с увеличением расхода в каждом. Кроме того, выполнен ремонт основного котла, закуплены материалы и выполнен ремонт системы топливоподачи малого котла; на постоянной основе проводились ремонтные и профилактические работы оборудования котельной и тепловых сетях; регулярно принимались меры по устранению причин некачественного теплоснабжения в соответствии с заявками жителей поселка Первый. Также, для обеспечения услугами надлежащего качества горячего водоснабжения потребителей поселка Первый силами Предприятия были выполнены следующие работы: совместно с МУП города Костромы «Костромагорводоканал» выполнены работы по устройству обводной линии на котельную поселка Первый с поселковых сетей холодного водоснабжения; по регулировке системы рециркуляции горячего водоснабжения поселка Первый, что позволило осуществить подачу горячей воды потребителям на постоянной основе; по установке дополнительного циркуляционного насоса на системе рециркуляции горячего водоснабжения. В настоящее время горячее водоснабжение потребителей поселка Первый осуществляется в штатном режиме. Данная информация доводилась до сведения судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ранее. Таким образом, бесперебойное теплоснабжение потребителей поселка Первый услугами «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № организовано. Администрацией города Костромы решение суда исполнено в полном объеме. С учетом фактических обстоятельств дела, исполнительное производство № 2537/24/98044-ИП подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Письма в адрес ОСП игнорировались или не читались. Постановление поступило в адрес Администрации города Костромы 12 ноября 2024 года, таким образом срок обжалования в настоящее время не истек. Учитывая изложенное, в силу уважительных причин и объективных обстоятельств исполнение требований судебного акта в установленные в требовании сроки не представляется возможным, вследствие сложности предмета и процедуры исполнения, а также значительных финансовых затрат.

Административный истец просит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от 

<

дата> отменить. Освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 05.09.2024 года по исполнительному производству №-ИП, полностью. В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве административных истцов освобождены от уплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечены прокурор г. Костромы, МУП г. Костромы "Городские сети", СПИ СОСП по КО ГМУ ФССП ФИО2, Управление ЖКХ администрации г. Костромы.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель ГМУ ФССП России и СОСП по Костромской области ГМУ ФССП в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свою позицию по делу не обозначили.

Заинтересованные лица прокурор г. Костромы, МУП г. Костромы "Городские сети", СПИ СОСП по КО ГМУ ФССП ФИО2, Управление ЖКХ администрации г. Костромы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Кроме того, из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 1 июня 2023 года N 29-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В качестве элемента объективной стороны данного правонарушения статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" адресует к положениям части 12 статьи 30 того же Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения, который ограничен пятью днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения. Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.12.2023 года по делу № 2-4873/2023 администрацию г. Костромы обязали организовать бесперебойное теплоснабжение потребителей, получающих услуги «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» от котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем принятия мер к надлежащей организации обеспечения теплоснабжением потребителей коммунальных услуг. Решение обращено к немедленному исполнению.

<

дата> взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области 16.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 2537/24/98044-ИП в отношении администрации г. Костромы, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из акта о совершении исполнительных действий от 18.01.2024 года усматривается, что судебным приставом –исполнителем СОСП по Костромской области ФИО2 осуществлен выход по адресу 

<

адрес> целью проверки исполнения решения суда, велась фотосъемка.

25 января 2024 года администрацией г. Костромы получено требования о предоставлении в срок до 15-00 29.01.2024 года подробной информации о принятых мерах по исполнению решения суда с приложением подтверждающих документов.

Из объяснений заместителя начальника юридического отдела МКУ г. Костромы «Дирекция программ» Е.Г. от 

<

дата>, усматривается, что бесперебойное снабжение потребителей получающих услуги «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» от котельной по адресу ..., организовано. Между ООО «Исток» и ООО «Орион» договор аренды расторгнут и заключен договор на аренду указанной котельной с МУП г. Костромы «Городские сети». Постановлением Администрации г. Костромы от 18.01.2024 г. № 29 статус единой теплоснабжающей организации присвоен МУП г. Костромы «Городские сети». Управлением ЖКХ администрации г. Костромы организовано проведение ежедневного совещания по факту надлежащего теплоснабжения п. «Первый» в т.ч. выезды на котельную, контроль температурного режима.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области 21 мая 2024 года в адрес администрации г. Костромы направлено требование о предоставлении в срок до 30.05.2024 года информации об исполнении решения Ленинского районного суда г. Костромы № 2-4873/2023.

Из письма администрации г. Костромы от 30.05.2024 года, следует, что в целях исключения бесперебойной работы котельной, речь о которой идет в судебном акте, между ООО «Исток» (собственник котельной) и МУП города Костромы «Городские сети» (далее - Предприятие) заключен договор аренды от 1 декабря 2023 года № 1112/23, предметом которого является передача Предприятию в аренду оборудования котельной. Постановлением Администрации города Костромы от 4 декабря 2023 года № 2464 «О лишении общества с ограниченной ответственностью «Орион» статуса единой теплоснабжающей организации», ООО «Орион» лишено соответствующего статуса. Постановлением Администрации города Костромы от 18 января 2024 года № 29 «О присвоении муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия источника теплоснабжения котельной 

<

адрес>» Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах системы теплоснабжения, состоящей из источника теплоснабжения - котельной. В целях обеспечения потребителей поселка Первый качественным теплоснабжением силами Предприятия были выполнены следующие работы: в течение декабря 2023 года были выполнены работы по переобвязке сетевых насосов котельной. При этом были разделены контуры теплоснабжения индивидуальной жилой застройки и многоквартирных домов с увеличением расхода в каждом. Кроме того, выполнен ремонт основного котла, закуплены материалы и выполнен ремонт системы топливоподачи малого котла; на постоянной основе проводились ремонтные и профилактические работы оборудования котельной и тепловых сетей; регулярно принимались меры по устранению причин некачественного теплоснабжения в соответствии с заявками жителей поселка Первый. Также, для обеспечения услугами надлежащего качества горячего водоснабжения потребителей поселка Первый силами Предприятия были выполнены следующие работы: совместно с МУП города Костромы «Костромагорводоканал» выполнены работы по устройству обводной линии на котельную поселка Первый с поселковых сетей холодного водоснабжения; по регулировке системы рециркуляции горячего водоснабжения поселка Первый, что позволило осуществить подачу горячей воды потребителям на постоянной основе; по установке дополнительного циркуляционного насоса на системе рециркуляции горячего водоснабжения. В настоящее время горячее водоснабжение потребителей поселка Первый осуществляется в штатном режиме. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство №-ИП подлежит окончанию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника администрации г. Костромы в рамках исполнительного производства №-ИП выносились предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

4 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес 1, в ходе которого установлено, что температура горячей воды на выходе из котельной+64,29 градуса. Также произвели замер температуры по адресам 

<

адрес> и др., установлены температуры ниже нормативных, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024 года с администрации г. Костромы в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата> судебным приставом –исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, со слов М.А. установлено, что производятся отключения отопления по 2-3 раза в неделю, бывает с утра и до вечера, произведен замер воздуха в комнатах 20,6 градусов, 21,2 градуса, замер температуры воды – 38,2 градуса; по адресу 

<

адрес>, замер горячей воды показал 36,6 градусов, замер температуры воздуха 21,2 и 21,8 градуса, по отоплению претензий нет, но горячая вода с перебоями.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата> доступ в котельную по адресу п. Волжский не обеспечен.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата> при выходе по адресу 

<

адрес>, установлено, что старая котельная. которая ранее обслуживала жилой сектор подачей горячей воды и отопления не функционирует, отключена, производится обслуживание только пром. зоны. 

В обоснование отсутствия вины администрация г. Костромы в неисполнение требований исполнительного документа, указывает, что ей предпринимались меры для надлежащего исполнения решения суда, а именно: ООО «Исток» (собственник котельной) и МУП города Костромы «Городские сети» (далее - Предприятие) заключен договор аренды от 1 декабря 2023 года №, предметом которого является передача Предприятию в аренду оборудования котельной. Постановлением Администрации города Костромы от 4 декабря 2023 года № 2464 «О лишении общества с ограниченной ответственностью «Орион» статуса единой теплоснабжающей организации», ООО «Орион» лишено соответствующего статуса. Постановлением Администрации города Костромы от 18 января 2024 года № 29 «О присвоении муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия источника теплоснабжения котельной 

<

адрес>» Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах системы теплоснабжения, состоящей из источника теплоснабжения - котельной. В целях обеспечения потребителей поселка Первый качественным теплоснабжением силами Предприятия были выполнены следующие работы: в течение декабря 2023 года были выполнены работы по переобвязке сетевых насосов котельной. При этом были разделены контуры теплоснабжения индивидуальной жилой застройки и многоквартирных домов с увеличением расхода в каждом. Кроме того, выполнен ремонт основного котла, закуплены материалы и выполнен ремонт системы топливоподачи малого котла; на постоянной основе проводились ремонтные и профилактические работы оборудования котельной и тепловых сетей; регулярно принимались меры по устранению причин некачественного теплоснабжения в соответствии с заявками жителей поселка Первый.

Однако, по мнению судебного пристава-исполнителя доказательств принятия органом местного самоуправления мер по исполнению указанного решения Ленинского районного суда г. Костромы не представлено, эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок не принято. Исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не окончено, законность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение судебного акта в судебном порядке должником не оспорена

Рассматривая дело по заявленным требованиям, проанализировав приведенные положения законодательства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 2537/24/98044-ИП незаконным, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрация г. Костромы не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также наличие непреодолимых препятствий.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 данного Федерального закона суду предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме в данном случае повлечет увеличение расходов администрации г. Костромы, что негативно скажется на исполнении первоочередных задач социальной сферы. Значительная часть денежных средств используется для осуществления текущей социально значимой деятельности, что свидетельствует об отсутствии возможности в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя исполнить его без ущерба эффективного осуществления социальной деятельности муниципального образования. 

При этом в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации г. Костромы к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, СОСП по Костромской области ГМУ ФССП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № 2537/24/98044-ИП, возбужденного 16.01.2024 постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении администрации г. Костромы, до 37500 руб..

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.