Дело № 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 04 июля 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, проживающего по адресу: (адрес), на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ года в 15:19:50 по адресу: (адрес), в Кострому, водитель автомобиля *****, г.н. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «*****.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ года № № ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что ДДММГГГГ года в 15:19:35 двигался на своем автомобиле через д. Василево Костромского района, и комплексом «*****, установленным во встречном направлении, была зафиксирована его скорость 107 км/ч, что превышало разрешенную скорость этом участке на 47 км/ч. В связи с этим в отношении него ДДММГГГГ было вынесено постановление № № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. При продолжении движения в том же направлении, примерно через 200 м, в 15:19:50 комплексом *****, установленным в попутном направлении, была зафиксирована его скорость 95 км/ч, что превышало разрешенную скорость этом участке на 35 км/ч. В связи с этим в отношении него ДДММГГГГ было вынесено постановление№ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Считает, что поскольку нарушения скоростного режима зафиксированы с минимальным разрывом во времени, что позволяет говорить об одном и том же месте их совершения, то он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ.

Одновременно аналогичная жалоба была направлена ФИО1 вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ года вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения. 

Указанное решение заявителем не обжалуется. 

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя административного органа. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления и подтверждается материалами дела, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства *****, г.н. № по адресу: (адрес), в Кострому, двигался со скоростью 95км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением на 35 км/ч.

Превышение скоростного режима, установленного на данном участке дороги, зафиксировано специальным техническим средством «*****, работающим в автоматическом режиме, и имеющим свидетельство о поверке № действительное до ***** года.

Оснований не доверять показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.

Представленные доказательства подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение не нашел своего подтверждения.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. В случае неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации, как множественность административных правонарушений, за каждое из которых возможно привлечение к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, административные правонарушения, совершенные ФИО1 ДДММГГГГ года в 15:19:35 и в 15:19:50 не являются одним длящимся правонарушением, поскольку они были зафиксированы в разное время, на различных участках дороги, двумя разными специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки и работающими в автоматическом режиме в попутном и встречном направлениях, кроме того, в процессе движения скорость движения транспортного средства ФИО1 изменилась со 107 км/ч до 95 км/ч, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости на 47 км/ч на участке автодороги с местоположением: (адрес), в направлении г. Ярославль, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости на 35 км/ч на участке автодороги с местоположением: Костромская область, Василево, Костромской, Кострома-Ярославль М8, 58 км, 830 м, в Кострому, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 мая 2019 года № 18810144190528170458 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова