Мировой судья ***

Дело № 10-9/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов, Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.С..,

с участием прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Солодовой М.А.., 

осужденного ФИО2.,

защитника – адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Вороновой О.А.., представившей удостоверение № *** и ордер №*** от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2., апелляционному представлению государственного обвинителя Солодовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> переведен в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок отбывания наказания 1 год 5 месяцев 5 дней, освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания; решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данным приговором ФИО2 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время нахождения под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу - исчислять в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК ПФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указал, что:

- назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости;

- при рассмотрении дела не было установлено, что факт употребления алкоголя повлиял на совершение последним преступления, поэтому считает признание факта употребления алкоголя как обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованным, поскольку поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшей;

- не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, выраженной в признательных показаниях;

- не в полной мере учтено его состояние здоровья, поскольку он 

<

данные изъяты>, то ему требуется постоянное лечение и реабилитация, что невозможно в условиях отбывания наказания;

- полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной с возможностью назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ;

- просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания.

Государственный обвинитель Фурмановской межрайонной прокуратуры Солодова М.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором указала на необоснованное указание в описательно-мотивировочной части на невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого признан виновным ФИО2., относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Солодова М.А. просит отказать в её удовлетворении, полагает, что приговор в части назначенного наказания является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Воронова О.А. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказали. 

Также осужденный ФИО2 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав на неправомерное применение при назначении наказания положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. 

Прокурор Солодова М.А. просила в удовлетворении жалобы осужденному отказать, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым, доводы апелляционного представления поддержала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88-89 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод мирового судьи о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, которые в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Рассматривая вопросы назначения наказания и доводы апелляционной жалобы о неверно установленных обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, неполном учете имеющих значение для дела обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что принципом назначения наказания является его индивидуализация относительно характеристик совершенного преступления, а также личности индивида, привлекаемого к уголовной ответственности.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого.

Все характеристики ФИО2 по месту жительства и по месту отбывания наказания, мировым судьей учтены, о чем свидетельствует сам факт изложения содержания данных характеристик в описательно-мотивировочной части приговора. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте и добровольной выдаче орудия преступления – топора ( п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшей ФИО1., явившегося поводом к преступлению ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья в связи с наличием у ФИО2 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Доводы ФИО2., изложенные в апелляционной жалобе о том, что не была учтена в качестве обстоятельства его явка с повинной, не нашли своего подтверждения, поскольку сам по себе факт признания вины в совершении преступления не является явкой с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки утверждениям осужденного мировой судья располагал сведениями о наличии у ФИО2 заболеваний, послуживших поводом к назначению ему 

<

данные изъяты>, и обоснованно признал состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба или физического вреда здоровью преступлением не причинено, ФИО2 принес извинения потерпевшей, которые были ею принято, претензий к нему она не имеет.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что судом первой инстанции не было учтено.

Таким образом, принесение потерпевшей извинений, принятых ею, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья в приговоре сделал предположительные выводы о том, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого.

При этом в обжалуемом приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО2 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершившего преступление при рецидиве преступлений, обоснованно признанном отягчающим обстоятельством.

В этой связи мировой судья справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исключительно в условиях реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч.2 ст.53.1 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено, поскольку ФИО2 ранее судим, и вновь совершил преступление против личности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имелось. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе, а также при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Оснований для назначения иного вида наказания, либо условного наказания при назначении наказания в отношении ФИО2 не имелось. Суд апелляционной инстанции указывает, что в отношении ФИО2 условное исполнение наказания в виде лишения свободы не обеспечит целей его назначения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что преступление, в совершении которого признан виновным ФИО2., было им совершено в период нахождения под административным надзором, установленным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на срок 8 лет.

Место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определено в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Основания для смягчения наказания по иным основаниям, кроме вышеуказанных, отсутствуют.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание мирового судьи о том, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, в совершение которого признан виновным ФИО2., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основаниям к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 - изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ;

- принесение извинений ФИО2 потерпевшей ФИО1., которые ею приняты, признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева