...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-18574/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, ответчиком указанное обязательство не исполнено, страховое возмещение в размере 135 000 руб. взыскано решением финансового уполномоченного от дата, которое исполнено дата Требование о взыскании неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от дата, взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 426 600 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО8 удовлетворено частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскана неустойка в размере 423 900 руб., неустойка в размере 1 350 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 76 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 631 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на то, что неустойка на будущее взыскана необоснованно, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред ФИО8, управлявшему велосипедом.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО8 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

дата ФИО8 обратился к ответчику с претензией.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» повторно уведомило истца о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

Решением финансового уполномоченного от дата №№... требование ФИО8 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб.

дата ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

дата истец направил ответчику заявление о выплате неустойки, а дата направил претензию.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дата №№... ФИО8 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку за период с дата г. (21-й день) по дата г. (дата выплаты страхового возмещения) в размере 423 900 руб., неустойку в размере 1 350 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная дата г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 76 100 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с доводами апелляционной жалобы б отсутствии оснований для взыскания неустойки начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, в остальном полагая судебное решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком дата, следовательно, основания для начисления неустойки после этой даты отсутствуют.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обязан вынести мотивированное судебное постановление, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться фактическое участие представителя в рассмотрении дела (объем оказанных услуг), его процессуальная активность и т.п.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, объем и качество фактически оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка иска, участие в судебном заседании 8 августа 2025 г.), время необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (требования удовлетворены), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 7 000 руб. за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - 3 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ссылка ответчика на расценки услуг, установленных заключением ... ТПП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку носит ненормативный рекомендательный характер, хотя данные расценки и могут быть учтены при определении стоимости услуг представителя, но они не являются обязательным для суда при применении положений статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальном это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

...