Гражданское дело № 2-62/2025 (2-4151/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-008085-71

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области ФИО7,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8,

представителя третьего лица ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к РФ в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2023 в 18 час. 30 мин. инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО10 составил в отношении ФИО6 протокол 36 ТТ 137293 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указав в нем, что ФИО6, управляя транспортным средством №, 05.08.2023 в 18 час. 15 мин. на ул.Солнечная, д.1 п.Рамонь Воронежской области управлял транспортным средством, в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данный протокол с приложением материала был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области. По итогам рассмотрения дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судья судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области вынес постановление от 14.02.2024 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО6 обжаловал его в Рамонский районный суд Воронежской области. Решением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 по делу № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также из содержания письменного ответа №3/247706385127, подписанного начальником ОМВД по Рамонскому району Воронежской области ФИО1следует, что по итогам рассмотрения обращения ФИО6 в действиях сотрудников Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО10 установлены нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации при оформлении административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем по данному факту назначено проведение служебной проверки. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 55 000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности в течении длительного времени с 05.08.2023 по 11.04.2024 (8 месяцев) ФИО6 был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий. Все это время он испытывал чувство стыда перед родственниками, друзьями и близкими знакомыми, так как является не пьющим, добросовестным и законопослушным

человеком. Также он испытал чувство унижения и дискомфорта неправомерным принуждением и действиями инспектора ДПС ФИО10 и ФИО2, которые в грубой форме, не имея правовых оснований, принуждали истца сесть в их служебный автомобиль и отвечать на задаваемые ими в грубой форме вопросы, что нашло отражение на имеющейся в деле № об административном правонарушении видеозаписи. В течении 8 месяцев истцу пришлось готовиться к судебным заседаниями и участвовать в них, выслушивая умышленно недостоверную информацию о произошедшем от инспекторов ДПС ФИО10 и его напарника ФИО2

ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД РФ и ГУ МВД по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, просила отказать. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, просила отказать. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, просила отказать. Поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту службы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, полагает следующее. 

Как следует из материалов дела, судебных актов, 05.08.2023 в 18 часов 15 минут у дома №1 по улице Солнечная в поселке Рамонь Рамонского района Воронежской обалсти ФИО6 управлял транспортным средством – автомобиль марки «№, с явными признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ФИО10 в отношении ФИО6 был составлен протокол 36 ТТ 137293 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев (л.д. 17-19).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, ФИО6 подал жалобу.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2024 по делу № жалоба ФИО6, поданная на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 по делу № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев по делу № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 20-21).

постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 по делу № решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2024, постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В исковом заявлении ФИО6 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., из них:

- за участие защитника в судебном заседании мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 17.01.2024 – 15 000 руб.,

- за участие защитника в судебном заседании мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01.02.2024 – 15 000 руб.,

- за составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 по делу № – 10 000 руб.,

- за участие защитника в судебном заседании Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2024 – 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены копия договора №636 об оказании юридической помощи от 26.12.2023, заключенного между ФИО6 и адвокатом ФИО3 (л.д. 23-24), копия квитанции филиала ВОКА Адвокатской консультации 

<

адрес> к приходному кассовому ордеру №986 от 26.12.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 25), копия квитанции филиала ВОКА Адвокатской консультации 

<

адрес> к приходному кассовому ордеру №64 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 26), копия договора №57 об оказании юридической помощи от 21.02.2024, заключенного между ФИО6 и адвокатом ФИО3 (л.д. 27-28), копия квитанции филиала ВОКА Адвокатской консультации 

<

адрес> к приходному кассовому ордеру №115 от 21.02.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 29), копия договора №130 об оказании юридической помощи от 10.04.2024, заключенного между ФИО6 и адвокатом ФИО3 (л.д. 30-31), копия квитанции филиала ВОКА Адвокатской консультации 

<

адрес> к приходному кассовому ордеру №237 от 10.04.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 32).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6, с учетом изменения основания иска, ссылается на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, он незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем истец понес убытки на оплату услуг представителя.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что ключевым условием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2024 по делу № постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев по делу № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 по делу № решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2024, постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 следует, что вывод судьи районного суда, положенный в основу прекращения производства, противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим данным. Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 нельзя признать законным. Поскольку послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении обстоятельства имели место 05.08.2023, на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение, является недопустимым. Поскольку оснований для прекращения производства по указанному в судебном акте основанию у судьи районного суда не имелось, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2024, которым отменено постановление мирового судьи с прекращением производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не влечет безусловную компенсации гражданину понесенных расходов. 

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного дела не подтверждена.

По суждениям суда кассационной инстанции основания для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании убытков в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.