дело №1-104/2023

(УИД26RS0026-01-2023-000453-25)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 18 мая 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н., 

при секретаре – Вишняковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Галиной В.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Джуманьязова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 08.01.2023г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбыл которое ДД.ММ.ГГГГ., и срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. истечет ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передвигался по автомобильным дорогам 

<

данные изъяты>, где на пересечении 

<

адрес> в этот же день, около 19 часов 30 минут, с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, после чего отстранен от управления транспортным средством. Далее, в тот же день, около 20 часов 09 минуты, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием средства измерения Алкотестер «

<

данные изъяты>» и фиксированием наличия этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,562мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерения в 0,16мг/л и устанавливает состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем он не согласился, после чего, в этот же день, примерно в 21 час 00 минут, на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 5 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов, окончена ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов) (л.д.№-№) следует, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Данное заключение экспертов суд признает достоверными, мотивированными, соответствующими материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признаёт ФИО1 вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п.«г», п.«и», ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении № малолетнего ребенка (л.д.№, №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, так как 29.11.2016г. 

<

данные изъяты> (л.д№-№) и 15.08.2019г. 

<

данные изъяты> (л.д.№-№) ФИО1 осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. При этом, суд учитывает не достаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, достаточных законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.76.2 УК РФ о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства как не принимающего участия в общественной жизни аула, в отношениях с односельчанами проявляющего вежливость и уважительность, отсутствием жалоб на его поведение в быту (л.д.№), проживающего с сожительницей и ее дочерью (л.д№), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д№), военнообязанного (л.д№). 

Достаточных оснований при назначении подсудимому ФИО2 наказания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

В тоже время, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, и конкретные данные о личности подсудимого по месту проживания, то при назначении наказания суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное и семейное положение, возраст, трудоспособность, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как они являются императивными и подлежат безусловному применению, в связи с чем в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее подсудимому ФИО1 на праве собственности подлежит конфискации в собственность государства.

На данном основании, суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер, наложенных постановлением 

<

данные изъяты> от 26.04.2023г., в виде запрета на совершение регистрационных действий и распоряжения транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Джуманьязову М.К. за участие при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, - сохранить без изменения до его конфискации в собственность государства. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1 – конфисковать в собственность государства;

- диск DVD+R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- алкотектор «

<

данные изъяты>» № и документы на него, переданные на хранение З.С.С. - оставить в ведении владельца З.С.С..

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Джуманьязову М.К. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

<

адрес> Ходус А.Н.