РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 16 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1518/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Истцы обратились в суд с требованием о признании за ними права собственности на самовольно возведенные помещения к части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Клязьма, 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что являются равнодолевыми собственниками части жилого дома, к которому произвели пристройку без соответствующей разрешительной документации. По мнению истцов, указанные строения возведены с соблюдением строительных норм и правил, просят признать за ними право собственности на возведенные помещения. 

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 

<

дата> N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, что следует из статьи 8 Градостроительного кодекса. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено:

Истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Клязьма, 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 25.01.2019г. на возведение пристройки лит.А4 и реконструкцию мансарды лит.А5 разрешение не предъявлено.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению, возведенные и реконструированные строения: двухэтажная пристройка лит.А4, мансарда лит.А5 соответствуют нормам СНиП. 

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу, состоящий из указанных выше строений, не имеется. 

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцами права собственности на самовольно реконструированное строение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект. Истцами приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, в чем истцам было отказано.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждой на двухэтажную пристройку лит.А4 площадью 121,9 кв.м., мансарду лит.А5 площадью 21,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр.Клязьма, 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: