№ 1-128/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Озерск 29 июля 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Яковлевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дороднова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки 

<

>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

13 июля 2009 года Озёрским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 января 2012 года) по ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

13 августа 2010 года Озёрским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 января 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2009 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по приговору от 18 октября 2010 года Озёрского городского суда Челябинской области, на основании по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 августа 2010 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 04 февраля 2014 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,

25 января 2018 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 42 минут до 22 часов 28 минут ФИО3, находясь в здании по адресу: 

<

...>, посредством банкомата № 60021558,, используя ранее переданную ему ФИО12 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщенный ею пин-код, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 7000 рублей.

Похищенными денежными средствами впоследствии ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, защитник, государственный обвинитель в судебном заседании, согласились с ходатайством подсудимого.

Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом данные положения действуют во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приведенные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.

В прениях сторон, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 по указанному выше преступлению, на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку исключение из юридической квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака «с банковского счета» и переквалификация действий последнего государственным обвинителем мотивировано, то данное исключение в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательно для суда.

Так, по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя – физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Совершение указанных действий органами расследования ФИО2 не вменяется. Более того, хищение ФИО2 денежных средств осуществлялось в безналичной форме и путем их снятия через банковские терминалы, без использования специальных технических устройств либо программ, не требовало от него проявления каких-либо знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации.

При этом, ФИО2 не может нести уголовную ответственность одновременно по признаку совершения преступления «с банковского счета», лишь на том основании, что он согласился с этим обвинением.

Учитывая, что ухудшение положения подсудимого не допустимо, для переквалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение в этой части обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не трудоустроен; женат; детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, по характеру необщителен (л.д. 81); наблюдается у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, у врача психиатра не наблюдается (л.д. 80), страдает 

<

>.

Признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, выраженное в наличии тяжелых заболеваний; перенесение им заболевания и хирургического вмешательства, в результате которого наступило изменение психики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, где ФИО2 принимал участие в осмотре предметов и сообщил о том, что именно он совершал снятие денежных средств с пластиковой карты (т.1, л.д. 30-36), готовность возмещения ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Действия ФИО2 по преступлению образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется оснований к назначению ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Суд, назначая ФИО2 наказание за преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2 и при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений аналогичной направленности против чужой собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных судом в виде реального лишения свободы и лишения свободы условно, оказалось недостаточным. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым, ФИО2 совершившему преступление средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

В связи с чем, по настоящему делу суд считает, что к подсудимому ФИО2 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

В тоже время, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы адвоката Дороднова В.Ю. об аморальности поведения потерпевшей Потерпевший №1, то есть поведения, глубоко противоречащего общепринятым правилам и нормам морали, при этом провоцирующего ФИО2 на преступное поведение, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании при разбирательстве дела не установлено.

Новое преступление совершено ФИО2 22 декабря 2019 года, то есть в период условного осуждения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2, поскольку при постановлении приговора от 25 января 2018 года Озерским городским судом был сделан вывод о возможности условного осуждения ФИО2 и его исправления без реального лишения свободы. Однако, ФИО2, вновь после постановления в отношении него приговора и осуждения к наказанию в виде лишения свободы условно, совершил оконченное умышленное преступление аналогичной направленности, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о том, что он на путь исправления вставать не желает, своего исправления не доказывает, назначенное ему ранее наказание в виде лишение свободы условно своей цели исправления и восстановление социальной справедливости не достигает.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, которое суд считает возможным назначить путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 25 января 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставить без изменения.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

По делу прокурором в интересах потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу указанной потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей. В судебном заседании подсудимый иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО2 в причинении имущественного ущерба указанной потерпевшей в указанном размере, который подсудимый не возместил, то иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, после чего отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 26 июня 2020 года с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – ставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – Е.Е. Шишкина