Дело № 2-5327/2025

36RS0005-01-2025-006059-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2025 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с прекращением договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (далее - ООО «Юридический гарант»), указав, что 31.03.2025г. между ним и ООО «Юридический гарант» заключен договор представления «Гарантии ответственности» № 5569/24. Общая стоимость услуг по договору составляет 120 360,00 руб. Договор заключен на срок 24 мес. (с 31.03.2025г. по 31.03.2027г.) 31.03.2025г. оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № 526408 от 31.03.2025г. Данный договор был навязан истцу, он подписал договор под влиянием третьих лиц, которые утверждали, что иначе банк не выдаст ему кредит. 15.05.2025г. истец направил ответчику заявление (требование) о прекращении договора и возврате денежных средств. Ответчик получил заявление 22.05.2025г., однако до настоящего времени данное требование не удовлетворил, мотивированный отказ не направил. Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора получено адресатом 22.05.2025г., истец полагает, что с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным.

В связи с чем, истец просит: взыскать с ООО «Юридический гарант» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 120 360,00 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Юридический гарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.03.2025г. между ООО «ВоронежТрансБизнес» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № BG000000111 автомобиля марки № на сумму 3 426 190,00 руб. (л.д. 24-27).

Также 31.03.2025г. ООО «ВоронежТрансБизнес» и истцом было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 476 190,00 руб., в том числе в случае заключения им с АО «Альфа-Банк» кредитного договора, с ООО «Юридический гарант» договора о предоставлении гарантии на сумму 120 360,00 руб. (л.д. 28-29).

Для приобретения указанного автомобиля 31.03.2025г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0AUTO10S25032700675 на сумму 2 356 759,00 руб. под 24,4% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 32-35).

В этот же день, 31.03.2025г., ФИО1 подал заявление в ООО «Юридический гарант» о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности», в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте https://zakan-msk.ru в сети Интернет (л.д. 21).

31.03.2025г. ФИО1 выдан сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности» № 5569/24, в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № F0AUTO10S25032700675 от 31.03.2025г. в общей сумме 236 000,00 руб., срок действия гарантии - 24 месяца, стоимость предоставления гарантии определена в размере – 120 360,00 руб. (л.д. 22).

Оплата стоимости независимой гарантии в размере 120 360,00 руб. произведена АО «Альфа-Банк» за счет кредитных денежных средств на счет ООО «Юридический гарант», что подтверждается платежным поручением № 526408 от 31.03.2025г. (л.д. 31).

15.05.2025г. ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический гарант» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17-18, 19), которое получено ответчиком 22.05.2025г. (л.д. 20), однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Юридический гарант» истцу предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения законодательства, регулирующие оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Договор о предоставлении независимой гарантии между сторонами заключен 31.03.2025г. сроком на 24 месяца; требование об отказе от договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 21.05.2025г., услуги по договору в данный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Юридический гарант» уплаченных по договору денежных средств в размере 120 360,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя подтверждено материалами дела, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Юридический гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (120 360,00 + 5 000,00) х 50% = 62 680,00 руб.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа без заявления ответчика у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 680,00 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «Юридический гарант», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 610,80 руб. (4 610,80 руб. - за требование имущественного характера и 3 000,00 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с прекращением договора – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> уплаченные по договору денежные средства в размере 120 360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 62 680 руб. 00 коп., а всего 188 040 (сто восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 610 (семи тысяч шестисот десяти) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 30.12.2025г.