Судья 1 инст. Трусова Н.В. Дело 22-285/2025 

УИД 76RS0011-01-2024-001303-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием: прокурора Палкиной Е.Л.,

адвоката Ковалевой Н.В.,

осужденного ФИО10 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Ярославской области ФИО1 и апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО10,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО10 следующие обязанности: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО10 оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично; взыскана с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, а также о согласии с апелляционной жалобой представителя потерпевшего, адвоката Ковалевой Н.В. и осужденного ФИО10 о согласии с приговором, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО10 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено 5 октября 2023 года.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. 

Прокурор отмечает, что органами предварительного расследования действия ФИО10 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; указанное обвинение нашло подтверждение и в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что, несмотря на это суд в описательно–мотивировочной части приговора, после анализа всех собранных доказательств, необоснованно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Указывает, что факт управления ФИО10 автомобилем в состоянии опьянения в ходе судебного заседания не установлен, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не представлялись, в приговоре не приведены. Делает вывод, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» в описательно-мотивировочной части приговора судом указан ошибочно, подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 просит приговор суда в отношении ФИО10 изменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, взыскать с ФИО10 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Отмечает, что назначенное ФИО10 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного. Указывает, что совершение осужденным данного преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, причиной ДТП явилось «лихачество», дерзкое, наглое, самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения и превышении допустимой скорости движения более чем на 100 км/ч., в условиях дождливой погоды, мокрого асфальтового покрытия.

Отмечает, что судом оставлены без внимания данные о неоднократном нарушении ФИО10 Правил дорожного движения до совершения данного преступления, не учтены в полной мере установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных ФИО10 нарушений требований Правил дорожного движения. Делает вывод, что назначенное ФИО10 наказание нельзя считать адекватным совершенному преступлению и преступным последствиям в виде смерти человека. Считает, что ФИО10 не раскаялся в содеянном, а вину «признал» для суда, чтобы избежать сурового наказания.

Просит удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, учесть возраст несовершеннолетнего потерпевшего, его эмоциональное состояние после потери отца. 

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости. Оценка доказательств в приговоре произведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В обоснование выводов о виновности ФИО10 судом положены признательные показания осужденного, показания потерпевших ФИО4, ФИО5, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобиля, которым управлял ФИО10, заключения судебно-медицинской, технической экспертиз, другие доказательства, аналогично вышеуказанным подробно приведенные в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления и правовая оценка действий ФИО10 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сторонами не оспариваются.

Указание суда на листе 14 приговора при оценке действий ФИО11 на квалифицирующий признак преступления - «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», по мнению суда апелляционной инстанции, носит характер технической ошибки. 

Данный признак в обвинение ФИО10 не вменен, в судебном заседании доказательствами не устанавливался, кроме того, данный признак отнесен к более тяжкому преступлению, ответственность за которое применительно к последствиям по рассматриваемому преступлению предусмотрена п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» подлежит исключению из приговора, как ошибочно указанный. Данное изменение приговора не отражается на наказании осужденного, поскольку не затрагивает объем его обвинения.

При назначении наказания суд со ссылкой на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ указал на учет характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние; принесение извинений потерпевшим; оказание благотворительной помощи в фонд пострадавших от ДТП; состояние здоровья осужденного и его детей.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При оценке личности виновного суда учел его проживание с семьей в постоянном месте жительства, самозанятость, отсутствие состояния на врачебных учетах у психиатра и нарколога, удовлетворительные характеристики, привлечение к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения.

При определении размера основного наказания, которое суд назначил в виде лишения свободы, суд руководствовался ч.1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Основное наказание суд назначил с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, сформулировав свое убеждение в достижении целей наказания без изоляции ФИО10 от общества. В обоснование такого вывода суд сослался на фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО10 до и после преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, а именно принесение извинений потерпевшим, возмещение имущественного ущерба матери погибшего ФИО9 потерпевшей ФИО5, потерпевшему ФИО4, попытку возместить ущерб несовершеннолетнему ФИО2, что не было принято его матерью ФИО3, оказание благотворительной помощи, а также совокупность смягчающих обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО10 наказание не отвечает закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, в соответствии с которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении основного наказания ФИО10, определении его размера, постановлении об условном его отбывании суд главным образом руководствовался положительными данными о личности осужденного, а также сведениями о его постпреступном поведении, свидетельствующими о его раскаянии.

Вместе с тем назначенное наказание не позволяет сделать вывод о надлежащем учете характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения.

Из уголовного дела усматривается, что поведение ФИО10 свидетельствует о явном пренебрежении им Правилами дорожного движения и безопасностью его участников. Так, начиная с ноября 2022 года и до дня совершения преступления в 2023 году, ФИО10 8 раз был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима при управлении автомобилем. 

При совершении преступления ФИО10, как установлено и подтверждено показаниями очевидца ФИО4, в условиях дождя и мокрого асфальта, двигаясь по извилистой дороге, развил скорость около 200 км/ч, в результате чего автомашина стала неуправляемой, мер к торможению не принимал, не справился с управлением, в результате чего автомобиль на изгибе дороги ушел в занос, опрокинулся в овраг, несколько раз перевернувшись вокруг своей оси. Во время движения какие-либо помехи водителю в управлении машиной отсутствовали.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении ФИО10 правил дорожного движения, выразившемся в том, что он, управляя автомобилем в дождливую погоду на мокром асфальте, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и интенсивности движения, допустил съезд автомашины в кювет и ее опрокидывание, в результате чего пострадали два пассажира – молодые мужчины, один из которых погиб, второму причинен тяжкий вред здоровью, учтены судом в приговоре только при обосновании вывода о возмещении морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына потерпевшего ФИО9. и невозможности прекращения уголовного дела.

Эти же конкретные обстоятельства дела в совокупности с фактами привлечения ФИО10 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, то есть в сфере безопасности дорожного движения, по мнению суда, исключали замену лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, однако не препятствовали применению ст. 73 УК РФ к лишению свободы. 

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного ФИО10 наказания без реального лишения свободы, позволяющих изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, признает приговор в части размера назначенного основного наказания и определения его как условного на основании ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции усиливает основное наказание ФИО10 в виде лишения свободы и исключает указание на применение к этому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера основного наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным при наличии совокупности смягчающих наказание ФИО10 и иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом в приговоре, заменить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, чем дать ему возможность исправиться без реального отбывания наиболее строгого наказания.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определенный судом в приговоре, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО10 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда при неосторожном преступлении. Все обстоятельства, связанные с переживаниями ребенка в связи с гибелью отца, на что обращено внимание в жалобе, в приговоре учтены. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Усилить назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Применить к назначенному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО10 следовать самостоятельно, за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования в исправительный центр. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова