Судья Храмушин Д.В. Дело № 22-496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

адвоката Буланова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буланова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 15 января 2025 года, которым 

Б.С.В., родившийся 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Б.С.В., конфискован в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Буланова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.С.В. признан виновным в том, что 15 апреля 2024 года управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Б.С.В. совершено на территории Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буланов В.А., в интересах осужденного Б.С.В., выражает несогласие с приговором. Считает назначенное Б.С.В. наказание слишком суровым, при этом указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно совершение преступления впервые, полное признание вины, положительную характеристику. Полагает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, который фактически необходим осужденному для работы. Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля марки ВАЗ 21110 регистрационный знак 

<

***>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серейчикас М.В. заявляет о своем несогласии с ним, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями осужденного Б.С.В. об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетелей П.И.Н., С.Р.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 апреля 2024 года ими остановлен автомобиль под управлением Б.С.В. с явными признаками алкогольного опьянения, что в последующем было подтверждено результатами освидетельствования с применением алкотестера «Юпитер». При проверке установлено наличие у Б.С.В. судимости по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля И.С.А. применительно к обстоятельствам дела;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 29 января 2024 года, вступившее в законную силу 3 апреля 2024 года, согласно которому Б.С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- рапортом начальника ГАИ ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2024 года, актом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Б.С.В. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие гипертонической болезни), наличие малолетнего ребенка.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивировано и соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Б.С.В. имущества - автомобиля марки ВАЗ 21110 регистрационный знак 

<

***> регион принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Факт принадлежности осужденному Б.С.В. указанного транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Б.С.В. необходим для исполнения трудовых обязательств, не свидетельствует о незаконности выводов суда о необходимости конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21110 регистрационный знак 

<

***> не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 15 января 2025 года в отношении Б.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Петлюра