№ 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации, указав, что 27.12.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Almera г/н 

<

***> рег.161, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №80227/046/07416/8. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21070» г/н 

<

***> рег.61, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В соответствии со сведениями РСА, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 801 рублей, что подтверждается платежным поручением №19420 от 07.03.2019 года. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 92 801 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 984 рублей 03 копеек.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещении судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 около 14 часов 05 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21070 г/н 

<

***> рег.61 двигаясь задним ходом не прибегнув к помощи других лиц допустил столкновение с а/м Ниссан Альмера г/н 

<

***> рег.161.

Согласно определения 61ВБ170000060 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 года следует, что ФИО1 не выполнил требования 8.12 ПДД РФ, двигался в месте, где движение задним ходом не запрещено в связи, чем привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествии застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий ООО «Альтаир СМ» на праве собственности, государственный регистрационный знак 

<

***> рег.161 застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №80227/046/07416/8. 

АО «АльфаСтрахование», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 92 801 рублей, что подтверждается страховым актом №8022/046/00011/19 и платежным поручением 19240 от 07.03.2019.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал размер восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера г/н 

<

***> рег.161.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.10.2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №527/19 от 03.12.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Almera» г/н 

<

***> рег.161 на дату ДТП составляет с учетом износа 26 902 рубля, без учета износа 31 269 рублей (л.д. 103-124).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта. 

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответ на поставленный вопрос, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Вывод эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в силу положения ст. 965 ГК РФ вправе истребовать сумму ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 31 269 рублей, в связи с чем суд находит требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в пользу истца взыскана сумма 31 269 рублей, что соответствует 33,69% от исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1 005 рублей 32 копеек, что соответствует 33,69% от 2 984 рублей 03 копеек, оплаченных истцом при подаче искового заявления. 

В ходе судебного заседания по делу судом была проведена автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ФИО1. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» расходы на проведение экспертизы составили 30 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 31 269 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 005 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов