Дело № 2а-225/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя административного истца по ордеру от 11 января 2017 года № ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности от 12 января 2017 года № ФИО2, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области об оспаривании действий налоговой инспекции по начислению налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области об оспаривании действий налоговой инспекции по начислению налога на имущество физических лиц, указывая на то, что согласно налоговому уведомлению № от 29 июля 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной № 16 по Ростовской области ФИО3 надлежит уплатить налог на имущество физического лица за 2015 год в сумме 100733 рубля.

Административный истец является собственником недвижимого имущества, в частности здания проектной конторы, литер 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, регистрационная запись в ЕГРП от 07 ноября 2014 года №.

Начисление налога на имущество физических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 2003-1 от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» по 1 января 2015 года, в дальнейшем в соответствии с главой 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ (изм. от 04 октября 2014 года ФЗ № 284). Начисление налога на имущество физических лиц в отношении здания проектной конторы, принадлежащего ФИО3, производилось исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в соответствии со сведениями представленных органами БТИ до 01 января 2013 года.

Из налогового уведомления следует, что согласно сведениям, представленным БТИ в налоговый орган до 01 января 2013 года, инвентаризационная стоимость здания проектной конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 4291487 рублей.

Однако в соответствии с данными Сальского филиала ГУПТИ Ростовской области, инвентаризационная стоимость здания проектной канторы по адресу: 

<

адрес> на 01 января 2013 года составляла 498722 рубля, что подтверждается справками Сальского филиала ГУПТИ по Ростовской области от 17 ноября 2016 года № и от 19 декабря 2016 года №.

Таким образом, при начислении налога на имущество физического лица в отношении объекта налогообложения, здания проектной конторы, принадлежащей на праве собственности ФИО3, допущена ошибка. 

При этом, административный истец считает, что ошибка была допущена при предоставлении данных об инвентаризационной стоимости строений органами БТИ в налоговую инспекцию.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в части расчета налога на имущество физического лица ФИО3; обязать налоговый орган произвести перерасчет налога на имущество физических лиц ФИО3 в отношении здания проектной канторы, исходя из инвентаризационной стоимости, сложившейся до 01 января 2013 года в размере 498722 рубля.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи здания проектной конторы от 29 октября 2014 года, заключенного между ним и 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит здание проектной конторы, площадью 291,7 кв.м., инвентаризационный номер №, Литер 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2014 года серии № (л.д.6).

Согласно техническому паспорту на здание проектной конторы, площадью 291,7 кв.м., инвентаризационный номер №, Литер 

<

данные изъяты>, составленному Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 05 сентября 2008 года, восстановительная стоимость спорного объекта в ценах 1969 года составляла 24738 рублей, в том числе: стоимость здания проектной конторы 24673 рубля, стоимость навеса 65 рублей; процент износа здания проектной конторы 59%; процент износа навеса 5%. Таким образом, действительная стоимость здания проектной конторы с навесом в ценах 1969 года составляет 10178 рублей (л.д.32-41).

Постановлением Администрации Ростовской области от 05 октября 2007 года № 385 «Об установлении временных инвентаризационных коэффициентов приведения уровня базовых цен 1969 года к уровню 2010 года на принадлежащие физическим лицам строения и сооружения», в целях реализации Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 апреля 1992 года N 87 "Об утверждении порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", для своевременного и полного исчисления налога на принадлежащие физическим лицам строения и сооружения на территории области с 1 января 2010 года введен временный инвентаризационный коэффициент к базовым оценочным нормам 1969 года для оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих физическим лицам на праве собственности в размере 49 для городов в городских поселения.

В связи с чем, инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости, с учетом Постановления Администрации Ростовской области от 05 октября 2007 года № 385 по состоянию на 01 января 2010 года составила 498722 рубля (10178 рублей х 49 = 498722 рубля).

В судебном заседании налоговый орган представил суду скриншот расчета налога на имущество физических лиц, начисленного ФИО3 за 2015 год, свидетельствующий о том, что административный ответчик самостоятельно в добровольном порядке произвел перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, принадлежащих административному истцу на праве собственности, исходя из инвентаризационной стоимости спорного объекта в размере 498722 рубля (л.д.54,55).

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что стороны в добровольном порядке разрешили спор, административный истец претензий к административному ответчику не имеет, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу у суда нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-225/17 по административному иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области об оспаривании действий налоговой инспекции по начислению налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что административным ответчиком самостоятельно в добровольном порядке произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, ФИО3, в отношении объекта налогообложения - здания проектной конторы, площадью 291,7 кв.м., инвентаризационный номер №, Литер 

<

данные изъяты> за 2015 год. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.А.Пивоварова