Судья Дубовик С.А. Дело № 21-2051/21

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «МПК Купол» 

<

ФИО>2 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года, 

установил:

постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

№...> от 

<

Дата ...> ООО «МПК Купол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МПК Купол» обжаловало его в районный суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «МПК Купол» 

<

ФИО>2 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство прекратить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 

<

Дата ...> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что 

<

Дата ...> в 11 часов 49 минут на участке дороги: 

<

Адрес...> а/д 

<

Адрес...>-граница 

<

Адрес...>» км.33+050 водитель тяжеловесного транспортного средства марки МСК без модели 684910 на шасси 6520 06, г/н 

<

№...>, собственником которого является ООО «МПК Купол» не выполнил требования ч.2 ст.31 Федерального закона от 

<

Дата ...> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги на 2 ось транспортного средства составило 23,5% (9,88 т. при предельно допустимой 8,00 т.), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» 

<

№...> от 

<

Дата ...>.

Таким образом, установлен факт осуществления движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного, осуществляющего перевозку груза, не являющего неделимым с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, чем нарушены: пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

Дата ...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 9 статьи 11 Федерального закона от 

<

Дата ...> № ФЗ-259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного Электрического транспорта».

Факт совершения ООО «МПК Купол» административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, протоколом об административном правонарушении.

При этом судьёй районного суда дана оценка представленным доказательствам в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «МПК Купол» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «МПК Купол» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в обоснование требований жалобы уже были предметом проверки судом районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении Динского районного суда Краснодарского края. Основания иной оценки установленных фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «МПК Купол», оставить без изменения, жалобу директора ООО «МПК Купол» 

<

ФИО>2 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский