Дело № 2 – 971/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 сентября 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г. 

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый Сон» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый Сон» (далее по тексту ООО «Здоровый Сон») о защите прав потребителя (л.д. 2). 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 06.03.2019 между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № _***, согласно которому она купила у ответчика:

- диван VEGA TK DAMASK ЦВ 0016+КОМПАНЬОН SKY VELVET 16 по цене 71198 рублей;

- КПБ АСКОНА ПРОСТЫНЬ 140*200 ASKONA HOME ЦВ КАПУЧИНО по цене 2288 рублей;

- ЗАЩИТНЫЕ ЧЕХЛЫ SIMPLE TERRY 200*140 по цене 2079 рублей.

Всего приобретено товара на сумму 75565 рублей.

В соответствии с заключенным договором истец внесла ответчику предоплату в сумме 15000 рублей. Оставшуюся часть цены товара в сумме 60565 рублей истец оплатила ответчику 14.04.2019.

15.04.2019 ответчик доставил товар истцу.

16.04.2019 в приобретенном диване истец обнаружила недостатки в виде царапин и отклеивающихся «липучек» на металлическом каркасе дивана.

18.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об обнаруженных недостатках. 

23.04.2019 к истцу прибыли представители ответчика, которые произвели фотосъемку дивана.

27.05.2019 истец получила от ответчика ответ на свое обращение, очевидно свидетельствующий о невозможности урегулирования спорной ситуации приемлемым для истца способом.

Истец отказывается от заключенного с ответчиком договора купли-продажи.

Истец полагает, что ответчик обязан вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 75565 рублей, а также выплатить ей неустойку, размер которой определен в представленном в день рассмотрения дела расчете, в сумме 99745 рублей (л.д. 108).

На основании изложенного истец просит суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи от 06.03.2019 дивана VEGA TK DAMASK ЦВ 0016+КОМПАНЬОН SKY VELVET 16 по цене 71198 рублей; КПБ АСКОНА ПРОСТЫНЬ 140*200 ASKONA HOME ЦВ КАПУЧИНО по цене 2288 рублей; ЗАЩИТНЫХ ЧЕХЛОВ SIMPLE TERRY 200*140 по цене 2079 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 75565 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 28.04.2019 по день вынесения решения суда;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал по поводу их удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 31-32), а также ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки (л.д. 109-110), просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец 06.03.2019 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи товара (копия на л.д. 3-4).

Из приложения к договору розничной купли-продажи товара (спецификации) (копии на л.д. 8, 11) следует, что истец по вышеуказанному договору розничной купли-продажи товара приобрела у ответчика следующий товар:

- диван VEGA TK DAMASK ЦВ 0016+КОМПАНЬОН SKY VELVET 16 ПОДУШКИ SKY VELVET 16 по цене 71198 рублей;

- КПБ АСКОНА ПРОСТЫНЬ 140*200 ASKONA HOME ЦВ КАПУЧИНО по цене 2288 рублей;

- ЗАЩИТНЫЕ ЧЕХЛЫ SIMPLE TERRY 200*140 по цене 2079 рублей.

Всего приобретено товара на сумму 75565 рублей.

Из приложения к договору розничной купли-продажи товара (копия на л.д. 13) следует, что на диван, проданный ответчиком истцу, установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Кроме того между истцом и ответчиком 15.04.2019 был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по доставке, подъему и сборке мебели истцу (копия на л.д. 12).

Истец в полном объеме и в установленные договором сроки оплатила товар, что подтверждается кассовым чеком (копия на л.д. 7) и не оспаривается представителем ответчика.

Актами приемки и сборки товара (копии на л.д. 5, 6, 36, 37) подтверждается, что товар был передан истцу в полном объеме и принят истцом, что подтверждается пояснениями истца. Из указанных актов следует, что на момент передачи товара от ответчика истцу механические повреждения отсутствовали, претензий к качеству товара у истца не имелось.

Из пояснений сторон также установлено, что истец в пределах гарантийного срока 18.04.2019 обратилась к ответчику с устным заявлением о том, что в диване обнаружились недостатки в виде царапин и разрыва на ткани обшивки дивана. Кроме того от металлического каркаса дивана отклеились «липучки», которыми диванные подушки закреплялись к металлическому каркасу.

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выявленных недостатках дивана, подтверждается письменным ответом директора ответчика на заявление истца от 24.05.2019 исх. № 12, из которого следует, что ответчик с целью установления причин образования недостатков в диване предлагал истцу согласовать дату проведения экспертизы или провести экспертизу самостоятельно с привлечением аккредитованной организации (копия на л.д. 10).

Согласно правовой норме, изложенной в абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был не предлагать истцу согласовать дату проведения экспертизы или провести экспертизу самостоятельно, а за свой счет организовать и провести экспертизу качества дивана, что ответчиком сделано не было. Истцу ответчиком не направлялось извещение о дате времени и месте проведения экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что истец отказалась от проведения экспертизы товара, не подтверждены доказательствами. Тот факт, что представитель ответчика звонил истцу по телефону (распечатка звонков л.д. 38), не является достоверным доказательством отказа истца от проведения экспертизы товара.

В своих пояснениях в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик полагает, что повреждения дивана носят механический характер и были причинены дивану в процессе эксплуатации истцом, в частности, повреждения обшивки дивана могли быть причинены кошкой истца.

В подтверждение своих доводов представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом (определение на л.д. 44-45).

Из Заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.08.2019 № 4137/4-2 (л.д. 58-95) по результатам судебной товароведческой экспертизы следует, что помимо дефектов маркировки дивана в диване имеются следующие дефекты: сквозное повреждение ткани сидения; царапины на поверхности чехла дивана на сидении, обивке каркаса дивана спереди, на задней панели у стены и на подушках; отклеивание липкой ленты («липучки») для крепления на ленту «велькро» чехла с обеих сторон дивана, отсутствие застежек «велькро» на задней стенке каркаса.

Подробно исследовав эксплуатационные характеристики ткани обшивки дивана, эксперт пришла к выводу о том, что эксплуатационные характеристики ткани обшивки дивана не соответствуют заявленным производителем, повреждения ткани чехла дивана (сквозное повреждение ткани сидения; царапины на поверхности чехла дивана) с высокой степенью вероятности не могли быть причинены кошкой истца и являются производственными дефектами, возникшими до закрепления тканевого чехла дивана на каркасе дивана, то есть до передачи дивана истцу. Отклеивание липкой ленты («липучки») является дефектом производственного характера.

Не доверять заключению и выводам эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта основано на подробных исследованиях, выводы эксперта обоснованы и подробно мотивированы. Заключение эксперта изложено последовательно и не содержит противоречий и неясностей. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, не является.

Заключение эксперта представителем ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих выводы и заключение эксперта, суду не представлено. 

Таким образом, представителем ответчика суду не представлено убедительных доказательств того, что выявленные в диване дефекты (недостатки) являются непроизводственными дефектами, образовались после передачи дивана истцу по вине истца вследствие небрежной эксплуатации или нарушений правил эксплуатации дивана.

Доводы представителя ответчика о том, что вследствие того, что выявленные в диване недостатки не являются существенными и являются устранимыми, истец не вправе отказываться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку диван не относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, истец вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в диване любых неоговоренных ответчиком недостатков, вне зависимости от того, являются ли эти недостатки существенными и (или) устранимыми.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что поскольку в комплекте постельного белья АСКОНА ПРОСТЫНЬ 140*200 ASKONA HOME ЦВ КАПУЧИНО и в защитных чехлах SIMPLE TERRY 200*140 недостатки отсутствуют, истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за указанный товар.

Из смысла правой нормы ст. 479 ГК РФ набор товаров, одновременно переданный покупателю по договору купли-продажи, является комплектом товаров.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, а также усматривается из письменных материалов дела, комплект постельного белья АСКОНА ПРОСТЫНЬ 140*200 ASKONA HOME ЦВ КАПУЧИНО и защитные чехлы SIMPLE TERRY 200*140 были переданы ответчиком истцу одновременно с диваном по договору розничной купли-продажи товара от 06.03.2019 № ***. Указанные комплект постельного белья и защитные чехлы предназначались для использования их с проданным истцу диваном VEGA TK DAMASK ЦВ 0016+КОМПАНЬОН SKY VELVET 16 ПОДУШКИ SKY VELVET 16, размер постельного белья и защитных чехлов соответствуют размеру дивана. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что вышеуказанные диван, комплект постельного белья и защитные чехлы представляют собой комплект товаров, проданных истцу по договору розничной купли-продажи товара от 06.03.2019 № _***, вследствие чего истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за весь комплект товаров в целом.

Так как ответчик на день рассмотрения дела судом в добровольном порядке не вернул истцу уплаченные последним по договору розничной купли-продажи товара от 06.03.2019 № _*** денежные средства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 75565 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так как требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере одного процента цены товара (75565 рублей) за каждый день просрочки возврата денежных средств, что составляет 755 рублей 65 копеек в день.

Однако суд не может согласиться с указанным истцом периодом просрочки возврата денежных средств.

Определяя дату начала периода просрочки возврата денежных средств, истец исходит из того, что требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику 18.04.2019. Однако, истцом и ее представителем суду не представлено доказательств того, что 18.04.2019 истец отказывалась от исполнения договора купли-продажи и требовала от ответчика возврата ей денежных средств.

Вследствие этого, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения вышеуказанного договора розничной купли-продажи и возврате ей денежных средств истец предъявила ответчику в день подачи искового заявления в суд 06.06.2019.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, днем окончания срока для добровольного удовлетворения требования о возврате истцу денежных средств следует считать 16.06.2019, а период просрочки возврата истцу денежных средств с 17.06.2019 по день принятия судом решения 17.09.2019. Срок просрочки составляет 90 дней.

Сумма причитающейся истцу неустойки составляет: 755,65 руб. х 90 дней = 68008 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки (л.д. 109-110).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, так как недостатки товара не препятствовали истцу использовать диван по его назначению, дефекты дивана не носили явного производственного характера, вследствие чего имелась необходимость проведения экспертизы, что увеличило период просрочки возврата истцу денежных средств. Сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскание неустойки в полной сумме приведет к необоснованному обогащению истца.

Вследствие изложенного суд уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в остальной сумме, суд отказывает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации (5000 рублей) истцом не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере: 75565 руб. + 1000 руб. = 76565 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составит: 76565 руб. х 50% = 38282 рубля 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафа (л.д. 109-110).

По вышеуказанным судом основаниям, примененным для снижения неустойки, суд уменьшает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении вышеуказанного договора розничной купли-продажи, так как согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи является безусловным и не требует принятия судебного решения о расторжении договора.

Так как истцом не представлено доказательств несения по делу судебных расходов, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возместить ей понесенные судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3611 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый Сон» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровый Сон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи № _ЮР 49 от 06.03.2019, в сумме 75565 рублей; неустойку за период с 17.06.2019 по 17.09.2019 в сумме 30000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей, а всего 126565 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровый Сон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19.09.2019 года