УИД 74RS0038-01-2025-004600-39

Уголовное дело № 1-74/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 19 января 2026 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., помощнике судьи Толстых Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

потерпевшего Ю.Р.Т.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хисамова Р.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Орлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО2, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно:

06 августа 2025 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ШАРАН (VOLKSWAGEN SHARAN), государственный регистрационный знак №, двигался с пассажиром Ю.Л.В. в Сосновском муниципальном округе Челябинской области, по левой полосе проезжей части автодороги 74 ОП РЗ 75К-422 «Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый», в направлении от СНТ «Электрометаллург» Сосновского муниципального округа Челябинской области к ул. Радужной в с. Кременкуль Сосновского муниципального округа Челябинской области со скоростью около 115,5 км/ч, которая превышала разрешенную вне населенных пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

В это же время водитель ФИО1, являясь работником ООО «СтройТех», на основании путевого листа, управлял технически исправным механическим транспортным средством - трактором БЕЛАРУС-82.1, государственный регистрационный знак №, и двигался в Сосновском муниципальном округе Челябинской области по проезжей части автодороги, ведущей от п. Садовый Сосновского муниципального округа Челябинской области к автодороге 74 ОП РЗ 75К-422 «Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый», в направлении от п. Садовый Сосновского муниципального округа Челябинской области к автодороге 74 ОП РЗ 75К-422 «Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый», со скоростью около 20 км/ч. В пути следования водитель ФИО1 приближался по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой - автодорогой 74 ОП РЗ 75К-422 «Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый», перед которым в направлении его движения установлен дорожный знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. На данном перекрестке водитель ФИО1 намеревался осуществить маневр поворота налево.

В пути следования водитель ФИО2 по главной дороге, слева по ходу движения водителя ФИО1, приближался к пересечению с автодорогой, ведущей от п. Садовый Сосновского муниципального округа Челябинской области к автодороге 74 ОП РЗ 75К-422 «Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый».

Водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством - трактором БЕЛАРУС-82.1, государственный регистрационный знак №, перед выездом на пересекаемую проезжую часть автодороги 74 ОП РЗ 75К- 422 «Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый», проявил преступную неосторожность, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, продолжил движение, выехал по второстепенной дороге на перекресток неравнозначных дорог, чем создал опасность для водителя ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ШАРАН (VOLKSWAGEN SHARAN), государственный регистрационный знак № не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с механическим транспортным средством - трактором БЕЛАРУС-82.1, государственный регистрационный знак № при условии движения со скоростью около 115,5 км/ч, но располагая технической возможностью избежать столкновения, при условии движения с разрешенной на указанном участке скоростью 90 км/ч, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в силу превышения разрешенной скорости не принял возможные меры к её снижению вплоть до остановки транспортного средства, во избежание столкновения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и в результате 06 августа 2025 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в Сосновском муниципальном округе Челябинской области, на перекрестке автодороги, ведущей от п. Садовый Сосновского муниципального округа Челябинской области к автодороге 74 ОП РЗ 75К-422 «Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый» и автодороги 74 ОП РЗ 75К-422 «Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый», в 450,5 метрах от дорожного знака 6.13. «Километровый знак», обозначающего 8-ой километр, произвел столкновение с механическим транспортным средством - трактором БЕЛАРУС-82.1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Вследствие указанного столкновения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ШАРАН (VOLKSWAGEN SHARAN), государственный регистрационный знак № изменил направление своего движение влево, после чего двигаясь в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части, и опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ШАРАН (VOLKSWAGEN SHARAN), Ю.Л.В. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2025 года № 1007, смерть Ю.Л.В., 

<

данные изъяты> наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

- тупая травма головы: ушибленные раны, ссадины, кровоподтек, травматическое субарахноидальное кровоизлияние;

- тупая травма груди: ссадины, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры справа и слева (переломы 3-12 ребер справа, 7-9 ребер слева), разрывом легких, разрыв межпозвонкового диска Th2-Th3, проникающий в полость позвоночного канала с переломом тела Th3, разрыв межпозвонкового диска Th9-Thl0, с переломом тела Thl0, двусторонний травматический гемоторакс;

- тупая травма живота и таза: разрывы печени, перелом верхней и нижней ветви правой и левой лобковой кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца, травматический гемоперитонеум;

- тупая травма конечностей: ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, диафиза правой бедренной кости.

Данная тупая травма осложнилась обильной кровопотерей, гиповолемическим шоком. Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью Ю.Л.В. усматривается прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали транспортного средства в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2025 года. Тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (согласно п.п. 5.1.1.11., 5.1.1.17., 5.1.1.20., 5.1.2.2., 5.1.2.10., 11.,14. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических признаков.

При судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось:

1) нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение:

... легковым автомобилям.. . со скоростью.. . не более 90 км/ч...».

2) нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...»;

требований дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:

«Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)...

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестка, пересечений проезжих частей....

2.4. «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...»;

В результате обоюдного нарушения указанных выше требований ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» водителем ФИО1, а также требований ПДД РФ водителем ФИО2, которые при взаимном нарушении участниками данного дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации привела к дорожно-транспортному происшествия - столкновению транспортных средств.

Таким образом, деяния как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении ими требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения смерти Ю.Л.В.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали полностью, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Хисамов Р.М. и Орлов А.В. заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства поддержали в полном объеме.

Потерпевший Ю.Р.Т. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаев Д.В. в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовали подсудимые. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанных ходатайств подсудимые осознают, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленных ходатайств, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить указание на нарушение им п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков…» и п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», а из предъявленного ФИО2 обвинения следует исключить указание на нарушение им п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанные пункты ПДД РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и в отличие от нарушения ФИО2 п. 10.1. и п. 10.3. ПДД РФ, а ФИО1 п. 13.9. ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4., они не находятся в непосредственной причинно - следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями - причинением смерти Ю.Л.В.

Указанные обстоятельства следуют из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, не требуют исследования доказательств, не меняют существа и фактических обстоятельств дела, улучшают положение подсудимых, в связи с чем исключение из обвинения и описания преступного деяния излишне вмененных нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации возможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимых не имеется. Данные квалификации обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим Ю.Р.Т. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, отраженному в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, вытекающее из ст. 25 УПК полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и ст. 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», где указано, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая, что преступление, по которому ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим действия ФИО1 и ФИО2 в виде принесения извинений в пользу потерпевшего Ю.Р.Т., а также выплаты ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

Очевидно, что само по себе возмещение ущерба, путем принесения извинений и выплаты денежных средств, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.

Иная трактовка происшедшего, девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией Российской Федерации и уголовным законом.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Ю.Р.Т. претензий к ФИО1 и ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления. Любые позитивные действия со стороны подсудимых, выполненные в пользу потерпевшего Ю.Р.Т. чье право на жизнь в результате преступления нарушено не было, никоим образом не могут снизить общественную опасность содеянного, заключающегося в гибели человека, которая невосполнима.

Кроме того, суд учитывает и то, что предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление двухобъектное. Основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - жизнь и здоровье человека.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО1 и ФИО2, учитывая мнение потерпевшего Ю.Р.Т., указавшего на отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, наступившие последствия в виде смерти человека, характер возмещенного в результате преступления причиненного ущерба потерпевшему в виде принесения извинений и выплаты денежных средств, суд приходит к выводу о том, что данные меры не соразмерны наступившим в результате преступления последствиям, оснований для применения к подсудимым положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не усматривает, полагает, что применение данных положений закона, не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи им объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд относит неоднократное принесение им извинений, мнение потерпевшего Ю.Р.Т., который на строгом наказании не настаивал, просил не наказывать и не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, указав, что он его простил, претензий к нему не имеет, а также суд учитывает преклонный возраст, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, состояние здоровья самого подсудимого, и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи им объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Ю.Р.Т., полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд относит неоднократное принесение им извинений, мнение потерпевшего Ю.Р.Т., который на строгом наказании не настаивал, просил не наказывать и не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, указав, что он его простил, претензий к нему не имеет, а также суд учитывает преклонный возраст, состояние здоровья самого подсудимого, и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2, совершение им преступления средней тяжести впервые, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, в быту характеризуется исключительно положительно, проходил службу в Вооруженных силах РФ, награжден нагрудным знаком «Отличник ВВС», ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимыми и их защитниками не представлено, в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом по делу не установлено.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состоят и ранее никогда не состояли, какими - либо психическими заболеваниями не страдают, в судебном заседании вели себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО1 и ФИО2, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается наказание, с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО2 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного ими преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то при назначении им наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять каждому самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, после чего, указанную меру пресечения, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

1) оптический диск формата CD-R с видеозаписью, оптический диск формата CD-R с файлами, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ШАРАН (VOLKSWAGEN SHARAN), государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО2 оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

3) механическое транспортное средство - трактор БЕЛАРУС-82.1, государственный регистрационный знак №, возвращенное представителю ООО «СтройТех» С.С.В., оставить в распоряжении собственника, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении им адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение пятнадцати суток с момента вручения им копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина