П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 5 июля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Вылковой А.А., потерпевшего Н, его представителя – адвоката Марченко И.А., представившей удостоверение № 1323 и ордер от 18.05.2017, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мамедова А.И.о., представившего удостоверение № 3138 и ордер от 18.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего своего ребенка ** г.р. и сына жены ** г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Н, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

15 января 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился во дворе ..., расположенного в № микрорайоне ..., где также находился Н совместно с И В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и Н произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему, с применением оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, вооружившись имевшимся у него при себе исправным и пригодным для стрельбы гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения – бесствольным пистолетом ПБ-4-1 МЛ комплекса «Оса», используя в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сознательно допуская его наступление, произвел из указанного пистолета два целенаправленных выстрела в жизненно-важную часть человека – голову Н

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Н телесное повреждение в виде пулевого ранения из травматического оружия, проникающее в полость левой орбиты, сопровождающегося многооскольчатыми переломами всех стенок орбиты, разрывом левого глазного яблока и такой черепно-мозговой травмой, как ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба левой лобной доли, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 14.01.2017 находился вместе с ФИО2 и ее сыном на поминальном вечере у С. В ночное время, когда все вышли на улицу, между ним и С произошел конфликт, переросший в драку, куда затем подключился И. Конфликт произошел на почве того, что выпивший С стал показывать приемы сыну Б, махая руками; опасаясь за ребенка, он попросил прекратить это. В это время С нанес ему удар, от которого он упал на крыльцо и ударился об асфальт. После чего С в сторону отвели родители, но тот вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он в толпе искал Б с ребенком, и в этот момент С вновь «подлетел» к нему, уронил его, сел сверху и начал наносить удары. Он встал на ноги, побежал за Б, которая уходила в противоположную стороны от толпы. В это время он увидел, что к нему приближаются И и С, он достал из кобуры свой пистолет, взял его в правую руку, произнес, что у него пистолет и что он будет стрелять, после чего не останавливаясь, произвел три выстрела в левую сторону. Целенаправленно выстрелы не производил, действовал в целях необходимой обороны, полагал, что если потерпевшие догонят, то убьют его. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15.01.2017 ФИО1 пояснил, что около 01 часа 15.01.2017 они вызвали такси и вышли на улицу, где возле подъезда С снова стал говорить (ранее об этом говорил в квартире) сыну Б, что ему необходимо записаться на карате, стал показывать мальчику приемы, размахивая рядом с ребёнком руками и ногами. Также приемы стал показывать И Он испугался, что они могут ударить ребенка, подошел к ним, завел ребенка за спину и сказал, что они могут травмировать его. С это не понравилось, он стал кричать, и в какой-то момент ударил его кулаком в область головы слева, отчего он упал на крыльцо на асфальт и ударился головой. Он встал на ноги, С оттащили от него, он стал искать Б и ее сына, т.к. потерял их из вида. В этот момент С вырвался, снял куртку, подбежал к нему и снова нанес удар в область головы, отчего он снова упал на снег, С сел на него сверху и стал наносить ему удары кулаками в область головы, при этом он прикрыл свое лицо руками, защищаясь от ударов. Затем он почувствовал удары ногами в область ягодиц и поясницы, кто ему наносил удары ногами, он не видел, т.к. в этот момент ему в область головы наносил удары С. Через некоторое время родственники оттащили С от него, он (ФИО1) крикнул, чтобы они отстали от него, на что И побежал следом за ним. И догнал его, ударил кулаком в голову, снес его собой, они упали на землю вместе с ним, но он сумел вырваться и встать на ноги, И тоже встал на ноги и стал пытаться ударить его в лицо. Чтобы предотвратить нанесение ему ударов, он обхватил И руками, блокировав его и увидел, что в его сторону бежит С с голым торсом, и что у того что-то блеснуло в руке, он подумал, что это был нож. Он оттолкнул от себя И, сказал Б и ее сыну бежать, а И и С он крикнул, что у него есть с собой пистолет. На что С ему крикнул, что ему все равно. Он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Б и ее сына, поэтому достал пистолет «Оса», взял его в правую руку, стал убегать в сторону магазина «Вояж», стреляя при этом, не останавливаясь и не прицеливаясь, в сторону С и И. Он произвел три выстрела, чтобы те перестали его преследовать, при этом после первого выстрела С и И продолжали бежать за ним, после второго и третьего выстрела они от него отстали. При этом он не видел, попал ли он в кого-нибудь или нет, поскольку к тому моменту они уже выбежали со двора. Затем они забежали за дом, вызвали такси и уехали домой (т.1 л.д.55-59).

При этом при допросе в качестве обвиняемого 18.04.2017 и 21.04.2017 ФИО1 пояснял, что находился в состоянии необходимой обороны и причинил тяжкий вред здоровью С при превышении пределов необходимой обороны, поскольку спасал не только свою жизни, но и жизнь ФИО3 и ее ребенку (т.1 л.д.199-202, 219-222). 

Свои показания он подтвердил на очных ставках с Н и И (т.1 л.д.176-183, 184-188). Также подтвердил их при проверке показаний на месте 06.02.2017, продемонстрировав свои действия (т.1 л.д.114-120), а также 09.03.2017 на следственном эксперименте, указав, что в момент выстрела между ним и потерпевшими расстояние составило 280 см (т.1 л.д.165-168).

Также 15.01.2017 ФИО1 была написала явка с повинной, где он указывал о двух драках между ним и С, что во второй раз, когда С наносил ему удары в голову, сидя на нем сверху, кто-то ногами его бил по телу. Затем родственники оттащили С от него, тот сорвал с себя одежду, со словами угрозами вместе с И пошли на него, при этом он увидел нож в руке С, предупредил последних о наличии пистолета, после чего убегая, произвел три выстрела в их сторону (т.1 л.д.47).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их поддержал в полном объеме, извинился перед потерпевшим и уточнил, что причинять вред С не хотел и что в содеянном раскаивается. 

Свидетель Б, которая в настоящее время является женой подсудимого, суду в целом дала показания, согласующиеся с показаниями подсудимого. Так, она указала, что инициатором конфликта был С, он первый ударил ее мужа, отчего ФИО1 упал на бетон, затем снова ударил ее мужа, а потом родственники оттащили С от ФИО1, при этом С говорил, что убьет его. Через некоторое время С вырвался и вновь ударил ФИО1 в голову, от чего тот упал, и С стал его избивать. В это время подбежал И, он сначала попытался разнять их, а затем тоже стал наносить удары по телу ФИО1. После, ФИО1 удалось вырваться, он побежал от них, С и ФИО4 преследовали их, ФИО1 предупредил, что у него пистолет, и что он будет стрелять, однако те не прекращали преследование. ФИО1 сделал первый выстрел, после чего С и И продолжали их преследовать и говорили, что убьют ФИО1. При этом, отвечая на вопрос И, Б пояснила, что после первого выстрела видела только С, который следовал за ними. Потом прозвучал второй выстрел и через пару минут – третий, затем они забежали за дом, вызвали такси и уехали. Также она уточнила, что в момент драки к ним подъезжала машина такси, которая затем уехала, поскольку они не смогли С оттащить от ФИО1. При этом она охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, пояснила, что он принимает участие не только в воспитании ее сына, но и своей дочери, которая имеется от первого брака и проживает вместе с матерью отдельно.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А – сына Б, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд установил, что 14.01.2017 он вместе с мамой и ФИО1 находились в гостях у дяди Н (С). Ночью они вышли на улицу ждать такси, где С и дядя И (И) стали ему показывать приемы каратэ, что ему не понравилось, что он говорил С и И. Затем ФИО1 отвел его в сторону, С стал кричать и ударил ФИО1 в затылок, отчего тот упал на землю. Затем С сел сверху на ФИО1 и стал наносить удары тому. После чего родственники оттащили С от ФИО1, последний встал на ноги, и в этот момент к нему подбежал И и ударил один раз по голове ФИО1. Затем ФИО1 обхватил И, держал его и сказал ему с мамой уходить. С в это время удерживали родственники, но он вырвался и пошел на них. При этом ФИО1 сказал, что у него пистолет, на что С ответил: «Стреляй», после чего раздался выстрел, и они побежали в соседний двор. Он не видел в кого выстрелил ФИО1, иных выстрелов не помнит, поскольку очень испугался в тот момент (т.1 л.д.148-151).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты: коллеги с бывшей работы – сотрудники ФКУ ИК-№ ГУФСИН России – Г, В, Д, а также соседи подсудимого по дому – Е, Ё, Ж и З 

Очевидцами преступления они не являлись. Их показания сводились исключительно к положительной характеристике подсудимого, а также сведениями, ставшими им известными от подсудимого, что ФИО1 действовал в целях самообороны. 

Несмотря на занятую позицию стороны защиты, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании потерпевший Н показал, что вечером 14.01.2017 у него в квартире по адресу: ... собрались помянуть жену его родители М и П, брат его жены И с супругой О, мать жены К, одноклассницы жены Л и Б, которая пришла вместе с сыном А и молодым человеком (ныне мужем и подсудимым по делу) ФИО1 В начале первого часа ночи 15.01.2017, все, кроме К вышли на улицу. Стоя у подъезда между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, в ходе которого подсудимый замахнулся на него рукой, сжатой в кулак, а он оттолкнул его от себя, отчего тот упал в сугроб рядом с лавочкой. В это время к нему подошел отец, отвел в сторону и сказал, чтобы он с ним не связывался. ФИО1 в это время сдерживал И. В какой-то момент ФИО1 приблизился к нему со спины, ударил его, и они оба упали, он находился снизу, подсудимый – сверху, нанося друг другу удары кулаками наотмашь. Затем И оттащил подсудимого от него, он отошел к отцу. В это время подъехала машина такси, Б посадила туда своего ребенка и пошла за ФИО1, который, по всей видимости, отказался ехать, поскольку Б высадила ребенка из такси, и машина уехала. Через несколько секунд он услышал хлопок – звук выстрела, увидел, как упал И, а ФИО1 быстрым шагом стал удаляться от них. Он пошел следом за подсудимым, чтобы выяснить, зачем он это сделал, при этом никаких словесных угроз в адрес последнего он не высказывал, при себе, в том числе в руках у него никаких предметов не было. В какой-то момент ФИО1 остановился, развернулся к нему лицом, вытянул вперед в его направлении руку с пистолетом, затем прозвучал хлопок, после чего он испытал сильную боль, у него бежала кровь, позже в больнице узнал, что был еще второй выстрел, который он не помнит. При этом ФИО1 не предупреждал его о том, что будет стрелять, выстрелил в тот момент, когда между ним и дулом пистолета было не более 15 см. Также пояснил, что в результате преступных действий подсудимого у него полностью удален левый глаз, стоит временный протез, и что подсудимый ему компенсировал моральный вред в размере 100000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании И в целом дал аналогичные показания, пояснив, что начало конфликта, произошедшего на улице между ФИО1 и С, он не видел, поскольку отходил в сторону к машине. Он подбежал к площадке подъезда, где увидел, как родители С отводят сына с одну сторону, а Б – ФИО1 в другую. В это время подъехала машина такси, но ФИО1 ехать отказался и машина уехала. Затем он отвлёкся, а в это время подсудимый подбежал к С, те упали и стали наносить друг другу удары. Он подошел к ним и оттащил в сторону того, кто был сверху, позже он узнал, что это был ФИО1. Когда поставил ФИО1, тот развернулся и сразу произвел выстрел в его сторону, от которого он упал, затем встал, немного прошел и снова присел. В это время ФИО1 стал удаляться от него и остальных, а С пошел в сторону подсудимого, со словами: «Что ты делаешь?» Он хотел предупредить С, что у ФИО1 пистолет, но не успел, так как раздалось сразу два выстрела, один за другим, после чего С упал, а подсудимый скрылся. При этом в момент последних двух выстрелов, он находился на расстоянии 8-10 метров от подсудимого, видел, что тот целенаправленно стоя лицом к лицу произвел выстрелы в сторону С, без какого-либо предупреждения об этом. После случившегося, когда они подбежали к С, то увидели, что тот лежал на животе, крови было много, его подняли наверх в квартиру, где увидели, что из глаза шла кровь. Также он пояснил, что до начала конфликта он и С показывали сыну Б приемы самообороны, но при этом ребенка не трогали и не травмировали его. 

Свидетель О – супруга И, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, уточнила, что когда они все стояли возле подъезда, С говорил сыну Б, что ему необходимо ходить на борьбу, чтобы уметь постоять за себя, но ФИО1 сказал, что это мальчику не надо. На этой почве между подсудимым и С началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Дерущихся разнимал ее муж, затем С удерживал его отец, а ФИО1 – Б. Подсудимый стал оскорблять С, ее муж пытался успокоить ФИО1, но тот его не слушал, в этот момент раздался выстрел и ее муж упал. Затем Н со словами: «Что ты делаешь, зачем стреляешь?», направился в сторону ФИО1, после чего произошло еще два выстрела, С упал на колени, у него из головы сильно бежала кровь, а ФИО1 убежал (т.1 л.д.91-94).

Отец потерпевшего П в части произошедших событию ночью 15.01.2017 на улице показал, что он с супругой М стояли в стороне от молодежи, все ждали, когда приедут машины такси. Затем они заметили, что между подсудимым и их сыном началась какая-то перепалка, сын оттолкнул ФИО1, а тот поскользнулся и упал в сугроб. Он подошел и отвел сына в сторону, а ФИО1 успокаивал И. Затем ФИО1 подбежал к его сыну сзади, они упали и начали наносить кулаками удары друг другу. ФИО4 начал оттаскивать ФИО1 от его сына, а он стал разговаривать с сыном. В это время он услышал выстрел, после чего сын пошел в сторону подсудимого, со словами: «Что ты делаешь?», он с супругой пошел за сыном следом. В какой-то момент он увидел вытянутую руку ФИО1 в направлении его сына, затем услышал два выстрела, после чего его сын начал падать, и они с супругой успели подхватить его, видели кровь на голове. Затем они завели сына домой, кто-то вызвал скорую помощь, и сына увезли в больницу. В результате преступных действий подсудимого его сын лишился левого глаза. При этом он уточнил, что сын не бежал за подсудимым, угроз никаких не высказывал и никаких предметов при себе не имел. Также он пояснил, что подсудимый не предупреждал о наличии у него пистолета и возможности выстрелить. 

В связи с наличием существенных противоречий показания данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены. 

Так, при допросе 15.01.2017 П показал, что видел, как ФИО1 поднял руку с пистолетом на уровень головы его сына перед выстрелами (т.1 л.д.87-90).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил. 

Свидетель М – мать потерпевшего в целом дала показания, аналогичны вышеописанным; также показав, что сын опасности для ФИО1 не представлял, угроз не высказывал, никаких при себе предметов не имел. Также она показала, в перерыве между дракой подъехала машина такси, и она очень просила Б увезти ФИО1 оттуда, но тот отказался, и машина уехала. 

Показания свидетеля Л также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Так, она показала, что сначала конфликт произошел между подсудимым и С из-за того, что последний приглашал ребенка заниматься спортом, что не понравилось ФИО1; затем данная ссора переросла в драку, но их разняли. После ФИО1 вновь набросился на ФИО5, они упали и стали наносить удары друг другу, а И оттащил подсудимого от С. Через некоторое время раздался хлопок, она не сразу поняла, что был произведён выстрел, затем в сторону подсудимого пошел С со словами: «Что ты делаешь?». Следом раздалось два выстрела, после которых С упал на колени, у него была задета щека и пробит глаз. Также она уточнила, что подсудимому никто не угрожал, оружия и иных предметов ни у кого, кроме, как у подсудимого, не было. 

Из показаний свидетеля К установлено, что очевидцем событий она не была, поскольку после поминок осталась дома. Она видела, как около двух часов ночи родители завели домой С, у которого вся голова была в крови, после чего была вызвана скорая помощь. 

Из показаний свидетеля Р – врача скорой медицинской помощи, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом установлено, что 15.01.2017 в 02 часа 12 минут поступил вызов о травме головы и шеи по адресу: .... Прибыв на место вызова он оказал помощь ФИО4, и узнал, что перед ним приезжал еще один экипаж скорой помощи, который увез парня в больницу, которому выстрелили в глаз, где ему сделали операцию (т.1 л.д.173-175).

Оглашенные показания свидетелей О, Р и А подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2017, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около ... № микрорайоне ..., где на проезжей части на расстоянии около 10 м от подъезда № на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон; на расстоянии около 4 м от них был обнаружен и изъят фрагмент пули травматического оружия (т.1 л.д.36-41). Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-102).

Протоколом выемки от 15.01.2017, согласно которому у ФИО1 был изъят травматический пистолет марки «Оса» (т.1 л.д.63-65), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.99-102).

Заключением баллистической экспертизы № 72 от 26.01.2017, согласно которому представленный пистолет (изъятый у подсудимого) является бесствольным пистолетом модели ПБ-4-1МЛ калибра 18х45 (комплекс «Оса») № К036433, который относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет для производства стрельбы пригоден. Фрагмент пули (изъятый при осмотре места происшествия) является частью пули патронов травматического действия 18х45 ТД для бесствольных пистолетов ПБ-4-1МЛ, ПБ-4, ПБ-4-1 и другому гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 18х45, в том числе и представленному на исследование пистолету ПБ-4-1МЛ № И118583 (т.2 л.д.13-16).

Протоколами выемок медицинских карт на имя ФИО1 и Н, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 133-137, 154-158).

Заключением эксперта № 296 от 21.02.2017, согласно которому у Н имелось пулевое ранение из травматического оружия, приникающее в полость левой орбиты, сопровождающегося многооскольчатыми переломами всех стенок орбиты, разрывом левого глазного яблока и такой черепно-мозговой травмой, как ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба левой лобной доли. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена 15.01.2017 в результате воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть пуля (т.2 л.д.31-33). 

Заключением эксперта № 66, согласно которому при первоначальном осмотре 16.01.2017 у ФИО1 был выявлен посттравматический отёк мягких тканей правой лобно-височной области головы. При повторном осмотре 19.01.2017 были выявлены следующие повреждения – кровоподтек переднебоковой поверхности грудной клетки справа, посттравматический отёк мягких тканей правой кисти, два блестящих участка кожи в области правого локтевого сустава розовато-синюшного цвета. Согласно данным в представленной амбулаторной карте, при обращении за медицинской помощью к неврологу 19.01.2017, ФИО1 был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга». Такая травма оценивается как повлекшая за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и могла возникнуть 15.01.2017 от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь. Выявленные повреждения в виде посттравматического отёка мягких тканей правой кисти, кровоподтека переднебоковой поверхности грудной клетки справа относятся к категории не влекущих вреда здоровью повреждений. Выявленные блестящие участки кожи в области правого локтевого сустава розовато-синюшного цвета могли образовать на месте заживления ранее имевшихся ссадин (т.2 л.д.4-6).

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевшего и письменные доказательства по делу суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу, наличие телесных повреждений и причинение тяжкого вреда здоровью Н подтверждается проведенным заключением СМЭ № 296. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им как на стадии предварительного, так и судебного следствия, утверждающего о том, что действовал при превышении необходимой обороны, суд относится критически и расценивает их как реализацию своего права на защиту, а также как желание смягчить наказание за содеянное. Критически суд относится к показаниям свидетеля защиты Б, поскольку их связывают родственные отношения с подсудимым и желание уменьшить преступные деяния ФИО1, также суд относится к показаниям малолетнего свидетеля А, чьи показания противоречат не только показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, но и показаниям подсудимого и свидетеля Б. Данные противоречия суд связывает в первую очередь с возрастом свидетеля, которому на момент допроса исполнилось только 9 лет, а также его испугом от произведенного рядом с ним выстрела, а потому его показания, также как и показания свидетеля Б суд не кладет в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевший Н, а также свидетели Л, М, П И и О стабильно на протяжении всего следствия показывали, что инициатором драки был именно ФИО1, что после того, как его разняли с С, он вновь подскочил к С и продолжил драку, и оттаскивал его уже от С И, в которого тот после выстрелил, а затем, когда С пошел остановить его, он выстрелил дважды и в него. При этом угроз ни И, ни С ему не высказывали, никаких предметов при себе, в том числе ножа, не имели. К показаниям Б о том, что С и И кричали, что они убьют ФИО1, суд относится критически, поскольку, никто из присутствующих, даже сам ФИО1 не подтверждает данных слов. Также суд находит противоречивыми показания подсудимого в том, что когда его избивал С по голове, иное лицо наносило ему удары по разным частям тела, в том числе по ногам, что противоречит заключению СМЭ № 66, которое не подтверждает этих ударов. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетели обвинения ранее подсудимого не знали, в каких-либо отношениях с ним не состояли, знали только Б, при этом оснований оговаривать ни того, ни другого у них не имеется. Не доверять показаниям указанным лицам у суда нет оснований. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н установленной и доказанной. Суд установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры при демонстрации последним приемов борьбы сыну Б 

Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз у суда не имеется, поскольку заключения проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Кроме того, заключения экспертиз сторонами также не оспорены по существу. В силу изложенного, указанные доказательства оцениваются судом, как достоверные.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий. 

При этом суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. По делу достоверно установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим С из-за показа приемов А возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в драку. В ходе драки у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. Реализуя указанный умысел, С, находясь во дворе ... № микрорайоне ... в ночное время 15.01.2017 умышленно, целенаправленно произвел два выстрела из бесствольного пистолета комплекса «Оса» в жизненно важный орган потерпевшего Н - в голову. При этом потерпевший не был вооружен какими-либо предметами, что свидетельствует о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО1 осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью С, предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и, безразлично относился к последствиям своих действий. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью Н и действиями ФИО1 установлена прямая причинная связь. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, объектом которого является жизнь и здоровье человека, личность подсудимого: женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (свою дочь и сына Б), других иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, к административной и уголовной ответственности не привлекавшего, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, имеющего постоянное место жительства в ..., УУП ОП-1 УМВД России по АГО, соседями и по прежнему месту работы характеризующегося положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате преступления и принесение извинения потерпевшему.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Преступление ФИО1 совершено после употребления спиртного, однако его состоянии алкогольного опьянения не установлено, при этом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также данные о его личности, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления отягчающим наказание обстоятельством.

При этом, в связи с наличием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении свободы с реальным его отбыванием, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, так как пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. С возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Потерпевшим Н заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т.1 л.д.229-230), уменьшенный в судебном заседании до 700000 рублей. Суд считает необходимым, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворить гражданский иск потерпевшего Н о возмещении морального вреда частично. Определяя размер компенсации, суд оценивает характер физических и нравственных страданий Н, вызванных потерей левого глаза, а также обстоятельства данного преступления. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять места своего жительства, а в случае официального трудоустройства, и работы без уведомления инспекции, согласно предписанию являться на регистрацию в указанное госучреждение, принять меры к возмещению иска потерпевшего. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Исковые требования потерпевшего Н о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Н, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- пулю, фрагмент пули, марлевый тампон с веществом бурого цвета, копию медицинской карты на имя И, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по Иркутской области - уничтожить;

- медицинские карты на имя Н и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по Иркутской области - вернуть по принадлежности в медицинские учреждения;

- травматический пистолет «Оса» ПБ-4-1МЛ, сданный на хранение на склад УМВД России по АГО по квитанции № 9 от 21.04.2017, являющийся средством совершения преступления, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Константинова