Дело 2-29/2025 (2-3880/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-001986-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "

<

данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что нарушены его права ФИО4 – ООО 

<

данные изъяты> который осуществлял строительство квартиры по адресу: 

<

адрес>71, которую по договору долевого участия №/ВГ3 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО3

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки в квартире и обратился в ООО ЭУ «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Эксперт ФИО7 составил заключение, согласно которого стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 220848,50 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения дефектов в размере 220848,50 руб., расходов по экспертизе в размере 35000 руб., расходов по организационно-правовому сопровождению в размере 3000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 221 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость услуг эксперта в размере 40000 руб., стоимость юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 635, 05 руб. (т. 2 л.д. 89).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ООО 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Просит рассмотреть дело в отсутствие. Представлены возражения в которых ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (т2 л.д. 86). При получении претензии от истца был согласен выплатить денежные средства, но за исключением некоторых недостатков, однако переговоры между сторонами не дали результата. Компенсацию морального вреда следует определить с учетом перенесенных нравственных страданий. Оснований для взыскания штрафа не имеется на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №. Расходы, оплаченные истцом за проведение экспертизы являются завышенными и просит их снизить до 27000 руб. Расходы на представителя в размере 18000 руб. являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица ИП ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены в установленном законом порядке, возражений и ходатайств не заявили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор №/ВГЗ об участии в долевом строительстве (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих за счет средств Участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства 3-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 78,85 кв.м., включая площадь балконов и /или лоджий, расположенной на 9 этаже в соответствии с Приложением №, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором сумму за счет собственных средств в размере 5622000 руб. за счет эскроу.

Разрешение на строительство №-RU№/3 выдано ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес> (п. 1.2. договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «СЗ ФИО5 Сатурн-Р» 71.12.2 –«Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика» (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор подряда № А13-817К с целью создания Объекта указанного в п. 2.1 договора - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянки в квартале 

<

адрес>, Позиция 13 (т. 1 л.д. 135-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор подряда № А13-837К с целью создания Объекта указанного в п. 2.1 договора - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянки в квартале 

<

адрес>, Позиция 13 (т. 1 л.д. 145-150). 

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО3 (т. 2 л.д. 101-102). 

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭУ «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Эксперт ФИО7 составил заключение №, согласно которого стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 220848,50 руб. (т. 1 л.д. 20-120).

09.02.2024г. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения дефектов в размере 220848,50 руб., возместить расходы по экспертизе в размере 35000 руб., расходы по организационно-правовому сопровождению в размере 3000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Палата судебных экспертиз» ФИО8 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> частично подтвердились наличие недостатков, которые перечислены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом ООО ЭУ «За веру и правду» ФИО7 и которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Перечень и анализ всех выявленных недостатков, представлен в таблице 4 заключения. Выявленные недостатки, в том числе перечисленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются явными, за исключением недостатков, указанных в п. 1 и 11 таблицы 4 заключения, которые являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки квартиры. Причиной возникновения, выявленных в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ, допущенные при строительстве жилого дома. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 221938, 79 руб. (т. 2 л.д. 1-62).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Палата судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Истец и ответчик не оспаривают заключение судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Экспертное учреждение ООО ЭУ «За веру и правду» № 0523/ОД/23 от 22.12.2023 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку при его проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без исследования необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 221938, 79 руб. 

На дату рассмотрения дела судом действует новая редакция ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11096, 94 руб. из расчета 221938, 79 *5%=11096, 94 руб. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 и об освобождении от уплаты штрафа являются не обоснованными.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия истцом направлена 09.02.2024г., следовательно, в период, когда застройщик получил претензию и истек срок для добровольного исполнения требований потребителя, мораторий на начисление штрафа, установленный п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 не действовал, поскольку данный правовой акт вступил в действие 22 марта 2024 г. и оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца участника долевого строительства установлен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно, что квартира принята истцом без замечаний на недостатки, зарегистрировано за истцом право собственности на недвижимое имущество, индивидуальные особенности истца, факт того, что выявленные недостатки в квартире значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимость услуг эксперта в размере 40000 руб., стоимость юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 635, 05 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на услуги эксперта в размере 40000 руб., на юридические услуги в размере 18000 руб. подтверждается кассовыми чеками на сумму 15000 руб. от 22.02.2024, на 3000 руб. от 08.02.2024, на сумму 40000 руб. от 08.02.2024 (т.1 л.д. 9-10, 19, т. 1 л.д. 157), договором возмездного оказания услуг, заключенным с ООО «Национальная юридическая коллегия» от 21.11.2023г. (л.д. 11) по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организационному-правовому сопровождению Заказчика, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире. Согласно п. 3.1. договора цена услуг Исполнителя составляет: независимая строительно-технической экспертиза в размере 40000 руб., составление и направление претензии 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., направление иска в суд и представление интересов заказчика в суде в качестве представителя в размере 10000 руб. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на составление претензии по договору от 21.11.2023г. в размере 3000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, как требование основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.16, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии к застройщику, поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен, следовательно, оснований для взыскания с ответчика 3000 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО10 принимала участие в судебных заседаниях 20.05.2024, 06.08.2024, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанной представителем юридической помощи (участие в 2 судебных заседаниях первой инстанции, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, а также результат рассмотрения спора в пользу истца, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив, что заявленная сумма расходов в размере 15000 руб. является разумной и следовательно, ее следует взыскать с ответчика.

Расходы на услуги эксперта, вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, документально подтверждены, обоснованы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в размере 40000 руб., оснований для снижения данной суммы не имеется, с учетом того, что требования истца удовлтворены в полном размере.

Направление искового заявления подтверждается кассовым чеком на сумму 462, 25 руб. от 09.02.2024 (т. 1 л.д. 6, 159), направление уточненного искового заявления подтверждается кассовым чеком на сумму 67 руб. от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 160), направление уточненного искового заявления подтверждается кассовым чеком № 275 на сумму 86,4 руб. от 23.01.2025, направление уточненного искового заявления подтверждается кассовым чеком № 284 на сумму 86,4 руб. от 23.01.2025 (т. 2 л.д. 91-92). Данные расходы признаются судом обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами в связи с чем, почтовые расходы в заявленном размере 635, 05 руб. следует взыскать с ответчика. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 и пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, поэтому с учетом указанных правовых норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5938, 76 руб. (3200+2438,76 ( от суммы 221938 руб.)+300).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 221 938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11096 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 938 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025