Дело № 2-6068/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,2 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 391 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор на выпуск банковской карты №ф, по условиям которого ответчику банк выдал кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 110 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по двум кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722 251 руб. 28 коп. и задолженность по договору банковской карты №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 257 руб. 45 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,2 % годовых. 

Из графика платежей по указанному кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 35 554 руб., последняя сумма платежа — 32 112 руб. 89 коп. Графиком установлена и дата внесения ежемесячного платежа, последняя дата платежа — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор банковской карты №ф, по условиям которого ответчику банк выдал кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитная карта получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 17-18).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенным кредитным договорам.

Из расчета задолженности по договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 722 251 руб. 28 коп., из которых: срочный основной долг – 601 729 руб. 71 коп., проценты — 89 949 руб. 46 коп., штрафные санкции – 30 572 руб. 11 коп.

Из расчета задолженности по договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 119 257 руб. 45 коп., из которых: срочный основной долг – 66 455 руб. 66 коп., сумма процентов – 8 098 руб. 25 коп., штрафные санкции – 44 703 руб. 54 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722 251 руб. 28 коп. по договору №ф и в сумме 119 257 руб. 45 коп. по договору №ф ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 62).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитным договорам.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам.

В части взыскания суммы штрафных процентов суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность пени нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченные проценты до 10 000 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 10 000 руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 10 000 руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ – 701 679 руб. 17 коп. (601 729 руб. 71 коп. + 89 949 руб. 46 коп. + 10 000 руб.) и по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ – 84 553 руб. 91 коп. (66 455 руб. 66 коп. + 8 098 руб. 25 коп. + 10 000 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А-40-154909/2015 ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 679 руб. 17 коп. и по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 553 руб. 91 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 210 руб. (л.д. 6). 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Между тем, в связи с увеличением истцом исковых требований, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 786 233 руб. 08 коп. В соответствии с данной суммой размер государственной пошлины должен составлять 11 062 руб. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 852 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 679 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 553 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 852 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.