Дело ...

77RS0...-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2024 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ...3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...12 в интересах Российской Федерации к ...16 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

...12 обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ...16 о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности охотничьим ресурсам России в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ... в 11 час. 00 мин. на 132 км пикета ... Рязанского направления Московской железной дороги неустановленным поездом смертельно травмировано дикое животное - лось, чем причинен вред животному миру.

По мнению прокурора, гибель дикого животного (лося) от наезда железнодорожного состава подтверждена надлежащими доказательствами: матераилами КУСП ... от ..., рапортом ст. о/у ГУР ЛОП на ж.д. ... капитана полиции ...4, материалами проверки, актом о гибели животного от столкновения с транспортными средствами от ...; актами осмотра, вскрытия и утилизации туши лося от ....

Ответчик ...16 является собственником источника повышенной опасности, которым при вышеуказанных обстоятельствах смертельно травмировано дикое животное (лось).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Согласно ст. 56 указанного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба.

Согласно расчету размера вреда по факту уничтожения охотничьих ресурсов одной особи лося, представленному в Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру Министерством экологии и природопользования Московской области, в результате рассматриваемого происшествия причинен вред животному миру и государству в размере 80 000 руб.

Расчет суммы ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от ... ....

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Размер вреда рассчитывается по формуле: У = Т х К х N, где У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Проведенной транспортной прокуратурой проверкой выявлен факт не возмещения ...16 в добровольном порядке вреда, причиненного источником повышенной опасности животному миру, что послужило основанием для обращения транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба.

В судебном заседании заместитель Луховицкого городского прокурора ...5 по доверенности от ...12 исковое заявление поддержала, просила требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ...16 по доверенности ...6(л.д. 77-80) не оспаривала факт нанесения ущерба животному миру и обстоятельства дела, но считает, ответчика ненадлежащим, просила привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ...27, с которым ...16 на момент события имело договор добровольного страхования гражданской ответственности и с него взыскать сумму ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 49).

Выслушав участгников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение Прокурора с иском о взыскании с виновного лица убытков в связи их уничтожением в интересах государства допустимо.

Из материалов дела следует, что ... в 11 час. 00 мин. на 132 км пикет ... Рязанского направления Московской железной дороги неустановленным поездом смертельно травмировано дикое животное - лось, то есть, причинен вред животному миру.

По данному факту ... в ЛОП МВД России на транспорте в КУСП зарегистрировано сообщение за ... (л.д. 17). Проведенной по материалу КУСП ... от ... проверкой установлено, что ... от службы 112 поступило сообщение о факте смертельного травмирования дикого животного (лося) неустановленным поездом на 132 км пикет ... Рязанского направления Московской железной дороги. О данном факте Министерство экологии и природопользования Московской области сообщила в Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру (л.д. 10). Между полученными повреждениями и наступлением смерти дикого животного имеется прямая причинная связь (л.д. 17-18).

Актами осмотра от ..., составленными заместителем заведующего отделом по надзору ... Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ...7, старшим оперуполномоченным ЛОП ж.д. ... ст. лейтенантом полиции ...8, ветеринарным врачом ...9 также зафиксирован факт смертельного травмирования дикого животного (лося) на 132 км пикет ... Рязанского направления Московской железной дороги (л.д.11-12).

Согласно протокола вскрытия и утилизации туши лося от ..., образовавшиеся на туше лося повреждения, связаны с наездом железнодорожного транспорта на животное (л.д. 14-15).

Таким образом, установлено, что смертельное травмирование (гибель) дикого животного - лося - наступила в результате воздействия источника повышенной опасности – неустановленного поезда, принадлежащего ответчику, то есть ...16 и на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного животному миру, охотничьим ресурсам.

Согласно расчету, произведенному Министерством экологии и природопользования Московской области на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от ... ... сумма ущерба составляет 80 000 руб. (л.д. 19). Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Как не оспаривается и вина в причинении ущерба животному миру Российской Федерации.

Как установлено прокурорской проверкой, сумма ущерба добровольно ответчиком в казну не возмещена.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что несогласие с возмещением ущерба вызвано тем, что, по мнению ответчика, ущерб в казну должна возместить организация - страховщик. В доказательство своей позиции представителем ответчика предоставлен суду договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенный между ...27 (Страховщик) и ...16 (Страхователь) ... от ... (л.д. 29-46). 

Согласно пп. "в" п. 2.3 договора страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности ...16 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда окружающей среде.

Доводы представителя ответчика о том, что причиненный ущерб обязано возместить ...27, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, непосредственное обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы является правом, а не обязанностью лица, в пользу которого договор страхования считается заключенным. 

Истец в данном случае реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ...16.

В тоже время при установленном судом наличии между ответчиком и страховщиком договорных отношений, ответчик не лишен права в последующем, после возмещения ущерба, получить страховое возмещение со страховщика, в установленном законом и договором порядке.

При таких данных, суд приходит ку выводу, что требования ...12 в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в результате смертельного травмирования дикого животного, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ...10 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Луховицы в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...12 в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с открытого ...16 (адрес юридического лица ..., ИНН ..., ОГРН ..., КПП ...) 80 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в результате смертельного травмирования дикого животного (лося);

обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» перечислить сумму ущерба по следующим реквизитам: получатель платежа- УФК по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области л/с ..., казн. счет ..., ИНН ..., КПП ..., ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ..., БИК ..., банковский счет ..., КБК ..., ОКТМО ...

Взыскать с открытого ...16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2024 года.

Судья 

Луховицкого районного суда

Московской области И.М. Зуйкина