Дело 

<

№ обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 07 февраля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО11; подсудимого ФИО12; защитника - адвоката Волкодав М.С., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО12, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так он (ФИО12), 

<

дата> примерно в 16 часов 07 минут, находясь в зале предполетного досмотра федеральных авиалиний терминала «Д» международного аэропорта 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на полу полиэтиленовый пакет с личным имуществом пассажира, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свое безвозмездное пользование, похитил полиэтиленовый пакет, внутри которого находились денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ФИО. После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО12 своими действиями причинил ФИО. ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером,

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, и показал, что 

<

дата> он вылетал со своей супругой на 

<

данные изъяты>. В зале досмотра аэропорта 

<

данные изъяты> он задел ногой целлофановый пакет, и, убедившись, что его никто не ищет, а также узнав у мужчины, что пакет последнему не принадлежит, он поднял пакет и заметил, что в том находится достаточно крупная денежная сумма. Он положил данный пакет в корзину для вещей и пошел к супруге. Затем он позвонил своей матери и рассказал о том, что нашел деньги, на что та сказала ему лететь. Он знал, что у матери есть знакомый сотрудник полиции, и попросил ее, чтобы она оповестила того об этой ситуации. Позже он еще раз позвонил матери, и та сказала, что связалась со своим знакомым, и тот сообщил, что он (ФИО12) будет сдавать деньги в его присутствии. Также мать сказала, что ее знакомый не находится в г.Москве и вернется 

<

дата>. В поездке он заболел, вернулся домой с температурой и отдал пакет с деньгами матери. После этого он улетел с семьей отмечать новогодние праздники на 

<

данные изъяты>. Вернулись они 

<

дата> и в этот день при получении багажа к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что по поводу обнаруженных им 

<

дата> денежных средств и проводили его в полицейский участок. Он оттуда позвонил своей матери и та привезла пакет с деньгами. Умысла на совершение кражи у него не было. О том, какая сумма денег находилась в пакете, он узнал от матери, когда передал той пакет. Также показал, что сразу не подошел к сотрудникам аэропорта и не сообщил о том, что нашел деньги, поскольку торопился на рейс и у него было мало времени. Он собирался сдать деньги, но сделать это хотел только со знакомым сотрудником полиции матери, поскольку не доверяет правоохранительным органам. Он понимал, что у данных денежных средств есть владелец. Когда первый раз вернулся в г.Москву, то не обращался к сотрудникам полиции, поскольку плохо себя чувствовал, при этом к врачу он не обращался. Кроме того, его мать сказала, что он не сделал ничего плохого, и он собирался вернуть деньги 

<

дата>. 

Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

-заявлением ФИО (т.1 л.д.49), согласно которому он просит принять меры к розыску принадлежащих ему денежных средств в размере 300 000 рублей, которые находились у его сына ФИО1 

<

дата> в терминале «Д» международного аэропорта 

<

данные изъяты>, перед вылетом в 

<

данные изъяты>; 

-рапортом (т.1 л.д.30), составленным ст.о/у ОУР ЛУ МВД России в а/п Шереметьево ФИО2 согласно которому в ходе проведения ОРМ был выявлен ФИО12, как лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей 

<

дата>, принадлежащих ФИО.; 

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.41-44), в ходе которого в служебном кабинете 

<

№ обезличен> дежурной части 

<

данные изъяты> были изъяты денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д.103-156), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157-160); 

-протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.178-182), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО12 и его защитника осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в зале предполетного досмотра федеральных авиалиний терминала «Д» международного аэропорта 

<

данные изъяты> данный компакт диск в ходе предварительного следствия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.191), а также был осмотрен и воспроизведен в ходе судебного заседания 18.01.2017 года;

-информацией из ОАО «Аэрофлот-РА» о рейсе 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.100-101), согласно которой воздушное судно, следовавшее рейсом по маршруту 

<

данные изъяты>», на котором вылетал ФИО12, фактически отправлено из международного аэропорта Шереметьево 

<

дата> в 17 часов 16 минут; 

-информацией из ОАО «Аэрофлот-РА» (т.1 л.д.91), согласно которой ФИО12 в камеру хранения невостребованного багажа ВВЛ терминала «Д» по факту обнаружения денежных средств не обращался;

-информацией из службы информации 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.93), согласно которой 

<

дата>. ФИО12 к сотрудникам, работающим на стойках информации в терминале «Д», по факту обнаружения денежных средств не обращался;

-рапортом (т.1 л.д.102), составленным ст. инспектором 

<

данные изъяты> ФИО3 согласно которому 

<

дата>. в зале специального контроля зала «Вылет» федеральных авиалиний терминала «Д» 

<

данные изъяты>, по факту обнаружения денежных средств к сотрудникам полиции ФИО12 не обращался; 

-кроме того, нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО (т.1 л.д.53-55), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата>, в 17 час. 25 мин., его сын ФИО1 вылетал рейсом 

<

№ обезличен>, сообщением 

<

данные изъяты> из терминала «Д» 

<

данные изъяты>. Перед вылетом с его сыном ФИО1. встретился его знакомый ФИО4, который передал его сыну денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ранее ФИО4 занимал у него. После того как ФИО4 встретился с его сыном и передал последнему вышеуказанные денежные средства, ФИО4 позвонил ему и сообщил об этом. Также ему о получении его денежных средств сообщил сын ФИО1 Примерно в 16 час. 20 мин. его сын сообщил ему по телефону, что у последнего пропал пакет с вышеуказанными денежными средствами в размере 300 000 рублей, когда тот находился в пункте предполетного досмотра пассажиров, при этом он (ФИО1) никуда не выходил из пункта предполетного досмотра, подходил к работникам 

<

данные изъяты> с целью обнаружения денежных средств. Через некоторое время его сын ФИО1 сообщил ему, что денежные средства так и не нашлись, и что он (ФИО1 написал заявление в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево по факту хищения денежных средств. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало, что принадлежащие ему денежные средства в размере 300 000 рублей были похищены ФИО12 Данные денежные средства принадлежат лично ему так как его сын не имеет постоянного источника доходов. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.59-64), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата> он прибыл в международный аэропорт Шереметьево терминал «Д», чтобы в 17 часов 25 минут вылететь рейсом СУ-1742 в 

<

адрес>. Перед вылетом он по просьбе отца - ФИО встретился со знакомым последнего - ФИО3, который передал ему для дальнейшей передачи отцу ФИО денежные средства в размере 300 000 рублей, которые находились в небольшом подарочном пакете. Получив от ФИО3 денежные средства, он убрал их во внутренней карман одетой на нем куртки. После чего он сообщил отцу, что получил денежные средства и прошел в зону предполетного досмотра, где он, пройдя процедуру досмотра, снял куртку, во внутреннем кармане которой находился пакет с денежными средствами, принадлежащими отцу ФИО, куртку положил в корзину с другими личными вещами, после чего корзину поставил на ленту интроскопа, а сам прошел через рамку интроскопа. После чего он взял куртку из корзины и одел ее, при этом проверил пакет с денежными средствами. Обнаружив, что пакет с денежными средствами пропал, он сразу обратился к работнику аэропорта, сообщив об этом последнему. Работник аэропорта незамедлительно пошел вызывать сотрудников полиции, а он стал осматривать помещение на предмет обнаружения денежных средств. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся, сотрудники полиции также осмотрели помещение, но пакета с денежными средствами не обнаружили. После чего он проследовал в помещение дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, где им было составлено заявление по факту хищения денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих его отцу ФИО

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО. (ранее ...) показал, что он состоит в должности ст.о/у 

<

данные изъяты> В его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО от 

<

дата>. о пропаже денежных средств в сумме 300 000 рублей. В ходе проведения проверки при просмотре записи видеокамер, расположенных в терминале «Д» 

<

данные изъяты>, в зоне вылета и в зоне федеральных авиалиний, было установлено, что к пропаже денег ФИО причастен ФИО12 На видеозаписи было видно как пакет выпал из куртки ФИО2, лежит в зоне вылета, после чего ФИО12 споткнулся об этот пакет, поднял, посмотрел что внутри, после чего осмотрелся вокруг, положил пакет в свою корзинку и прошел в пункт досмотра. 

<

дата> ФИО12 прилетел в 

<

адрес> из 

<

адрес> и в зоне выдачи багажа он подошел к последнему, представился, после чего пригласил в дежурную часть для дачи объяснений по факту обнаружении последним денежных средств, где ФИО12 пояснил, что действительно поднял денежные средства в сумме 300 000 рублей, но поскольку улетал и у него (ФИО12) было мало времени, он хотел вернуть деньги впоследствии и не собирался оставлять их себе. На самом деле времени до вылета ФИО12 было около 40 минут. ФИО12 неоднократно между 

<

дата>. и 

<

дата>. возвращался в 

<

адрес>. Также показал, что 

<

дата> вышеуказанных денежных средств у ФИО12 при себе не было и со слов последнего они находились по месту жительства ФИО12 Почему ФИО12 так и не вернул деньги, последний не пояснял. В тот же день, то есть 

<

дата>, мать ФИО12 привезла эти деньги и пояснила, что сумма денежных средств составляет 300 000 рублей, и эти деньги ее сын нашел 

<

дата>. Данные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, при этом ни у кого никаких замечаний не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности техника-криминалиста 

<

данные изъяты> 

<

дата> она находился на суточном дежурстве и в тот день был приглашен оперуполномоченным ... в служебный кабинет 

<

№ обезличен> в аэропорту Шереметьево для фиксации денежных средств, выявленных в ходе ОРМ. Он пришел, пересчитал денежные средства, зафиксировал их в протоколе, сфотографировал, упаковал, после чего передал оперуполномоченному ... Насколько он помнит, сумма денежных средств составляла около 300 000 рублей. Выдала их мать ФИО12, но что та поясняла, он уже не помнит. Также показал, что никто и никакого давления ни на кого не оказывал. Изъятие денежных средств происходило в присутствии понятых. Все, что происходило при изъятии денежных средств, было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, и изложенные в нем сведения соответствовали действительности. Замечаний к составленному протоколу осмотра места происшествия ни у кого не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО12 является ее сыном. 

<

дата> ее сын со своей супругой летели на Камчатку. ФИО12, находясь в аэропорту, позвонил ей и сказал, что в зале предполетного досмотра нашел пакет с крупной суммой денег, спросил у находившихся рядом людей, не их ли это пакет, после чего положил его к себе в корзину для вещей. Она сказала ему, чтобы тот не переживал, и если сейчас начнет заниматься сдачей денег, то опоздает на рейс. При этом она сказала, что позвонит своему знакомому сотруднику полиции и сообщит об этом. После этого она занималась своими делами и пыталась дозвониться своему знакомому сотруднику полиции ФИО9, однако тот был не доступен. Тогда она дозвонилась своему другому знакомому сотруднику полиции ФИО10, описала ситуацию и тот ответил, что это находка, и не является преступлением, и сказал ей сохранить деньги, чтобы позже сдать их с ФИО9 На следующий день она дозвонилась ФИО9 и тот сказал, что как вернется из поездки, то поможет сдать деньги, чтобы все было правильно оформлено. Ее сын прилетел обратно 

<

дата>., и у того была высокая температура. Он отдал ей деньги, она их пересчитала и там оказалось 300000 рублей. После этого сын с семьей улетели праздновать новый год на Камчатку, а когда вернулись обратно 

<

дата>., ей позвонила невестка и сообщила, что сына задержали сотрудники полиции. По телефону сотрудники полиции спросили у нее, известно ли ей, что ее сын 

<

дата>. нашел денежные средства, она ответила, что известно, и в тот же день по просьбе сотрудников полиции привезла деньги, которые находились дома у ее сына, которые передала сотруднику полиции, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия, который подписали участвующие лица, в том числе понятые. Почему ее сын сразу не отдал деньги сотрудникам аэропорта или полиции, тот ей не объяснял. ФИО12 не сдавал деньги впоследствии, поскольку решили дождаться ФИО9 и сдать их 

<

дата>., и, кроме того, у ФИО12 была высокая температура и они считали, что эти деньги являются находкой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО12 является ее супругом. 

<

дата>. они с мужем прибыли в аэропорт 

<

данные изъяты>, чтобы вылететь на 

<

данные изъяты>. В зоне досмотра ее муж пошел за корзинкой и наткнулся на пакет, поднял его и спросил людей, принадлежит ли кому-либо этот пакет. Что это был за пакет, ей на тот момент не было известно. Далее они прошли зону досмотра и побежали на посадку в самолет. Ее муж не обращался ни к кому из сотрудников правоохранительных органов и сотрудников авиационной безопасности, поскольку они спешили на самолет и у них оставалось мало времени. После посадки на самолет ФИО12 связывался со своей матерью и спрашивал, что делать с находкой. Разговор ФИО12 с матерью она не слышала. В момент полета о произошедшем они с мужем не общались. В самолете она узнала, что в пакете находились денежные средства и узнала их сумму. В поездке муж заболел и по возвращении у того была высокая температура, в связи с чем они быстро поехали домой. О денежных средствах, найденных ее мужем, она у последнего не интересовалась. Мать ее мужа - ФИО13 сказала, что у последней есть знакомые сотрудники полиции и то, что разбираться со всем этим будут после праздников. Затем они всей семьей полетели на Камчатку отмечать новый год, а когда прилетели обратно 

<

дата>., то их в аэропорту встретили сотрудники полиции. При передаче ФИО13 денежных средств сотрудникам полиции она не присутствовала. Также показала, что найденные денежные средства ее муж хотел сдать после праздников. Не сдал сразу деньги, поскольку они спешили. Когда вернулись, то муж себя плохо чувствовал и впоследствии болел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 

<

дата> он был приглашен сотрудниками полиции в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево для участия в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО8 мать ФИО12 - ФИО5 привезла и добровольно выдала сотрудникам полиции деньги в сумме около 300000 рублей, точную сумму уже не помнит, о чем был составлен документ, в котором расписались все участвующие лица. Никаких замечаний ни у кого не было. Перед проведением вышеуказанных действий сотрудники полиции разъяснили участвующим лицам права и обязанности. ФИО5 пояснила, что это деньги, которые ее сын нашел в аэропорту на вылете. Никаких претензий в адрес сотрудников полиции ФИО5 не высказывала. Сотрудники полиции ни на кого никакого давления не оказывали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.73-75), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата> он находился в терминале «Д» 

<

данные изъяты>. В тот же день, 

<

дата>, примерно в 20 час 00 мин., к нему обратились сотрудники полиции 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он ответил согласием, после чего вместе с сотрудником полиции проследовал в служебный кабинет 

<

№ обезличен> дежурной части 

<

данные изъяты> где находился ст. о/у 

<

данные изъяты> ..., эксперт 

<

данные изъяты> ФИО4, еще один понятой, и женщина, как позже ему стало известно - ФИО5 Оперуполномоченным ... был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета 

<

№ обезличен> 

<

данные изъяты>, с участием вышеуказанных лиц. Перед началом производства осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения осмотра было установлено, что у ФИО5 в дамской сумке находится 300 000 рублей. ФИО5 пояснила, что данные денежные средства нашел ее сын - ФИО12 

<

данные изъяты> при вылете в 

<

данные изъяты> 

<

дата>, и по совету оставил при себе для возврата и передачи в полицию после новогодних праздников. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были упакованы в бумажный конверт, опечатаны в присутствии участвующих при осмотре лиц, без доступа к содержимому. При проведении осмотра проводилась фотосъемка. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, где было записано все происходящие при осмотре, участвующие при осмотре лица добровольно поставили подписи в протоколе осмотра. Какого-либо давления в ходе производства осмотра места происшествия на ФИО5 не оказывалось. 

По мнению суда, все следственные и процессуальные действия по настоящему делу проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при их проведении, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО12, данным им в ходе судебного заседания, о том, что«когда он подобрал пакет с денежными средствами, то убедился, что их никто не ищет; не сдал денежные средства, поскольку опаздывал на рейс, а после возвращения в 

<

адрес> не обращался к сотрудникам полиции, поскольку заболел и плохо себя чувствовал; денежные средства он не собирался оставлять себе, а хотел их сдать после новогодних праздников 

<

дата>.», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, согласующимися друг с другом, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО12 преступления, не доверять которым у суда нет оснований. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО12 потерпевшим и свидетелями, в судебном заседании не установлено. 

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6 и ФИО5 в той части, что «после того как ФИО12 нашел пакет с деньгами, то интересовался у находившихся рядом людей, не их ли это пакет; не сдал деньги сотрудникам полиции или сотрудникам аэропорта, поскольку спешил на рейс, а после возвращения в 

<

адрес> плохо себя чувствовал, т.к. заболел; хотел вернуть найденные последним деньги после новогодних праздников», поскольку они полностью опровергаются как приведенными выше доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела. Кроме этого, суд не может не учесть, что ФИО6 является супругой, а ФИО5 - матерью подсудимого ФИО12, и в связи с этим бесспорно заинтересованы в благополучном для подсудимого исходе дела, а их показания в вышеприведенной части направлены на введение суда в заблуждение относительно виновности ФИО12 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

С позицией стороны защиты о том, что обнаруженные ФИО12 денежные средства являются находкой, умысла на совершение кражи у ФИО12 не имелось, суд согласиться не может, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств убеждают суд в том, что денежные средства были похищены ФИО12, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, ФИО12, являясь сотрудником 

<

данные изъяты> не мог не знать о правилах при обнаружении чужих вещей, в том числе денежных средств; денежные средства ФИО12 не принадлежали; фактически он распорядился денежными средствами, переместив их домой; об обнаруженных денежных средствах ФИО12 в правоохранительные органы и работникам 

<

данные изъяты> не сообщал вплоть до его выявления и доставления в дежурную часть 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, оценив которые суд приходит к однозначному выводу об умысле ФИО12 на хищение обнаруженных им денежных средств.

Отрицание ФИО12 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и направлено на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, в связи с чем не принимается судом во внимание, поскольку виновность подсудимого ФИО12 в вышеуказанном преступлении бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО9 показал, что он является действующим сотрудником полиции. 

<

дата>. ему звонила его знакомая ФИО5, которая рассказала, что ее сын нашел в аэропорту крупную сумму денежных средств и просила его поехать вместе с последним и сдать их в полицию. Он ответил, что находится в отпуске в другом регионе и сможет это сделать только 

<

дата>. по своему возвращению. В январе 

<

дата>, точную дату не помнит, ему позвонила ФИО5 и сказала, что ее сына ФИО12 задержали сотрудники полиции. Он не посоветовал ФИО12 сразу пойти и сжать деньги в полицию, поскольку ФИО5 просила, чтобы ФИО12 сходил именно с ним. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО10 показал, что ранее он являлся сотрудником полиции, в настоящее время находится на пенсии. 25.12.2015г. ему позвонила его знакомая ФИО5, с которой он находится в дружеских отношениях, и ее сын ФИО12 в аэропорту нашел пакет с денежными средствами, и спрашивала как быть. Он ей пояснил, что это по гражданскому законодательству это находка и посоветовал ей связаться с бывшим его коллегой и действующим сотрудником полиции ФИО9, которого ФИО5 тоже знала, чтобы вместе с тем поехать и сдать деньги. 

Показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, по мнению суда, никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО12, поскольку его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, а также фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также данные о его личности, согласно которым ФИО12: ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд учитывает совершение противоправного деяния впервые, наличие малолетнего ребенка. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО12, положительно его характеризующие, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, при этом суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, условно, с учетом положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО12 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Данные о личности ФИО12, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенное подсудимым ФИО12 преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение в отношении подсудимого ФИО12 не приводить, а назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО12 исполнение определенных обязательств: регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления на то уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства: 

-денежные средства в сумме 300 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, - оставить по принадлежности у ФИО; 

-DVD-RW-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: