УИД 31RS0018-01-2023-001212-84 №2-74/2024 (2-771/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Красная Яруга Белгородской области 12.02.2024

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: «АУДИ 100» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим ФИО5 и принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № стоящим на проезжей части. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2022 водитель ФИО5 управляя транспортным средством «АУДИ 100» государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных, погодных, метеорологических условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № стоящий на проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 99300 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, истцом проведена оценка причиненного материального ущерба и согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № составляет 265 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба 165 800 руб. (265100-99300 руб.), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 руб. 

ФИО3, его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками врученными лично, а также посредством ГЭПС, электронными заказными письмами (л.д.150,151, 152, 153,154), истец обеспечил участие представителя ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако доводов не привел. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством ГЭПС, сообщение прочитано, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений относительно заявленных требований не представили. (л.д.152, 153, 153,154). 

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области в сети «Интернет».

С учетом положений статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: «АУДИ 100» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим ФИО5 и принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № стоящим на проезжей части. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2022, согласно которого водитель ФИО5 управляя транспортным средством «АУДИ 100» государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных, погодных, метеорологических условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № стоящий на проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, на основании акта осмотра специалиста ООО «ТК Сервис М» № от 06.12.2022, в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, 13.12.2022 произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 99300 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.72-114). 

Полагая, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО3 организовано проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № составляет 265 100 руб., расчеты в котором произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 265 100 руб., с учетом износа – 197 800 руб.(л.д.27-65).

Собственником транспортного средства «АУДИ 100» государственный регистрационный номер № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована страховой компанией - филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. 

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. 

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых. 

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). 

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков». 

Поскольку выплаченное страховое возмещение от страховщика оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, оснований для отказа во взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом у суда не имеется. 

В рамках ОСАГО размер ущерба определяется на основании Единой Методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в то время как определение полного размера ущерба осуществляется по фактически понесенным лицом расходам либо на основании заключения специалиста, расчеты в котором произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165 800 руб. (265 100-99300 руб.). Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, им так же не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 4516 руб.(л.д.22,24,25).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 руб. 

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) ущерб в размере 165 800 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Ракитянский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусаим Е.А.

.