УИД 66RS0006-01-2020-000119-69

№ 2-4136/2020

Решение

 изготовлено в окончательной форме 04.09.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

18.01.2017 в квартире произошла промочка, в результате которого промок потолок в обеих комнатах, на кухне, в ванной, отслоился отделочный слой, покоробились отделочные материалы, по потолку и стенам пошли подтеки. 

Факт затопления подтверждается актом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 19.01.2017. С актом в части объема причиненных повреждений истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимому эксперту для определения объема и оценки стоимости восстановительного ремонта – в ООО «Агентство строительных решений», согласно заключения № 17-01/ЗК от 20.01.2017 выявлены повреждения на большей площади стен и потолка в квартире истца. Причиной протечки установлено попадание атмосферных осадков через зазоры кровли (примыкание листов к вентиляционной шахте) и отсутствия герметичного гидроизоляционного слоя утепления перекрытия над обследуемой квартирой. 17.01.2017 было резкое потепление и снег на крыше растаял. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 163 996 руб., за услуги по составлению заключения истцом оплачено 10 000 руб., итого, сумма ущерба составила 173 996 руб. 

Истец обращался с претензиями о возмещении ущерба к подрядчику ООО «СеверГазСтрой», проводившему работы по капитальному ремонту, Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества с многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд). В ответ на претензию истца подрядчик направил гарантийное письмо с обязательством о возмещении ущерба в полном объеме, что не было сделано. Фонд требования претензии также не исполнил. 

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом дополнительных исковых требований (л.д. 72- 74, том 2), просит взыскать с Фонда в счет возмещения ущерба 173 996 руб., неустойку 173 996 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.01.2017 по 25.06.2020, в сумме 45 630 руб. 63 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.05.2017, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика Фонда - ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.02.2020, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 97 – 98, том 1л.д. 95, том 2), поддержала, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному иску, отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда, штрафа, неустойки, процентов. 

Представитель третьего лица ООО «СеверГазСтрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.08.2020, в судебном заседании возражал против исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал 

Представитель ООО «АРЕАЛ-Групп» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.02.2020, просил отказать в удовлетворении иска, доводы, изложенные в письменных возражениях, (л.д. 96 – 97, том 2), поддержал, указав, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим в данном случае, требования истца основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, а именно, представлено экспертное заключение №17-01/ЗК без конкретной даты со ссылкой на подготовку в 2017 году, кроме того, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ФИО6 397.1-3004205 от 30.04.2015, выданной Ассоциация проектировщиков «ГлавПроект» в 2017 году было недействительным, в связи с исключением сведений о СРО Ассоциация Проектировщиков «ГлавПроект» из государственного реестра СРО. ООО «Агентство строительных решений» с 18.04.2018 именуется ООО «Строй- Макс» 27.11.2019, на основании решения ФНС исключено из ЕГРЮЛ. Сертификат ООО «Агентство строительных решений» (ОГРН 

<

***>) с 18.04.2018 года именуется ООО «Строй-Макс», 27.11.2019 года на основании решения Федеральной налоговой службы исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении данной организации недостоверных сведений. Сертификат соответствия эксперта №RU.3842.04.ФБЭО/001/VDT0241, выданный органом по сертификации «ВОЛГОДОРТРАНС ЭКСПЕРТИЗА» при ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» является недостоверным, так как, сведения о таком органе по сертификации, как «ВОЛГОДОРТРАНС ЭКСПЕРТИЗА» отсутствуют в Национальной системе сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Квалификация эксперта ФИО7, проводившего исследование, в рамках представленного экспертного заключения, вызывает объективные сомнения, у указанного лица отсутствует необходимое профильное высшее образование в области строительства, а именно, «Промышленное и гражданское строительство» или «Строительное материаловедение». Так, согласно данным экспертного заключения ФИО7 имеет высшее образование по квалификации инженер путей сообщения по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», средне-специальное образование по квалификации техник по специальности «строительство и эксплуатация городских путей сообщения», диплом о профессиональной переподготовке по программе: Строительно-техническая экспертиза», а также удостоверение о повышении квалификации по программе: «Строительство зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения». Помимо прочего, ФИО7 указывает на наличие стажа практической работы в сфере промышленного гражданского строительства 9 лет. В свою очередь, у указанного лица не может быть указанного стажа в сфере гражданского строительства, потому что для работы в сфере промышленного гражданского строительства требуется профильное высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», более того профессиональную переподготовку указанное лицо прошло только в 2016 году, а повышение квалификации сфере гражданского строительства только в 2015 году, соответственно на 2017 год стаж работы в сфере гражданского строительства не может составлять более двух лет. В нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», представленное экспертное заключение не содержит сведений о применяемых стандартах оценки, а также иных обязательных сведений в силу положений ст. 11 указанного федерального закона. Указанный недостаток заключения является грубым нарушением федерального закона, что влечет за собой признание такого заключения недопустимым доказательством по делу, как полученного в нарушение норм действующего законодательства. Из исследовательской части заключения эксперт не делает однозначного вывода, а делает вероятностный вывод, содержащий признаки предположения. В частности, эксперт пишет «Вышеперечисленные факты могли послужить причиной затопления жилого помещения», что указывает на то, что причиной затопления могли быть и иные обстоятельства, наличие или отсутствие которых эксперт не устанавливает. Имеющаяся в экспертном заключении квитанция к приходно-кассовому ордеру не имеет ни печати, ни подписи лица в подтверждение получения денежных средств. 

Представители третьих лиц Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, АО «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Свердловской области направил в суд письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92 – 95, том 1, л.д. 93, том 2). 

Представитель АО «Орджоникидзевская УЖК» направил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 33 – 35, том 2), согласно которому ущерб причинен истцу в период с проводимого капитального ремонта, работы выполнялись подрядной организацией ООО «СеверГазСтрой», строительный контроль осуществлялся ООО «АРЕАЛ – групп», исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> в доме 22 по ул. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу с 09.12.2004 (л.д. 75, том 1). 

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 03.09.2015 по 22.08.2017, в данном многоквартирном доме осуществлен капитальный ремонт общедомового имущества, в том числе, ремонт крыши. 

Данное обстоятельство подтверждается договором № 211/З-15 от 03.08.2015, заключенным между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «СеверГазСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в данном многоквартирном доме, договором № 189/З-15 от 27.07.2015, заключенным Фондом с ООО «АРЕАЛ- Групп» по осуществлению строительного контроля, также актом передачи общего имущества данного МКД для проведения работ по капитальному ремонту, актом сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного МКД от 22.08.2017 (л.д. 99- 134, том 1). 

Согласно акта обследования квартиры 

<

адрес> 

<

...> в г. Екатеринбурге от 19.01.2017, комиссией в составе инженера ЖЭУ ФИО8, техника ЖЭУ №6 ФИО9, кровельщика ЖЭУ №6 ФИО10 установлены следы промочки в данной квартире, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, в комнате, площадью 16, 6 кв.м., потолок зашит гипсокартонном, имеются следы промочки площадью 8, 5 кв.м.; в комнате, площадью 38, 3 кв.м. потолок зашит гипсокартонном, имеются следы промочки на площади 20, 5 кв.м. Ремонт со слов собственника выполнен в 2014 году. Промочка произошла 18.01.2017. 

Комиссией установлена причина промочки – в 2016 – 2017 г.г. на доме работал подрядчик регионального оператора по капитальному ремонту ООО «СеверГазСтрой» по замене кровли и утеплителя на чердачном помещении (л.д. 15, том 1). 

Согласно акта без номера о выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) по многоквартирному дому № 22 по ул. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге от 08.06.2018, комиссией в составе представителя Фонда, ООО «СеверГазСтрой», представителя АО «Орджоникидзевская УЖК», собственника ФИО1, проведено обследование крыши, в ходе которого установлено: 

1. отсутствует одна водосточная труба со стороны главного фасада; 

2. не выполнен демонтаж старых дверных откосов выходов в чердачное помещение; 

3. не выполнен ремонт откосов дверей выхода в чердачное помещение (со стороны чердачного помещения); 

4. частично не выведены фановые стояки за пределы кровли; 

5. укладка шифера выполнена с нарушением (не выполнена подрезка и смещение шиферных листов, многочисленные просветы); 

6. частично в шиферных листах имеются сквозные отверстия и трещины; 

7. крепление двух листов нижнего шиферного ряда выполнено с нарушением (гвозди вбиты в кромку листа и не закрепляют лист); 

8. частично отсутствуют примыкания к вентиляционным шахтам; 

9. отсутствует парапетный фартук из оцинкованной стали в угловой части главного фасада. 

Как следует из данного акта, в результате выявленных недостатков в 

<

адрес> выявлены желтые пятна на потолке, площадью до 0, 5 кв.м. 

По результатам обследования, комиссией сделано заключение о причинах и определения ответственного лица за устранение выявленных недостатков в выполненных работах - повреждения и дефекты по пунктам 1-8 явилось следствием несоблюдения технологии и качества выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли, выявленные в ходе эксплуатации МКД в течение гарантированного срока, подрядной организацией ООО «СеверГазСтрой». 

В данном акте истцом сделаны замечания относительно площади повреждения потолка желтыми пятнами – до 70, 5 кв.м., со ссылкой на заключение специалиста № 17-01/ЗК ООО «АСР», копия которого была передана представителю Фонда. 

Данный акт подписан всеми членами комиссии, иных замечаний акт не содержит (л.д. 56 – 57, том 1). 

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «СеверГазСтрой» № 94 от 30.11.2017 адресованное собственнику 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, согласно которому ООО «СеверГазСтрой» признало факт причинения ущерба имуществу 

<

адрес> действиями привлеченных обществом субподрядчиков при проведении капитального ремонта дома, в том числе, работ по замене кровли в МКД № 22 по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Причинен ущерб на сумму 173 996 руб., согласно заключения эксперта № 17-01/ЗК. ООО «СеверГазСтрой» обязалось в срок до 08.12.2017 возместить ущерб в полном объеме (л.д. 54, том 1). 

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Агентство Строительных Решений» № 17-01/ЗК от 20.01.2017 (л.д. 16 – 52, том 1), специалистом ФИО7 произведено визуально- инструментальное обследование квартиры истца, произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения». 

Также, как следует из заключения, специалистом произведен осмотр чердачного помещения и кровли, расположенных над обследуемой квартирой, в результате которого установлено, что примыкание кровельного настила к вентиляционным шахтам не закрыто защитным элементом «фартуком», что способствует попаданию атмосферных осадков на поверхности перекрытия наблюдаются скопления снега слоем до 50 мм. На момент осмотра чердачного перекрытия выявлено отсутствие заведения гидроизоляционной мембраны на поверхность стен, имеется зазор в 10 мм между утеплителем и вертикальными конструктивными элементами, что нарушает требования строительных норм, что могло послужить причиной затопления жилого помещения. 

В ходе осмотра квартиры №13 установлено, что в помещении спальни на потолке, выполненном из ГКЛ, имеются трещины, фрагментарное коробление, следы подтеков; в помещении – гостиная на потолке, выполненном из листов ГКЛ, имеются трещины, фрагментарное коробление, отслоение отделочного слоя, следы подтеков; в помещении – ванная в конструкции натяжного потолка ПВХ наблюдается скопление воды, полотно имеет отслоение окрасочного слоя. 

По результатам исследования, специалистом сделан вывод о том, что затопление квартиры произошло в результате попадания атмосферных осадков через зазоры в настиле кровли (примыкание листов к вентиляционной шахте) и отсутствия герметичного гидроизоляционного слоя утепления перекрытия над обследуемой квартирой. 

Также специалистом рассчитана стоимость ремонтно – восстановительных работ последствий залива квартиры истца, которая составила 163 996 руб. 

Как следует из заключения, расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт произведен в ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости работ в текущий уровень цен, действующих на момент производства экспертизы, в соответствии с положениями действующих нормативных актов, с использованием действующих территориальных сметных нормативов сборников и лицензионной программного комплекса «ГРАНД – Смета». Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (январь 2017 года), действующие на момент производства экспертизы. Специалистом в заключении приведен локальный сметный расчет. 

Исключение сведений о СРО из государственного реестра СРО в отношении Ассоциации проектировщиков «ГлавПроект», осуществлено 20.04.2017, на основании приказа Ростехнадзора № СП – 12 от 20.04.2017. Следовательно, на момент проведения исследования специалистом ФИО7, ООО «Агентство Строительных Решений» имело допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на основании свидетельства № СРОГП – 397.1-30042015 (л.д. 41). 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). 

В данном случае, произведено исследование жилого помещения 

<

адрес>, а также помещения чердака и крыши данного МКД, в целях установления повреждений имущества и причин их возникновения, при этом, какие – либо работы по подготовке проектной документации не проводились. 

Смена наименования ООО «Агентство строительных решений» (ОГРН 

<

***>) на ООО «СтройМакс» произошла 18.04.2018, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 27.11.2019. Следовательно, на момент проведения обследования квартиры истца, указанное юридическое лицо, утвердившее заключение специалиста являлось действующим, имело действующий на тот момент сертификат соответствия № 151-16 (л.д. 45, том 1, л.д. 102, том 2). 

Как следует из представленных документов, подтверждающих квалификацию специалиста ФИО7, данный специалист прошел программу профессиональной переподготовки, в период 01.04.2016 по 01.08.2016, по предмету «Строительно - техническая экспертиза», прошел обучение по программе «Подготовка проектов организации строительства производства работ, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации. Обследование строительных конструкций здания и сооружений», имеет сертификат соответствия эксперта (л.д. 46-48, том 1). Сам по себе факт отсутствия сведений об органе по сертификации «Волготранс Экспертиза» при ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» в Национальной системе сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), выдавшего указанный сертификат, на момент рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об отсутствии данного органа, на момент проведения обследования. Таких доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, не обязан осуществлять проверку документов о квалификации специалиста и экспертного учреждения, на достоверность указанных сведений в данных документах. 

При этом, истец обращался в Фонд с претензией о возмещении причиненного ущерба 15.05.2018, в подрядную организацию ООО «СеверГазСтрой» 21.07.2017, с приложением вышеуказанного экспертного заключения (л.д. 53 – 55, том 1). 

В связи с этим, возражения представителя ответчика, третьих лиц ООО «СеверГазСтрой», ООО «АРЕАЛ- Групп» о не уведомлении их истцом о проводимом исследовании, заявленные уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд находит необоснованными. 

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную причину возникновения повреждений имущества истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате некачественных работ подрядной организации ООО «СеверГазСтрой» в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома. 

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание данные положения, суд приходит к выводу, что Фонд является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

В заключении специалиста ООО «Агентство Строительных Решений» № 17-01/ЗК от 20.01.2017 определена стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, которая составила 163 996 руб. 

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного, на рассмотрение суда не представлено. 

Приобщенный к материалам дела представителем ООО «СеверГазСтрой» дела локальный сметный расчет (л.д. 116 – 118, том 2), не может быть принят судом, в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данный отчет выполнен без указания даты его составления и утверждения, при отсутствии подписи, без указания фамилии, имени, отчества специалиста, его составившего. Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица, специалист, составивший данный отчет не производил непосредственный осмотр квартиры истца. 

Ранее установлено, что 30.11.2017, выдавая гарантийное письмо истцу, ООО «СеверГазСтрой» признало факт причинения ущерба на сумму 173 996 руб., установленного в заключении эксперта № 17-01/ЗК, обязалось в срок до 08.12.2017 возместить ущерб в полном объеме. До настоящего времени данные обязательства не выполнены. 

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца (более двух лет), факт неисполнения принятых на себя гарантийных обязательств подрядной организацией, наличие у ООО «СеверГазСтрой» заключения специалиста № 17-01/ЗК, следовательно, наличие возможности своевременно представить в обоснование своих возражений соответствующее заключение специалиста, суд оставил ходатайство представителя ООО «СеверГазСтрой» о назначении судебной экспертизы (по вопросам: завышен ли объем работ? подлежит ли потолок частичному восстановлению?) оставлено без удовлетворения. 

Истец понес расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 (17-01/зк) от 20.01.2017 (л.д. том 2). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба – 173 999 руб. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 173 996 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает, в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО1 по возмездному договору, заключенному с Региональный Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истцом заявлены требования о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.01.2017 по 25.06.2020, в размере 45 630 руб. 63 коп. 

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Учитывая данные положения, право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, установленную судом, возникнет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.01.2017 по 25.06.2020. 

Таким образом, с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 173 996 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользовании чужими денежными средствами - суд отказывает.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 173 996 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гр. деле № 2-4136/2020.

Копия верна. Судья ______________________ А.З. Мурзагалиева

Помощник судьи _____________ ФИО11