РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 июля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму в размере 171941 рубль в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, сумму в размере 8000 рублей в счет возмещения убытков по составлению экспертного заключения, суммы в размере 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оказанию услуг эксперта за составление копии заключения эксперта, сумму в размере 125516 рублей – неустойку, сумму в размере 1300 рублей в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности, а также просила в случае удовлетворения требований взыскать с ответчика сумму штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования истца обоснованы тем, что 24 февраля 2017 года в 06 часов 50 минут в г. Иваново на ул. Ульяновская у дома 58 произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Теана, регистрационный номер № и автомобиля виновника ВАЗ 21060, регистрационный номер № под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Факт ДТП, а также вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, все необходимые документы были предоставлены в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Теана, регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО. было подготовлено экспертное заключение №220/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 511887 рублей 35 копеек. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей. Признав случай страховым 30 марта 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 228059 рублей, соответственно невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 171941 рубль. 08 июня 2017 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу недоплачено. В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, истец считает, что с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2017 года по 15 июля 2017 года в размере 125516 рублей 93 копейки на основании положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные требования уточнялись. 21 июля 2017 года требования были уточнены и истец, в лице своего представителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», сумму в размере 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, сумму в размере 8000 рублей в счет возмещения убытков за составление экспертного заключения, сумму в размере 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению копии заключения эксперта, сумму в размере 125516 рублей – неустойка, сумму в размере 1300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

В части взыскания суммы страховой выплаты в связи с поступившим отказом от заявленных требований в данной части производство по делу прекращено. Отказ от иска мотивирован произведенной ответчиком выплатой 29 июня 2017 года в размере 171940 рублей 32 копейки. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО4 и ФИО5. 

В судебное заседание представители истца ФИО5 и ФИО4 не явились, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей. Кроме того в заявлении указано, что сторона истца категорически возражает на применение судом ст. 333 ГК РФ в отношении всех штрафных санкций, так как не видит оснований для применения данной нормы, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные законодательством, то есть в течение 20 дней. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» не явился, в суд поступило ходатайство представителя ответчика, в котором указано, что страховая компаний просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Кроме того от страховой компании в суд поступил отзыв, в котором указано, что между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования. 24 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 06 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и 06 марта 2017 года был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228059 рублей 68 копеек. 30 марта 2017 года данная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с выплатой истец обратился с претензией, к которой приложил экспертное заключение. Повторно изучив представленные материалы, основываясь на проведенной экспертизе, страховая компания произвела доплату в размере 171940 рублей 32 копейки 29 июня 2017 года, всего выплатив сумму в размере 400000 рублей, что в свою очередь является лимитом страховой ответственности в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой оценки, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно в удовлетворении требований по возмещению расходов на проведение экспертизы должно быть отказано. Ответчик считает, что исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем страховая компания просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и суммы судебных расходов, взыскиваемых в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком). 

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем и имеются обстоятельства, дающие право потерпевшему обратиться с требованием о прямом возмещении убытков.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 февраля 2017 года в 06 часов 50 минут на ул. Ульяновская, дом 58 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Теана, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный номер №, принадлежащего фио1, под управлением ФИО3.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан Теана получил механические повреждения. Факт принадлежности автомашины истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства, факт причинения повреждений автомашине истца подтверждается копией справки о ДТП.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21060, нарушивший п. 8.3. ПДД РФ (ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ). Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственности истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО от 22 февраля 2017 года.

06 марта 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем 30 марта 2017 года произвело страховую выплату в размере 228059 рублей 68 копеек, что подтверждается копией платежного поручения.

Автомашина истца была осмотрена, и независимой технической экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Теана гос. №, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет 511887 рублей 35 копеек.

09 июня 2017 года истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в оставшейся части, то есть в сумме 171941 рубль. Однако выплаты страхования компания не произвела по поданному заявлению.

29 июня 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 171940 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения повреждений автомашине истца по вине водителя ФИО3.

Из представленных документов усматривается, что на ответчика возлагалась обязанность возместить сумму в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Данную обязанность по возмещению ущерба ответчик в полном объеме исполнил лишь 29 июня 2017 года, перечислив денежные средства истцу в соответствии с установленным размером лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд считает, что в данном случае с учетом заявления представителя истца, с учетом предоставленных документов о выплате суммы страхового возмещения в размере 171940 рублей 32 копейки, ответчиком исполнена обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Однако данная обязанность исполнена в период, когда дело находилось на рассмотрении в суде, в связи с чем суд считает, что ответчиком допущено нарушение обязательства, предусмотренное договором страхования, поскольку истцу фактически было отказано в удовлетворении требований о выплате недостающей части страхового возмещения, и в дальнейшем выплата была произведена уже при рассмотрении дела судом. 

В данном случае суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца о взыскании убытков о составлению экспертного заключения №220/2017.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии сост.15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии сост.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, с учетом того, что ответчиком произведена выплата суммы в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела после проведенных по делу экспертиз, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено нарушение сроков выплаты по первичному обращению.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить уточненные заявленные требования истца частично.

Суд считает, что по данному делу необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела истцу были возмещены суммы в счет причиненного в результате ДТП ущерба, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 500 рублей в счет возмещения подготовки копии экспертного заключения, сумму в размере 1300 рублей в счет возмещения оплаты услуг нотариуса, а всего суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца сумму в размере 1 800 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Указанные суммы судебных расходов подтверждены представленными квитанциями, и суд считает данные расходы необходимыми судебными расходами в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в одном судебном заседании по доверенности представляла ФИО6

Согласно квитанции от 13 июня 2017 года ФИО2 оплатила 10 000 рублей за юридические услуги по договору в ООО НА «Виктория». Данная оплата была проведена в рамках договора об оказании юридической помощи от 13 июня 2017 года. 

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя указанных правовых норм, суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 1740 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные заявленные ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму в размере 70000 рублей – неустойка, сумму в размере 8000 рублей в счет возмещения убытков по составлению экспертного заключения, сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 1800 рублей в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего сумму в размере 88800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 2 040 (две тысячи сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина 

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ А.А.СОРОКИНА