РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием 

представителя истца адвоката Ч.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2025 по иску Л.А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

Л.А.Е. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», О.И.Н. с указанным иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, обосновав свои требования тем, что 20.03.2024 в 20:00 в районе д.22 по ул.Калинина г.Новомосковска Тульской области по вине водителя О.И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак № под управлением собственника О.И.Н. и автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На заявление истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 96175,00 руб., штраф в размере 48087,50 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., убытки в размере 145925,00 руб., расходы по оплате юридической помощи по направлению претензии – 7000,00 руб., расходы по составлению искового заявления – 10000,00 руб., представительство в суде – 30000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

Судом к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела судом производство по делу в части требований к ответчику О.И.Н. прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец Л.А.Е. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Ч.Е.Н. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Б.М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила в суд письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив страховое возмещение и неустойку. Страховая компания по решению Финансового уполномоченного выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО2, истец отказался от ремонта на данной станции. Выплата страхового возмещения произведена, размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 20.03.2024 в 20:00 в районе д.22 по ул.Калинина г.Новомосковск с участием автомобиля «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак № под управлением собственника О.И.Н. и автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак № под управлением истца Л.А.Е.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель О.И.Н., управляя транспортным средством «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства, вина О.И.Н. в ДТП участниками процесса не оспариваются.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Л.А.Е., причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность Л.А.Е. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность О.И.Н. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из страхового полиса ХХХ №.

04.04.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании.

17.05.2024 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 113900,00 руб. 

10.06.2024 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт или доплаты страхового возмещения, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просил доплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку по день исполнения обязательств. 

17.06.2024 по результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства истцу произведена доплата страхового возмещения 44000,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.07.2024 уведомило истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выдать направление на ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию. 

Решением Финансового уполномоченного от 27.09.2024 № требования Л.А.Е. удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» обязано организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак № но с учетом произведенной страховой выплаты в размере 157900,00 руб., остальные требования о взыскании неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения. 

При этом Финансовым уполномоченным в решении указано на то, что в заявлении от 04.04.2024 заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА. В связи с отсутствием волеизъявления заявителя относительно расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства заявителя.

Согласно представленному Финансовой организаций списку СТОА в регионе проживания заявителя и места ДТП у страховщика имеются СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. 

Из содержания решения Службы финансового уполномоченного следует, что согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, положенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя и места ДТП до СТОА, не превышает 50 км.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 241702,00 руб., с учетом износа – 154400,00 руб. 

Вместе с тем, истцом предъявлено требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо взыскании доплаты страхового возмещения и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. 

Финансовой организаций представлены сведения о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в общем размере 157900,00 руб., 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись договоры на проведение восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО с несколькими СТОА (СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>). Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено.

Не согласившись с данным решением, Л.А.Е. обратился с настоящим иском в суд. 

16.01.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>., с эвакуацией, что составляет более 50 км от места жительства истца. 

Истец отказался от исполнения решения Финансового уполномоченного в части проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства частично произведен им своими силами. 

20.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачена неустойка в размере 43463,00 руб. с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела Л.А.Е. в заявлении о страховом возмещении от 04.04.2024 форма страхового возмещения не выбрана, а также нет сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму. При этом указание банковских реквизитов истцом, на которые впоследствии была выплачена сумма страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представило.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 18.01.2025 №, выполненного ООО «ТНО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 254075,00 руб., с учетом износа – 167377,00 руб., рыночная стоимость на момент производства экспертизы – 536135,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает за основу, поскольку оно соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Л.А.Е. подлежит выплата страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением №.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 157900,00 руб. (113900,00 руб. + 44000,00 руб.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 96175,00 руб. руб. (254075,00 руб. – 157900,00 руб.)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Истец предъявил требование о возмещении убытков в размере 145925,00 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как указано выше, 04.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение двумя платежами: 17.05.2025 в размере 113900,00 руб., 17.06.2024 – 44000,00 руб., а также 20.08.2024 выплачена неустойка в размере 43463,00 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 24.04.2024.

Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 25.04.2025 по 27.02.2025 (день вынесения решения) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Согласно расчетами истца размер неустойки составляет 328338,75 руб., при этом истец выполняет расчет за период с 25.04.2024 по 28.01.2025. 

Суд не соглашается с расчетом истца в части периодов и размера неоплаченного возмещения и приводит собственный расчет, согласно которому просрочка исполнения обязательства за период с 25.04.2024 по день вынесения решения суда 27.02.2025 равна 309 дням, что составляет 785091,75 руб. (254075,00 руб. х 1% х 309 дней), которая ограничивается пределом установленного Законом об ОСАГО лимита 400000,00 руб.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 49957,00 (с учетом удержания налога на доходы физических лиц 43463,00 руб.) взысканию в пользу истца подлежит 350043,00 руб. (400000,00 руб. – 49957,00 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки с учетом выплаченного ответчиком размера неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 90000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127037,50 руб. (254075,00 руб. х 50%). 

Суд при определении размера штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 40000,00 руб.

Взысканные суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по направлению претензии в размере 7000,00 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Л.А.Е. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена 28.06.2024. Расходы по составлению и направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке подтверждаются представленной в материалами дела квитанцией и кассовым чеком от 11.06.2024. 

При таких обстоятельствах, расходы истца с целью направления в финансовую организацию заявления (претензии) являются обоснованными и подлежат возмещению, поскольку страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы – 25000,00 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы по производству экспертизы были возложены на истца, который произвел оплату экспертизы в полном объеме, заключение экспертов ООО «ТНО» принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца, отраженному в квитанции об оплате юридических услуг от 15.10.2024 серии АА № (10000,00 руб. – составление искового заявления, 30000,00 руб. – представительство в суду), расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, с учетом Приложения №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 г. №182, Решения ХХI конференции №201 от 22 ноября 2024 г., находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, данные расходы судом признаются обоснованными. 

Суд считает сумму в размере 30000,00 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в остальной части требований надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 13803,00 руб. (страховое возмещение + неустойка + моральный вред).

При таких обстоятельствах, исковые требования Л.А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л.А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу истца Л.А.Е. ИНН № страховое возмещение в размере 96175,00 руб., неустойку по 27.02.2025 в размере 90000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., убытки в размере 145925,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25000,00 руб., издержки по оплате претензии – 7000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек отказать. 

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> государственную пошлину в размере 13803,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 г.

Председательствующий