Дело № 2-182/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 26 ноября 2018 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 19.04.2016 года заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ответчице выдан кредит в размере 102000 рублей 00 копеек на срок по 19.04.2021 года, под 22.70 % годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за ФИО1 по состоянию на 05.03.2018 года образовалась задолженность в размере 89930 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 01 копейка, из которых: 448 рублей 27 копеек – неустойка, 7056 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 82384 рубля 98 копеек – просроченный основной долг.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Мордовского отделения №8589 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №5880 от 19.04.2016 г. в размере 89930 рублей 01 копейка (за период с 19.09.2017 года по 05.03.2018 года), из которых: 448 рублей 27 копеек – неустойка, 7056 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 82384 рубля 98 копеек – просроченный основной долг, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 90 копеек.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице мордовского отделения №8589 Сбербанка России, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. В то же время адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 29.10.2018 года подтвержден факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Поскольку судом предприняты все необходимые меры к извещению о месте и времени судебного заседания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с направлением ему копии судебного решения для сведения. 

Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19 апреля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 102000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,70 % годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 22,696% годовых (л.д.31-33, 34-38). 

Заключая указанный кредитный договор 28 декабря 2015 года, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, включая условие о неустойке, предусмотренное п. 12 договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. 

Сроки и суммы оплаты кредита предусмотрены так же графиком платежей, в подтверждение ознакомления условий которого ответчик ФИО1 так же поставила личную подпись (л.д.30).

Воспользовавшись суммой кредита, ответчица обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом(л.д.14-17).

Истец 08.02.2018 года направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.28,29), однако требования Банка ответчиком оставлены без удовлетворения.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору №5880 от 19 апреля 2016 года по состоянию на 05.03.2018 года составила 89930 рублей 01 копейка, из которых: 448 рублей 27 копеек – неустойка, 7056 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 82384 рубля 98 копеек – просроченный основной долг (л.д.4).

Суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 апреля 2016 года в сумме 89930 рублей 01 копейки, исходя из расчета по состоянию на 05.03.2018 года. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России 89930 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 01 копейку в счет погашения задолженности по кредитному договору №5880 от 19.04.2016 года, уплаченную государственную пошлину в размере 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 90 копеек, а всего 92827(девяносто две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Андронов