Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 18 июня 2024 года

66RS0001-01-2024-002759-44

2-4230/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Рожковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Начальнику отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, Начальнику отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование указано, что ответчики своими незаконными действиями/бездействиями причинили моральный вред истцу, что подтверждается решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 по административному делу № 2а-899/2023 под председательством судьи Транзалова А.А. Истец являлся административным истцом по указанному административному делу. Согласно данному решению суд частично удовлетворил исковые требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действия/бездействия ГУ МВД по СО и начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СО ФИО2.

07.09.2023 Свердловский областной суд решение Сысертского районного суда оставил без изменения.

24.01.2023 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставил без изменений.

Своими незаконными действиями/бездействием ответчики в лице органов государственной власти (полиции) и должностного лица уклонялись от исполнения должностных обязанностей, нарушили Закон и права истца, что отражено в указанном решении Сысертского районного суда: незаконно отказывали истцу в предоставлении информации, нарушая тем самым конституционные права истца на получение информации Истец был лишен права распространения информации и публикаций на данную тему как блогер и журналист.

Таким образом, у ответчиков возникло деликтное обязательство перед истцом, нарушение его неимущественных прав, выразившихся в неисполнении Закона, должностных обязанностей, и нарушении прав истца, что подтверждено вышеуказанными судебными актами.

Согласно ч. 2 ст.46 Конституции РФ, Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. 28.12.2022) «О полиции», полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы...».

Указанными действиями ответчиков при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нарушении сна, травм потере доверия к полиции, которая обязана его взращивать в людях и только общественное доверие является главным показателем качества работы полиции; подавленным настроением.

Истец испытывал душевные муки, видя, как ответчики причиняют нравственные страдания – это была настоящая нравственная пытка, моральное унижение. Физическая боль утихнет и забудется, а нравственные страдания и пытки запоминаются навсегда до конца жизни. Истец длительное время с момента подачи заявления в полицию 08.11.2022, до вынесения кассационного определения 24.01.2024 сомневался в надлежащем служении Родине указанных ответчиков, что и подтвердили судебные акты, вынесенные в пользу истца, истец испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению пищеварения, головным болям, повлияли на восприятие жизни, выразились страхов, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроем разочарованием, ведь полиция нарушила права многодетного отца и граждан) Российской Федерации, которому от рождения дарованы Конституцией РФ все права,

Истец испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потому что не мог ознакомиться с материалами дела, мог опубликовать об этом статью в качестве блогера и журналиста.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ГК МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, просил распределить вину между ответчиками, нарушенные права истца до настоящего времени не восстановлены.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Указал, что должностное лицо не было привлечено к дисциплинарной ответственности, истцу не чинятся препятствия в ознакомлении с материалами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 76).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 по административному делу № 2а-899/2023 под председательством судьи Транзалова А.А. Истец являлся административным истцом по указанному административному делу. Согласно данному решению суд частично удовлетворил исковые требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действия/бездействия ГУ МВД по СО и начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СО ФИО2 (л.д. 37-38).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вышеназванным решением установлено, что 01.11.2022 истцом подано в прокуратуру Свердловской области обращение в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (зарегистрировано за № ВО-243 71-22-2065001 от 01.11.2022). В своём обращении истец просил провести проверку на предмет законности и обоснованности заказа платных экспертных лингвистических заключений Центром по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СО.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 01.11.2022 старшим помощником прокурора СО по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности ФИО3 08.11.2022 в соответствии с п. 3.5 Инструкции обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по СО, поскольку указанные в обращении вопросы относятся к полномочиям ГУ МВД России по СО в том числе в части контроля за деятельностью отделов и должностных лиц ГУ МВД России по СО.

Согласно ч. 2 ст.46 Конституции РФ, Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. 28.12.2022) «О полиции», установлено, что полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их в части, суд пришел к выводу, что административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловское области не представлено доказательств надлежащего рассмотрения заявления ФИО1 от 01.11.2022. зарегистрированного за Ка 3/226609272628, что свидетельствует о бездействии административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области и нарушении прав административного истца в указанной части требований, приходя при этом к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в оставшейся части требований.

07.09.2023 Свердловский областной суд решение Сысертского районного суда оставил без изменения (л.д. 39-40).

24.01.2023 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставил без изменений (л.д 42-43).

Таким образом, Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 по административному делу № 2а-899/2023 установлено, что при рассмотрении обращения истца нарушены его права н ознакомление граждан с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также на дачу полного ответа на обращение истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень переживаний истца, вызванных не нарушений его прав на своевременное ознакомление с материалами, длительное восстановление его прав, особенности личности истца, передувающего за нарушение закона и не справедливость по отношение к нему, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, учитывая тот факт, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Свердловской области и ФИО2 суд отказывает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Министерства внутренних дел РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска. 

Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае МВД России являлось стороной по делу, требования заявителя удовлетворены частично, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Начальнику отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова