Дело № 2-315/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2017 года № 24 АА 2851672, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.02.2018 года, выданной сроком до 24.02.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от 13.03.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) просят взыскать ООО «Альфа» в свою пользу в равных долях денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 125 930,98 рублей, неустойку за период с 28.08.2017 года по 01.03.2018 года в размере 125 930,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2016 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № 183 участия в долевом строительстве квартиры № 

<

адрес>. Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в общую совместную собственность 

<

данные изъяты>, общей площадью № кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий, № кв.м, расположенную на № этаже объекта долевого строительства. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2016 года к договору № 183 от 15.02.2016 года на момент подписания договора участники долевого строительства (истцы) ознакомлены с проектной декларацией, документацией на жилой дом (включая внесенные изменения), стандартами ООО «Альфа». Указанная квартира, номером которой обусловлено считать № 66 передана истцам на основании акта приема-передачи от 17.01.2017 года, дому присвоен адрес: 

<

адрес> 

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истцы обратились к ФИО 1 за заключением строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста ФИО 1 от 26.06.2017 года по результатам проведения исследования специалист пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений от проектной документации застройщиком, а также несоблюдения требований обязательных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков согласно расчету составляет 212 353,98 рублей. 

17.08.2017 года истцами ответчику была вручена претензия, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию от ответчика не поступил. Истцы полагают, что действиями ответчика нарушаются их права как потребителей. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.08.2017 года № 24 АА 2851672, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, однако, просил считать указание в части копеек в размере 98 в заявленной сумме стоимости устранения недостатков и неустойки арифметической ошибкой, правильными являются суммы сумма недостатков – 125 390,68 рублей, и неустойки – 125 390,68 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что недостатки были выявлены и предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, в связи с чем он обязан возместить стоимость их устранения, кроме того, оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.02.2018 года, действительной по 24.02.2018 г., исковые требования признала частично, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, пропорциональности судебных расходов, уменьшения компенсации морального вреда, поддержала возражение на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым ответчик полагает, что истцом не доказан факт существенности выявленных недостатков, непригодности квартиры, в связи с наличием таких недостатков, для проживания. Истцом при приемке квартиры каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства без дефектов, на оценку его качества истцом произведено не было. Согласно представленной в материалы дела судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила 125 930,68 рублей, что в два раза меньше суммы, заявленной истцами в претензии и в иске в размере 212 353,98 рублей. Истцу был дан ответ на претензию, в добровольном порядке на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае истцу была перечислена сумма в счет устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, в размере 125 930,68 рублей. Таким образом, снижение суммы неустойки и штрафа в данной ситуации является необходимым на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерного с учетом того, что сумма заявленная истцом ко взысканию изначально, согласно досудебному исследованию, в соответствии с судебной экспертизой оказалась необоснованно завышенной, при этом ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца. Также истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Ответчик полагал необходимым применить принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов. 

Третьи лица ООО «БФК «Эксперт», ООО СК «Опора», ООО «ПК «СЛМ», ООО «Форт Хоум» своего представителя в суд не направили, о причинах его неявки не уведомили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, с согласия представителей истца и ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.02.2016 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № 183 участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется построить жилой 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность 

<

данные изъяты>, общей площадью № кв.м., площадью с учетом балконов, лоджий № кв.м. на № этаже, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект. 

Застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 30.06.2017 года (п. 4.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3 330 000 рублей. В соответствии с п. 3.2, 3.2.1 договора уплата цены договора производится путем внесения платежа на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора в срок не позднее 15.03.2016 года в размере 666 000 рублей за счет собственных средств не позднее 03.03.2016 года, в размере 2 664 000 рублей за счет заемных средств в 

<

данные изъяты> согласно кредитному договору, путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 30.01.2016 года. 

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4 Договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участникам должно соответствовать условиям настоящего договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа». Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года. 

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 года к договору № 183 от 15.02.2016 года установлено считать, что на момент подписания договора участники долевого строительства (истцы) ознакомлены с проектной декларацией, документацией на жилой дом (включая внесенные изменения), стандартами ООО «Альфа», а также дополнительно уведомлены о том, что указанные документы размещены в открытом доступе на официальном сайте застройщика. 

17.01.2017 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО3, ФИО4 приняли в собственность 

<

данные изъяты>, которую принято считать №, расположенную по почтовому адресу: 

<

адрес>, строительному адресу: 

<

адрес> общей площадью (без учета балконов и лоджий) № кв.м., в том числе жилой площадью – № кв.м., кроме того площадью балконов, лоджий, террас, кладовых – № кв.м., без видимых недостатков, соответствующую договору участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.03.2017 года за №, №. 

В период эксплуатации квартиры, ФИО3, ФИО4 были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец ФИО3 обратился к ФИО 1 для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования, о котором был уведомлен ответчик, согласно штампу на уведомлении – 13.06.2017 года (л.д. 18), специалист ФИО 1 как указано в заключении специалиста от 26.06.2017 года, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 212 353,98 рублей. 

За проведение исследования (заключение специалиста от 26.06.2017 года) истцом ФИО3 было оплачено 14 000 рублей, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от 16.06.2017 года.

17.08.2017 года истцами вручена ООО «Альфа» претензия, в которой ФИО3, ФИО4 просили в течение десяти календарных дней возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 212 353,95 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей. 

24.08.2017 года ООО «Альфа» был дан ответ на претензию истцов от 17.08.2017 года, в котором истцам отказано в ее удовлетворении по причине недоказанности, что выявленные дефекты делают квартиру непригодной для проживания, истцам предложено согласовать с ответчиком дату проведения ремонтно-восстановительных работы по устранению выявленных истцами недостатков. 

В связи с несогласием ответчика ООО «Альфа» с результатами досудебного исследования, представленного в материалы дела истцами была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>. Экспертное учреждение определено по обоюдному согласию сторон. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 25.12.2017 года № 2027, следует, что в 

<

адрес> имеются строительные недостатки. Качество выполненных строительных работ в части установленных свето-прозрачных конструкций (окна) не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 017-12-8, условиям договора участия в долевом строительстве № 183 от 15.02.2016 года, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 14 685 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 25.12.2017 года № 2030, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные недостатки не являются следствием износа либо ремонта квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 245,68 рублей.

Таким образом, заключениями экспертов 

<

данные изъяты> установлена общая сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 125 930,68 рублей. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключений 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 183 от 15.02.2016 года денежную сумму в размере 125 930,68 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 01.03.2018 года № 836 на имя ФИО3 на счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю ООО «Альфа» внесены денежные средства в размере 125 930,68 рублей. 

Принимая во внимание заявление истцов об отсутствии необходимости обращать к принудительному исполнению требования ФИО3, ФИО4 в размере 125 930,68 рублей, учитывая, что истцы являются супругами, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, а ответчик исполнил требования истцов до вынесения решения, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях денежных средств в размере 125 930,68 рублей, к принудительному исполнению не обращать и считать исполненным. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов ФИО3, ФИО4 как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в сумме 6 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях. 

17.08.2017 года ООО «Альфа» была вручена претензия истцов с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 28.08.2017 года (27.08.2017 года на которое приходится десятый день является выходным - воскресенье) включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка за период с 29.08.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 28.02.2018 года (предыдущий день уплаты ООО «Альфа» денежных средств по платежному поручению от 01.03.2018 года № 836) составляет 695 137,35 рублей из расчета 125 930,68 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 184 дня. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 125 930,68 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, добровольное частичное удовлетворения требований истцов ответчиком, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 до 50 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 90 965,34 рублей (125 930,68 рублей + 6 000 рублей + 50 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истцов-потребителей, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста ФИО 1 от 26.06.2017 года, послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом ФИО3 за выполнение заключения специалиста ФИО 1 от 26.06.2017 года, в соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 16.06.2017 года (л.д. 22), подлежат взысканию в размере 14 000 рублей с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО3 в полном объеме, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим. 

Рассматривая требования ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО3, ФИО4 была выдана доверенность от 09.08.2017 года № 24 АА 2851672, выданной сроком на три года, на представителей ФИО5, ФИО1

10.06.2017 года между ФИО3, ФИО4 (Заказчиками) и ФИО1 (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 02/06/2017, в рамках исполнения которого Исполнитель обязался по поручению Заказчиков оказать юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции (общей юрисдикции) по заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Альфа» по факту передачи квартиры, по адресу: 

<

адрес> ненадлежащего качества, консультированию по правовым вопросам, представлению интересов Заказчиков всех органах и организациях, организации экспертиз, составлению и подаче претензии, участию в судебных заседаниях, получению необходимых справок и иных документов, а Заказчики обязуются оплатить их (п. 1.1). Стоимость перечисленных услуг составила 20 000 рублей (п. 3.1). 

Согласно расписки от 10.06.2017 года ФИО3 оплатил ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 02/06/2017 сумму в размере 20 000 рублей.

В силу п. 2.2.4 Договора Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг Заказчикам в рамках данного договора соисполнителя по своему выбору.

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, составление и подачу ФИО1 искового заявления, уточнения к иску, участие представителей ФИО5, ФИО1 в трех судебных заседаниях 13.11.2017 года, 27.11.2017 года, настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3, ФИО4 понесли расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (200+1700), что подтверждается записью нотариуса в доверенности от 09.08.2017 года № 24 АА 2851672 о взыскании государственной пошлины по тарифу в размере 400 рублей, и уплате за оказание услуг правового и технического характера в размере 1 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в равных долях в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 019 рублей (4 718,61 сумма подлежит округлению в силу пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков 125 930,68 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 2 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 14 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков 125 930,68 рублей к принудительному исполнению решение не обращать, и считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 019 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 20 марта 2018 года. 

Копия верна. 

Судья И.С. Смирнова