Дело № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 45000 рублей, неосновательно удерживаемых ответчиком после смерти наследодателя ФИО1 Свои требования истцы мотивируют тем, что являются наследниками указанного имущества после смерти ФИО1, деньги которого были переданы при свидетелях ответчику ФИО5

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что после смерти его дяди ФИО1., ФИО2 она забрала из палаты вещи дяди и передала ответчику ФИО5, в том числе 45000 рублей. Завещание дяди в пользу ответчика ФИО5 было признано недействительным по решению суда, после чего он и его сестра ФИО4 вступили в права наследования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, которая иск не признала, указав, что ответчик отрицает факт передачи ей денежных средств свою причастность к их исчезновению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2014 года открылось наследство к имуществу ФИО1. По завещанию от 03 декабря 2014 года всё имущество наследодатель завещал ФИО5. Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2015 года завещание признано недействительным. Апелляционным определением Московского областного суда от 09 марта 2016 года решение оставлено без изменения.

В права наследования вступили наследники по закону – племянники ФИО3 и ФИО4, которым 06 марта 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела истцы являются наследниками по закону имущества умершего ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила указанные истцом обстоятельства о передаче денежных средств ФИО1 после его смерти ответчику ФИО5

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве основного допустимого доказательства, так как факт передачи денежных средств не может быть подтверждён только лишь свидетельскими показаниями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцами не доказан в порядке статьи 60 ГПК РФ факты передачи и нахождения денежных средств у ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов