Дело №1-51/2025

УИД 22RS0022-01-2025-000395-58

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Зональное 02 октября 2025года

Зональный районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Листратова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Драница Е.В.,

при секретаре Горбуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалида 3 группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, судимого:

10 декабря 2024 года Зональным районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, к ограничению свободы на срок один год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность в виде явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 07.04.2025 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок четыре месяца 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбытая часть наказания составляет два месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т АН О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 28 марта 2025 года до 14 часов 00 минут 31 марта 2025 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился в ограде дома по 

<

адрес>, где проживала ФИО2. Достоверно зная, что в помещении летней кухни, в ограде дома находится холодильник, в котором имеются продукты питания, принадлежащие ФИО2, у ФИО5 В. возник преступный умысел, направленный 

<

данные изъяты> чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя их корыстных побуждений, ФИО1, в указанное время и место, прошел к помещению летней кухни, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает руками снял незапертый замок на входной двери помещения летней кухни и прошел внутрь летней кухни, тем самым незаконно проник в помещение, где из холодильника взял принадлежащие ФИО2: находящиеся в мешках 4 килограмма 870 граммов пельменей домашних (с фаршем из мяса свинины, говядины и курицы), стоимостью 358 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1743 рубля 46 копеек, 290 граммов мантов домашних (с фаршем из мяса свинины), стоимостью 358 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 103 рубля 82 копейки; 670 граммов перца болгарского свежезамороженного резанного, стоимостью 177 рублей 30 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 118 рублей 79 копеек; 880 граммов помидор домашних красных резанных, стоимостью 163 рубля 10 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 143 рубля 53 копейки; 1 килограмм 698 граммов клубники домашней свежезамороженной, стоимостью 300 рублей 80 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 510 рублей 76 копеек;474 грамма ягоды вишни домашней в косточкой свежезамороженной, стоимостью 167 рублей 80 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 79 рублей 54 копейки; 4 килограмма 870 граммов пельменей домашних (с фаршем из мяса свинины, говядины и курицы), 290 граммов мантов домашних (с фаршем из мяса свинины), 670 граммов перца болгарского свежезамороженного резанного, 880 граммов помидор домашних красных резанных, 1 килограмм 698 граммов клубники домашней свежезамороженной, 474 грамма ягоды вишни домашней с косточкой свежезамороженной, всего на общую сумму 2699 рублей 90 копеек.

После чего ФИО1 похищенные продукты сложил в пакет и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 Н.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2699 рублей 90 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в конце марта 2025 года он пришел домой к ФИО2, за спиртным. ФИО4 ему спиртного и денег не дала, сказала, чтобы он шел проспался. Когда он вышел на улицу, то решил взять в холодильнике, который стоял на кухне в ограде дома ФИО4 спиртное. Он снял навесной замок на двери кухни, прошел внутрь, открыл холодильник, где спиртного не обнаружил, из морозильной камеры выпали продукты питания в пакетах, он их собрал, положил в пакет, который взял у ФИО4 на крыльце и пришел домой. Пакет с продуктами положил на крыльцо дома и сказал отцу, чтобы он положил их в холодильник, пояснив, что продуктами с ним рассчитались за выполненную работу. С наименованием и количеством похищенных продуктов он согласен.

Из показаний подсудимого ФИО5 В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 марта 2025 года в утреннее время он находился дома, употреблял спиртное. Около 11 часов утра 29 марта 2025 года он направился к ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 он знает около 20 лет. Он ранее периодически у нее подрабатывал, помогал в хозяйстве, при этом она с ним рассчитывалась. К ФИО4 он пошел, чтобы занять деньги на спиртное, но она ему не заняла и закрыла дверь. Тогда у него возник умысел на кражу имущества ФИО4, он пошел в летнюю кухню, предположил, что в холодильнике может находиться спиртное. Он через веранду подошел к входной двери летней кухни. Сама дверь была прикрыта на навесной замок, но замок не был закрыт на ключ. Он снял навесной замок с петли, открыл дверь и зашел в летнюю кухню. В дальнем левом углу стоял холодильник. Он подошел к холодильнику, открыл дверцу и увидел в холодильнике продукты питания. Он из холодильника взял пельмени 6 упаковок, манты 1 упаковку, перца резанные 3 упаковки, помидоры резанные 3 упаковки, клубника 3 упаковки, вишня 1 упаковку. Все продукты он сложил в пакет белого цвета, который заранее взял на крыльце дома ФИО4, перед тем как идти в летнюю кухню. После этого он с похищенными продуктами вышел из летней кухни, на входную дверь также повесил навесной замок и убедившись, что во дворе дома никого нет и его никто не видит, пошел домой к родителям, которым отдал похищенные продукты, пояснив, что якобы с ним рассчитались за работу. После чего он пошел к себе домой спать. Впоследствии, то есть 31 марта 2025 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершении кражи продуктов и пояснил, что взятые у ФИО4 продукты находятся в доме родителей. У родителей похищенные продукты были изъяты в ходе осмотра места происшествия. ФИО2 ему ничего не должна, долга у нее перед ним нет, за выполненную им работу ФИО2 рассчитывалась сразу. 

При совершении преступления он был обут в кроссовки, которые находятся у него и он может их добровольно выдать. В содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 41-43. 140-141).

Из показаний потерпевшей ФИО2. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

адрес> проживает одна. На территории ее домовладения расположена летняя кухня, дверь в летнюю кухню закрывается на навесной замок. В летней кухне стоит морозильная камера, в которой она хранит продукты питания. 28 марта 2025 года примерно около 14 часов она заходила в летнюю кухню, чтобы положить в морозильную камеру бутылку с томатном соком. В морозильной камере все продукты лежали на месте. Выйдя из летней кухни, она накинула на металлическую петлю входной двери навесной замок, а на ключ замок не закрыла. Ключ оставался в замке.

29 марта 2025 года около 10 или 11 часов, к ней пришел ФИО1, который периодически помогал ей по хозяйству, она за работу рассчитывалась с ним. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал говорить ей про какой-то телефон, какой именно она не знает, а так же просил в долг деньги для приобретения спиртного. Она отказалась занимать ФИО5 В. деньги, и закрыв дверь, стала заниматься своими делами. Минут через 5-10 она через окно увидела ФИО5 В., который шел по улице и нес что-то в белом пакете, но этому она не придала значения. 30 марта 2025 года около 9 часов 30 минут она захотела сварить пельмени, поэтому пошла в летнюю кухню. Навесной замок на входных дверях летний кухни висел также, как она оставила его 28 марта 2025 года. Зайдя в летнюю кухню, она открыла морозильную камеру и обнаружила, что в двух отсеках пусто, то есть отсутствуют продукты. О том, что у нее похитили продукты питания она сообщила сыну, который прошел к дому, где проживает ФИО1 и встретил Свидетель №2 (отец ФИО1). Свидетель №2 ее сыну рассказал, что 29 марта 2025 года примерно около 12 часов пришел к ним домой сын – ФИО1, и отдал пакет белого цвета, в котором находились продукты питания: пельмени, манты, ягода, резанные перца, резанные помидора. ФИО1 пояснил, что это продукты ему дали за работу. После этого 31 марта 2025 года о данной краже она сообщила в полицию и написала заявления. По приезду сотрудника полиции 31 марта 2025 года около 13 часов был проведен осмотр места происшествия у Свидетель №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. При проведения осмотра в указанном доме она присутствовала, но не была участником осмотра. При ней из холодильника достали продукты питания, которые были похищены у нее из летней кухни. Узнала данные продукты по наполнению упаковки, по лепки пельменей и мантов. Данные продукты были взвешены, поэтому она знает точный вес каждого продукта. 29 марта 2025 года у нее были похищены следующие продукты питания: пельмени домашние, 6 упаковок, общим весом 4 кг 870 гр., манты 1 упаковка весом 290 гр., перец резанный 3 упаковки, общим весом 670 гр., помидоры резанные, 3 упаковки, общим весом 880 гр., ягода замороженная «клубника», 3 упаковки, общим весом 1кг 698 гр., ягода замороженная «вишня», 1 упаковка, весом 474 гр.

Она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы и полностью согласна с оценкой стоимости продуктов питания. Общий ущерб составил 2699 рублей 89 копеек, что для нее является существенным ущербом, так как она получает пенсию 18000 рублей, которая тратиться на продукты питания, на лекарства и другие нужды. Кроме того все похищенные продукты были упакованы в полимерные мешочки и один контейнер, которые ценности для нее не представляют. А также ФИО1 сложил продукты в пакет белого цвета, который тоже ценности для нее не представляет. Оценивать полимерные мешочки, контейнер и пакет она не будет. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Перед ФИО5 В. долгов у нее нет (т.1 л.д. 96-98,99-100). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30 марта 2025 года примерно в 10 часу, ему по телефону позвонила мама и сообщила, что ФИО1 из летней кухни похитил продукты питания, а именно пельмени, манты, замороженную ягоду, резанные перцы, помидоры. Также мама пояснила, что ФИО3 приходил к ней домой 29 марта 2025 года, просил взаймы денег, но она отказала ему, а затем минут через 5 увидела через окно, что ФИО3 идет по улице с пакетом в руках, и в нем что- то было. 30 марта 2025 года около 17 часов он пришел к ФИО1 домой, но ему дверь никто не открыл. Он в окно и увидел, что ФИО1 лежит на диване, спит. Он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и пошел обратно к себе домой. На улице рядом с домом ФИО1 он встретил отца (ФИО5) – Свидетель №2, который спросил, зачем он приходил к Н.. Он рассказал о хищении продуктов питания у мамы. ФИО5 пояснил, что 29 марта 2025 года примерно в 13 часу к ним домой пришел ФИО1 и принес пакет белого цвета, в котором находились продукты питания, а именно пельмени, манты, резанные овощи (перца и помидоры), а также замороженная ягода. ФИО1 пояснил ему, что это продукты, которыми рассчитались за работу. Свидетель №2 сказал, что продукты находятся у него в доме и можно их забрать. Однако забрать продукты он отказался, так как предположил, что продукты потаили и уже не пригодны к еде. Об этом он рассказал маме. 31 марта 2025 года о данной краже мама сообщила в полицию и написала заявление. Он знает от мамы, что сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли продукты питания, похищенные ФИО1 ( т.1 л.д. 7-13). Свидетель ФИО5 показал суду, что он с супругой проживает в 

<

адрес>, за стенкой в доме проживает его сын - ФИО1. В марта 2025 года сын пришел к ним домой, принес пакет с продуктами и сказал, что продуктами с ним рассчитались за выполненную работу и попросил положить их в холодильник. Продукты он сложил дома в морозильную камеру в холодильнике. На следующий день, на улице он встретил жителя села Свидетель №1, который сообщил, что у матери похитили продукты питания. Он сообщил, что сын Н. принес к ним домой пакет с продуктами, и продукты находятся у него дома, предложил ФИО4 забрать их, но ФИО4 отказался. После чего они вызвали сотрудников полиции, которые провели осмотр и изъяли пакет с замороженными продуктами.

Аналогичные показания дала в судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО2 показав, что в ходе осмотра места происшествия у них в были изъяты продукты питания, которые к ним домой принес их сын ФИО1. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицот 31.03.2025 года, следует, что была осмотрена надворная постройка- летняя кухня, расположенная по 

<

адрес>, дверь которой закрывается на навесной замок, входная дверь видимых повреждений не имеет. В летней кухне расположен холодильник, с внешней поверхности изъяты пять следов пальцев рук. При осмотре территории на грунте на расстоянии 2-х метров от летней кухни обнаружен след обуви. В ходе осмотра применялась фотосъемка, изъяты 5 светлых дактилопленок со следами рук (упакованы, опечатаны), фото следа обуви, дактилокарта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 7-13).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц от 31.03.2025 года, следует, что был осмотрен дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра применялась фотосъемка, у свидетеля ФИО5 В.Н. изъяты: 6 упаковок пельменей, 1 упаковка мантов, 3 упаковки резаного перца, 3 упаковки резиных помидор, 3 упаковки свежемороженой клубники, 1 упаковка свежемороженой вишни (упакованы, опечатаны) ( т.1 л.д. 15-20).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 3-25-04-03 от 03.04.2025 года, следует, что 4 килограмма 870 граммов пельменей домашних (с фаршем из мяса свинины, говядины и курицы), оценена в 1743 рубля 46 копеек; 290 граммов мантов домашних (с фаршем из мяса свинины), оценена в 103 рубля 82 копейки; 670 граммов перце болгарского свежемороженого резанного, оценена в 177 рублей 30 копеек; 880 граммов помидор домашних красных резанных, оценена в 163 рубля 10 копеек; 1 килограмм 698 граммов клубники домашней свежемороженой, оценена в 300 рублей 80 копеек; 474 грамма ягоды вишни домашней в косточкой свежемороженой, оценена в 167 рублей 80 копеек ( т.1 л.д. 26-30).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.04.2025 года, были осмотрены пельмени в мешочках из полимерного бесцветного материала, общим весом 4 кг. 870 гр. - 6 упаковок; манты в мешочке из полимерного бесцветного материала, общим весом 290 гр. 1 упаковка; перец резанный, в мешочках из полимерного бесцветного материала, общим весом 670 гр. 3 упаковки, помидоры резанные, в мешочках из полимерного бесцветного материала, общим весом 880 гр. - 3 упаковки, клубника, в 2 мешочках из полимерного бесцветного материала и 1 контейнере из полимерного бесцветного материала, общим весом 1 кг. 698 гр.- 3 упаковки, вишня, в мешочках из полимерного бесцветного материала, общим весом 474 гр. - 1 упаковка ( т.1 л.д. 86-90), которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей ФИО2 по принадлежности, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий и расписка потерпевшей ( т.1 л.д. 86-90, 91, 93).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 8 от 11.04.2025 года, следует, что след руки на светлой дактилоскопической пленке размером 23х28 мм пригоден для идентификации человека. Следы рук на светлых дактилоскопических пленках размерами 24х37 мм, 26х37 мм, 26з33 мм, 25х28 мм для идентификации человека не пригодны. След руки на светлой дактилоскопической пленке размером 23х28 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (т.1 л.д. 64-70), которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 71).

Согласно протоколу выемки от 08.04.2025 года, у подозреваемого ФИО5 В. была изъята: пара кроссовок (верх выполнено из материала коричневого и черного цвета, подошва выполнена из полимерного материала коричневого и черного цвета) (т.1 л.д.56-60), которые были осмотрены в качестве предмета, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий (т.1 л.д. 78-82,107-109,145).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 9 от 14.04.2025 года, следует, что след обуви, изъятый при ОМП от 31.03.2025 пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви мог быть оставлен как кроссовком на правую ногу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и любым другим кроссовком с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками (т.1 л.д. 78-82).

При изложенных доказательствах, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО5 В.Н., законного представителя подсудимого ФИО2, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетели допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ, протоколы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5 В. в ходе предварительного и судебного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, признает более достоверными его показания в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей о месте, времени, способе проникновения в летнюю кухню, наименования похищенного и его места нахождения, суд принимает их в качестве доказательства и кладет в основу приговора. 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО5 В. преступления, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО5 В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, помимо воли ФИО2 воспользовавшись тем, что входные двери летней кухни дома не были заперты и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь кухни, незаконно проник в помещение кухни, где из холодильника похитил продукты питания, принадлежащие потерпевшей, общей стоимостью 2699 рублей 90 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Умысел подсудимого на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей, подсудимый не имел, в летнюю кухню последней проник с целью хищения.

При этом подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал противоправный характер своих действий, что продукты питания он изымает незаконно, безвозмездно, не имея разрешения ФИО2 ими пользоваться, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом. 

Из заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № 74 от 10.06.2025 года, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а выявляет признаки личностной деформации экзогенного происхождения и пристрастия к спиртному в виде органического расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F07.08). (F10.22) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования об отставленном психическом развитии с обучением в коррекционной школу, установлением ограниченной трудоспособности, повлекшем наблюдении и лечении у психиатра; многолетним злоупотреблении спиртными напитками с запойной формой пьянства с неоднократным перенесением алкогольных психозов, повлекших формирование психоорганических расстройств в виде легкого снижения внимания, памяти, с эмоциональной лабильностью, нарушению социальной, семейной и трудовой адаптации, неоднократным привлечением к уголовной ответственности. Вместе с тем, указанные особенности психики ФИО5 В. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических способностей и не лишали ФИО5 В. в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словестного контакта и ориентировок в окружении способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение ФИО5 В. в период обследования с высказываниями о слежке за ним и т.п. клинически не достоверно, нозологически не специфично, направлено на попытку демонстрацию психического расстройства и расценивается как установочное. Диагностированная ранее у ФИО5 В. умственная отсталость при настоящем клиническим психиатрическом обследовании не находит своего подтверждения, на что указывает отсутствие характера для данного заболевания нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы и интеллектуального снижения ( т.1 л.д. 125-127).

Выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, экспертиза проведена с участием подсудимого, в условия стационара, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции.

С учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, других материалов уголовного дела, суд признает ФИО5 В. к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 В., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, признает и учитывает ФИО5 В. рецидив преступлений, поскольку ФИО1, ранее судимый за умышленное преступление средней тяжести вновь совершил умышленное преступление. 

Суд учитывает, что ФИО5 В. совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога в КГБУЗ «Зональная ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 172), состоит на учете у врача психиатра в КГБУЗ «Зональная ЦРБ» (т.1 л.д. 172), по месту жительства УУП ОМВД России по Зональному району, администрацией Шубенского сельсовета Зонального района Алтайского края характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, существующего за счет пенсии родителей и пособия по инвалидности ( т.1 л.д. 175)./.

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от 10 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, к ограничению свободы на срок один год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. Шубенка Зонального района Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность в виде явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 07.04.2025 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок четыре месяца 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбытая часть наказания два месяца 4 дня.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь мерами, связанными с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы, основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, наличия несовершеннолетнего ребенка, конкретных обстоятельств преступления-хищения продуктов питания на сумму 2699 рублей 90 копеек, их возвращения потерпевшей, суд находит назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд оснований для применения к подсудимому ФИО5 В. положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Меру пресечения ФИО5 В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО5 В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствие с ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, по предыдущему приговору ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы, которое было заменено судом на лишение свободы в порядке ч,6 ст.53 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: пельмени в мешочках из полимерного бесцветного материала, общим весом 4 кг. 870 гр. - 6 упаковок; манты в мешочке из полимерного бесцветного материала, общим весом 290 гр. - 1 упаковка; перец резанный, в мешочках из полимерного бесцветного материала, общим весом 670 гр. - 3 упаковки; помидоры резанные, в мешочках из полимерного бесцветного материала, общим весом 880 гр. - 3 упаковки; клубника, в 2 мешочках из полимерного бесцветного материала и 1 контейнере из полимерного бесцветного материала, общим весом 1 кг. 698 гр.- 3 упаковки; вишня, в мешочках из полимерного бесцветного материала, общим весом 474 гр. - 1 упаковка, возвращенные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить по принадлежности; упакованный в бумажный сверток - один отрезок дактилоскопической пленки (размером 23х28) с отпечатком пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

адрес> от 31.03.2025 года, хранящийся в материалах дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела; пару кроссовок, возвращенных подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия, оставить подсудимому по принадлежности.

С подсудимого ФИО5 В. в соответствие со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия в размере 7958 рублей 00 копеек, в ходе судебного следствия в размере 1989 рублей 50 копеек, а всего 9947 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является 

<

данные изъяты>, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО5 В. от взыскания процессуальных издержек частично, взыскать с него в доход федерального бюджета 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. 

В соответствие со ст. 70 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 10 декабря 2024 года (с учетом постановления Зонального районного суда от 07 апреля 2025 года), к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пельмени в мешочках из полимерного бесцветного материала, общим весом 4 кг. 870 гр. - 6 упаковок; манты в мешочке из полимерного бесцветного материала, общим весом 290 гр.- 1 упаковка; перец резанный, в мешочках из полимерного бесцветного материала, общим весом 670 гр. - 3 упаковки; помидоры резанные, в мешочках из полимерного бесцветного материала, общим весом 880 гр. 3 упаковки; клубника, в 2 мешочках из полимерного бесцветного материала и 1 контейнере из полимерного бесцветного материала, общим весом 1 кг. 698 гр. - 3 упаковки; вишня, в мешочках из полимерного бесцветного материала, общим весом 474 гр. - 1 упаковка, возвращенные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, оставить по принадлежности; упакованный в бумажный сверток – один отрезок дактилоскопической пленки (размером 23х28) с отпечатком пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

адрес> от 31.03.2025 года, хранить в материалах дела; пару кроссовок, возвращенных подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Н.В.Бражникова.