51RS0020-01-2025-000629-95 Дело №2-537/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 7.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Бойковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – Кооператив, КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2023 года между Кооперативом и ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 020 000 рублей со сроком возврата до 26 сентября 2031 года под 26,8 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между КПК «ПМОВК» и ФИО1 26 сентября 2023 года заключен договор поручительства №..., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Кооператив надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа, в результате чего по состоянию на 14 мая 2025 года образовалась задолженность в размере 981 069 рублей 29 копеек. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 января 2025 года признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

КПК «ПМОВК» просит взыскать с поручителя ФИО1, задолженность по договору займа № от 26 сентября 2023 года в размере 981 069 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 621 рубль 38 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 951 018 рублей 64 копейки из расчета годовой процентной ставки в размере 26,8 % годовых за период с 15 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом окончания срока действия договора 26 сентября 2031 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 951 018 рублей 64 и процентам за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 20 % годовых за период с 15 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом окончания срока действия договора 26 сентября 2031 года. 

Истец КПК «ПМОВК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу заявленных требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Третьи лица ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, отзыв по существу заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» приведено понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 26 сентября 2023 года между КПК «ПМОВК» и ФИО2 заключен договор займа №... по условиям которого Кооператив предоставил последней заем в сумме 1 020 000 рублей на срок 96 месяцев под 26,8 % годовых, дата погашения займа 26 сентября 2031 года.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 25 885 рублей 85 копеек, размер последнего платежа – 23 785 рублей 12 копеек, периодичность – ежемесячно в дату платежа 26-го числа каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий договора займа заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и иных договоров, заключенных сторонами. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. При исчислении неустоек (пеней, штрафов) по договору используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

Положениями пункта 3.9.6 Устава КПК «ПМОВК», утвержденного решением общего собрания членов Кооператива 01 июля 2018 года, установлено, что члены кредитного кооператива обязаны своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе, по договорам об оплате членского взноса (при их наличии).

Согласно пункту 3.9.3 Устава члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кредитного кооператива (пайщиками).

Заемщик ФИО2 с вышеуказанными условиями предоставления, использования, возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в том числе с графиком платежей, ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре займа и графике платежей по займу, а также в заявлении о принятии в члены кооператива.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа №... от 26 сентября 2023 года между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор поручительства №....

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1.1 договора поручительства №... от 26 сентября 2023 года предметом договора является обязательство поручителя перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа №... от 26 сентября 2023 года, заключенного между кооперативом и заемщиком.

Из содержания пункта 2.1 указанного договора поручительства следует, что поручитель ознакомлена со всеми условиями договора об оплате членского взноса (при его наличии) и договора займа, что подтверждается личной подписью ФИО1

Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кооперативом, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 2.2 договоров поручительства). 

Установлено, что КПК «ПМОВК» принятые на себя по договору займа обязательства исполнил, предоставив заемщику ФИО2 26 сентября 2023 года сумму займа в размере 1 020 000 рублей.

Однако заемщик нарушает принятые на себя обязательства по договору по возврату суммы займа и уплате процентов, допуская несвоевременное внесение платежей, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по договору. 

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2024 года определением Арбитражного суда Мурманской области возбуждено производство по делу по заявлению ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 30 января 2025 года заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

По смыслу части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. 

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 11 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (п. 49). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являлись солидарными должниками по обязательствам перед КПК «ПМОВК», вытекающим из договора займа от 26 сентября 2023 года №.... 

В этой связи, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по договору займа, истец правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителю.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 14 мая 2025 года задолженность по договору займа №... от 26 сентября 2023 года составляет 981 069 рублей 29 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 951 018 рублей 64 копейки, задолженности по процентам в размере 29 736 рублей 97 копеек, неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 313 рублей 68 копеек. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отношения между сторонами основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, которое дало право на получение от Кооператива финансовой помощи в виде займа на указанных выше условиях, учитывая, что договор займа обеспечен договором поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КПК «ПМОВК» исковых требований, поскольку обязательства по выплате займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд принимает представленный истцом расчет и взыскивает с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» задолженность по договору займа №... от 26 сентября 2023 года в размере 981 069 рублей 29 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора займа, произведен с учетом вносимых заемщиком денежных средств, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом. 

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства приведенные выше нормы права предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неустойки (штрафа, пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы задолженности и суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд находит начисленную КПК «ПМОВК» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа №... от 26 сентября 2023 года неустойку соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, при этом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, учитывая, что договор займа между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 26,8 % годовых за период с 15 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом окончания срока действия договора 26 сентября 2031 года, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 951 018 рублей 64 копейки с учетом внесенных платежей, а также неустойка, начисляемая на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга в размере 951 018 рублей 64 копейки и уплате процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей, из расчета 20% годовых, начиная с 15 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом окончания срока действия договора 26 сентября 2031 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 621 рубль 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 14 мая 2025 года. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 24 621 рубль 38 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №... от 26 сентября 2023 года в размере 981 069 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 621 рубля 38 копеек. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом по ставке 26,8 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 951 018 рублей 64 копейки с учетом внесенных платежей, начиная с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не позднее 26 сентября 2031 года. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку из расчета 20% годовых, начисленную на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга в размере 951 018 рублей 64 копейки и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей, начиная с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не позднее 26 сентября 2031 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Соколова