Дело № 1-15/2020 УИН 74RS0030-01-2019-000387-08 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 апреля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретарях Алхимовой А.А., Числовой Г.Д., помощнике судьи Радченко Н.В.

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Казаковой С.В., 

потерпевшего Г.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося Дата, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

содержащегося под стражей с 22 сентября 2018 года,

установил:

ФИО1 умышленно причинил Г.В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

20.09.2018 около 15 часов 30 минут ФИО1 на остановке общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения Г.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, нанес Г.В.А. не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и груди, отчего последний упал и ударился головой об асфальт. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.В.А. повреждения в виде раны в правой теменно-затылочной области; перелома левой скуловой кости; открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом костей свода и основания черепа (правой височной кости, в части формирующей пирамиду и чешую кости; правой теменной кости); ушиб головного мозга средней степени тяжести; внутричерепные подоболоченные кровоизлияния; кровоизлияние в правую барабанную полость с разрывом правой барабанной перепонки. Повреждения у Г.В.А. образовались при травматических контактах его тела с предметами, следообразующая часть которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего предмета (сдавление и растяжение тканей). Травматический контакт тела подэкспертного с травмирующими предметами мог быть осуществлен: при ударном воздействии предметов на тело; при соударении тела с предметами или же при ударе частями тела о предметы, с местами непосредственных контактов травмирующих предметов и поверхности тела, соответствующими по расположению местам локализаций наружного повреждения (раны в правой теменно-затылочной области) и проекциям внутренних повреждений (переломов костей черепа) на поверхность тела (левая височно-скуловая область; правая височно-теменно-затылочная область). В переломе на правой височной и правой теменной костях обнаружены признаки характерные для действия широкой (преобладающей) травмирующей поверхности, а в переломе левой скуловой кости - действия ограниченной поверхности. Повреждения в виде перелома левой скуловой кости(дуги) и ушиб головного мозга средней степени тяжести(с локализацией геморрагических ушибов в левой лобной и височной долях головного мозга) могли образоваться одномоментно, от однократного воздействия и вследствие этого должны быть оценены по степени тяжести причиненного вреда здоровью в едином травматическом комплексе. Данные повреждения не выявляют признаков опасности для жизни, характеризуются временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью( утв. Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007), позволяющего отнести имевшие место у гр. Г.В.А. указанные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести. Повреждения в комплексе: рана в правой теменно-затылочной области; переломы правой височной, правой теменной костей, а также кровоизлияние в правую барабанную полость с разрывом правой барабанной перепонки также могли образоваться одномоментно от однократного воздействия и вследствие этого должны быть оценены по степени тяжести причиненного вреда здоровью в едином травматическом комплексе, а в сооответствии с п.11 вышеуказанных Медицинских критериев, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Согласно п.6.1.2 вышеуказанных Медичинксих критериев к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, среди прочих отнесены и переломы костей свода и основания черепа. Указанный медицинский критерий позволяет данные повреждения, а также объединенные с ними в едином травматическом комплексе, по степени тяжести причиненного вреда здоровью отнести к категории тяжкого вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от двух и возможно более, травматических воздействий на тело подэкспертного. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г.В.А. тяжкий вред здоровью 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 20.09.2018 г в 15-00 часов дня находился на остановочном комплексе по 

<

адрес>, где ожидал маршрутное такси. Он сидел на лавочке, с ним был маленький котенок и пакет с вещами. На остановке были люди. Со стороны ул. Сов Армии увидел, что идут мужчина и женщина, с ними была собака. Собаку вел потерпевший Г.В.А. на длинном выдвижном поводке. Собака подбежала вплотную к нему, отбежав от хозяина на расстояние 2-2,5 м. Ее морда была у него на коленях где сидел котенок. В этот момент подошли хозяева. Котенок зашипел, ФИО1 попросил убрать собаку. Реакция с их стороны на его просьбу и замечания была грубая. Начался словесный конфликт. Он неоднократно просил убрать собаку, в ответ слышал нецензурную брань. Собака лезла к нему, он убрал котенка в карман куртки. Словесная перепалка продолжалась. Г.В.А. предложил ему встать, он встал, они стояли на расстоянии 50 см друг от друга. Собаку взяла супруга потерпевшего. ФИО1 нанес первый удар Г.В.А. кулаком правой руки в область грудной клетки. Тот наносил ему ответные удары в область груди. ФИО1 нанес повторный удар в область груди и третий удар в лицо в область челюсти Г.В.А. После чего Г.В.А. упал, держа ФИО1 за куртку, и ударился правой стороной головы об асфальт. ФИО1 упал с ним рядом на левый бок, после чего встал, развернулся и ушел. Лежащему Г.В.А. удары не наносил. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Все получилось само собой. Считает, что нанес Г.В.А. вред здоровью средней тяжести умышленно, что попал в челюсть. Остальное это стечение обстоятельств. Супруга потерпевшего вела себя очень агрессивно. Это проявлялось в нецензурной брани, она также пыталась влезть в драку. Он в тот день употреблял водку в обеденное время, но состояния опьянения не чувствовал, был трезвым. Потерпевший и его супруга были в состоянии алкогольного опьянения. Он нанес потерпевшему 2 удара в тело и 1 в челюсть. Когда с Г.В.А. упали, тот упал на правую сторону, ФИО1 на левую, не видел, терял ли Г.В.А. сознание. ФИО1 бил правой рукой в левую часть лица в область скулы Г.В.А., в височную область удар не наносил. Считает, что повреждения у потерпевшего возникли от падения и удара об асфальт. Супруге потерпевшего он нанес удар, когда бил по Г.В.А., но промахнулся. Г.В.А. ему нанес в область груди 1 удар. Г.В.А. упал после третьего удара в область челюсти. ФИО1 выражался в адрес потерпевшего и его супруги нецензурной бранью. 

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования, согласно которым, ФИО1 показывал, что, обращаясь к Г.В.А. с требованием убрать собаку, выразился в их адрес нецензурно. Г.В.А. также выразился нецензурно в адрес ФИО1 От первого удара ФИО1, который пришелся в лицо Г.С.В., она упала на асфальт. ФИО1 нанес Г.В.А. 3-4 удара кулаком по голове и груди, от которых тот упал на асфальт, и увлек за собой ФИО1 Уходя, ФИО1 видел, что Г.В.А. продолжал лежать на асфальте. (т. 1 л.д. 87-92, 98-101, 102-108, 146-150) 

ФИО1 подтвердил эти показания, пояснил, что кроме него в его присутствии потерпевшему никто удары не наносил. 

Кроме частичного признания вины подсудимым и его показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Г.В.А. суду показал, что до 20.09.2018 с О-вым не был знаком. В тот день он был с женой и с собакой, они ходили в аптеку, возвращались домой. Г.В.А. с супругой и собакой шли по пр. К. Маркса в сторону магазина «Г.», перешли на нечетную сторону пр. К. Маркса, из-за собаки начался разговор. Начал разговор ФИО1, который был один, был выпивши, как и Г.В.А. с супругой. В основном с ФИО1 жена Г.В.А. разговаривала. Г.В.А. пошел в сторону магазина «Г.», оттянул собаку, жена его догнала, он получил сзади удар по голове. От удара в голову он упал на асфальт, как именно, не помнит. Удар пришелся в правую сторону затылка. Жена вызвала скорую помощь, как его забирала карета скорой помощи, не помнит. Когда упал, наносились ли ему еще удары, не помнит, так как у него плохо с памятью после произошедшего. После операции назначили лечение, с памятью, движением плохо. В настоящее время проходит лечение, у него наступила тугоухость правого уха, инвалидность не установлена, после завершения лечения будут решать этот вопрос. Одежду ФИО1 не помнит. Жена говорила, что у ФИО1 была кошка с собой. ФИО1 нецензурно выражался. Г.В.А. собаку оттянул. Орехов сидел на скамейке, которая стоит перед магазином «Гастроном». На Г.В.А. сзади напали, когда он отошел от ФИО1 на 3-4 метра. Он оттягивал поводок, так как собака подошла к ФИО1, близко к нему подошла. ФИО1 грубо попросил убрать псину. Г.В.А., чтобы не было лишних разговоров, оттянул собаку, возможно он что то сказал ФИО1, сейчас уже не помнит. Наносил ли ФИО1 ему удар по лицу, не помнит. При этом не помнит, говорил ли ФИО1 за что нанес удар. 

Свидетель Г.С.В. суду показала, что потерпевший Г.В.А.- ее муж. Подсудимого ФИО1 увидела впервые в дневное время 20.09.2018, когда она с мужем и щенком пошли платить за телефон в сторону ул. Сов. Армии. На обратном пути, собака, которая была на поводке, подошла к остановочному комплексу к ФИО1, у него в руках был котенок. ФИО1 был один, по его агрессивному поведению она поняла, что он был нетрезв. Он сразу сказал, чтобы убрали шавку от него, потом между ею, супругом и О-вым начался конфликт. Они ФИО1 прошли, он остался позади них, когда она повернулась, продолжался какой-то разговор. Она увидела, что ФИО1 нанес удар в лицо ее мужу, в правую скуловую часть, ближе к глазу. Муж сначала устоял, от последующих ударов, примерно было нанесено 1-2 удара, муж упал. Удары ФИО1 наносил ее мужу кулаком, удары пришлись в сторону лица. Перед тем, как ударить мужа второй раз, он ударил ее, за помощью она не обращалась. Ее супруг упал на спину, ударился головой об асфальт, кровь с затылочной части головы пошла. Г.В.А. потерял сознание. Она стала кричать, кто-то вызвал полицию и скорую. Муж был в средней степени опьянения. До ударов возможно, супруг принимал участие в конфликте, дословно не помнит как было. Ее супруг не пытался замахнуться в сторону ФИО1, слова угроз физической расправы не высказывал. Оснований для такого агрессивного поведения ФИО1 не было. Если бы муж ожидал, что такое может произойти, он дал бы отпор. Все неожиданно произошло для ее супруга. До 20.09.2018 травм у ее супруга не было. Она сама была в легкой степени опьянения. Они успели отойти от ФИО1 на 3-4 метра. Она котенка у ФИО1 не видела. О котенке потом узнала от следователя. Когда Орехов сделал замечание, произошла словесная брань. Она не помнит, что говорил ее муж. Она сказала ФИО1, чтобы он успокоился, что щенок подошел понюхать его. Точно помнит, что на 3-4 метра отошли от ФИО1 и тот подошел сзади, муж повернулся, Орехов сразу первый удар нанес кулаком в лицо. Кто был очевидцем, не видела. Она упала от удара, у нее текла кровь из носа, переместились к автобусной остановке, когда муж упал. Она забрала собаку, встала между мужем и О-вым, ее ФИО1 ударил в лицо.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.С.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 20.09.2018 около 14.00 часов она и ее супруг Г.В.А. на лавочке на остановочном комплексе, расположенном напротив 

<

адрес> в г.Магнитогорске увидели мужчину на вид около 40 лет, среднего роста, худощавого телосложения. Г.С.В. была на поводке собака дворняга. Когда они проходили мимо сидящего мужчины, их собака приблизилась к нему, данному мужчине это не понравилось, он стал возмущаться. Произошел словесный конфликт, выраженный нецензурной бранью с обеих сторон. При мужчине был котенок, находящийся в куртке мужчины, в руках мужчины ничего не было. Мужчина встал с лавочки и нанес удар ее супругу кулаком руки, она стала их разнимать, после чего ей был нанесен удар кулаком руки в переносицу, отчего она упала на асфальт. А мужчина 3-4 раза продолжил в это время наносить в лицо ее супруга удары. От ударов ее супруг упал на асфальт на спину, при этом он потерял сознание. Мужчина после этого убежал в квартал. Собака была все время рядом, изначально именно Г.С.В. вела ее. Падал ли тот мужчина, не видела. Кем-то была вызвана карета скорой помощи, мужа ее увезли в больницу. В последующем следователем ей была представлена на обозрения фотография ФИО1, в котором она познала лицо, которое причинило ее мужу вред здоровью. (т.1 л.д.61-63)

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, свидетель показала, что действительно, видела мордочку котенка, нецензурная брань была с ее стороны, возможно, со стороны мужа тоже. Агрессию проявляли в ответ на агрессию ФИО1 Ее муж терял сознание, его увезли в больницу, он неделю провел в реанимации. Говорил ли что то ФИО1 когда наносил удар, не помнит. Орехов сидел на автобусной остановке, где стоят две лавочки, на одной из них сидел ФИО1.

Свидетель Г.И.И. суду показал, что в сентябре 2018 года поступило сообщение из больницы о травме у Г.В.А. - тяжких телесных повреждениях, полученных в районе остановки пр. К. Маркса, 115. В ходе проведения ОРМ была установлена свидетель - девушка, которая стояла около остановочного комплекса в районе места драки, она пояснила, что один из участников драки подходил к терминалу и оплачивал телефон, далее был установлен номер ФИО1, он был задержан, в ходе беседы дал признательные показания. Личность ФИО1 установили по абонентскому номеру. Он занимался доставкой ФИО1 в отдел полиции. Со слов очевидца, ФИО1 находился на остановочном комплексе, мимо проходила семейная пара с собакой, конфликт произошел из-за собаки, сначала они поругались, потом драка была. ФИО1 не отрицал участие в конфликте. Г.В.А. удар нанес ФИО1, другие мужчины в конфликте не были задействованы. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля П.Н.Ю. в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания, согласно которым, она находилась на месте происшествия и видела, как к сидевшему на скамье ФИО1 подошли мужчина и женщина с собакой. Они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 несколько раз просил их отойти, но они продолжали стоять. Нецензурной брани, перепалки, П.Н.Ю. не слышала. Она видела, как ФИО1 встал и ударил женщину рукой в лицо. Затем ФИО1 стал наносить удары рукой по голове мужчине, нанес не менее четырех ударов. Мужчина пытался ударить ФИО1 в ответ, но у него не получалось. Женщина стала разнимать их, однако ФИО1 нанес женщине еще один удар, от которого та упала на асфальт. Затем П.Н.Ю. увидела, что мужчина от удара ФИО1 упал спиной на асфальт, ударился головой и остался лежать без движения. ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Она не видела, чтобы ФИО1 падал. Это все было в 15.20-15.30 часов.

В судебном заседании 04.03.2019 свидетель показывала, что когда подсудимый три раза просил потерпевшего уйти, тот не уходил. Она видела, как подсудимый потерпевшему нанес более одного удара правой рукой в область лица, сколько именно, не помнит. Потерпевший в конце упал на спину. Показания в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.(т.1, л.д.57-60, 241об.-242 об.)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела. 

20.09.2018 из медицинского учреждения в отдел полиции поступило сообщение о доставлении Г.В.А., у которого выявлена открытая черепно-мозговая травма, Ушиб головного мозга, Субарахноидальное кровоизлияние, Гематома слева, Перелом височной кости справа. Г.В.А. доставлен в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 37)

По заключению эксперта № 1280 Д от 19.12.2018 у Г.В.А. имели место повреждения в виде: открытой тупой травмы головы - перелом пирамиды и чешуи правой височной кости с переходом на теменную кость и основание черепа, перелом левой скуловой дуги, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, гемосинус основной пазухи справа, гемотимпанум справа, ушибленная рана правой теменно-затылочной области с разрывом барабанной перепонки справа и тугоухостью, которые возникли от не менее чем 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, по постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007). (т. 1 л.д. 134-136)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №134/19-Б от 31.01.2020, назначенной судом, у Г.В.А. имели место следующие повреждения: рана в правой теменно-затылочной области; перелом левой скуловой кости; открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя; перелом костей свода и основания черепа (правой височной кости, в части формирующей пирамиду и чешую кости; правой теменной кости); ушиб головного мозга средней степени тяжести; внутричерепные подоболоченные кровоизлияния; кровоизлияние в правую барабанную полость с разрывом правой барабанной перепонки. Повреждения у Г.В.А. образовались при травматических контактах его тела с предметами, следообразующая часть которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего предмета (сдавление и растяжение тканей). Травматический контакт тела подэкспертного с травмирующими предметами мог быть осуществлен: при ударном воздействии предметов на тело; при соударении тела с предметами или же при ударе частями тела о предметы, с местами непосредственных контактов травмирующих предметов и поверхности тела, соответствующими по расположению местам локализаций наружного повреждения (раны в правой теменно-затылочной области) и проекциям внутренних повреждений (переломов костей черепа) на поверхность тела (левая височно-скуловая область; правая височно-теменно-затылочная область). В переломе на правой височной и правой теменной костях обнаружены признаки характерные для действия широкой (преобладающей) травмирующей поверхности, а в переломе левой скуловой кости - действия ограниченной поверхности. Повреждения в виде перелома левой скуловой кости(дуги) и ушиб головного мозга средней степени тяжести(с локализацией геморрагических ушибов в левой лобной и височной долях головного мозга) могли образоваться одномоментно, от однократного воздействия и вследствие этого должны быть оценены по степени тяжести причиненного вреда здоровью в едином травматическом комплексе. Данные повреждения не выявляют признаков опасности для жизни, характеризуются временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью( утв. Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007), позволяющего отнести имевшие место у гр. Г.В.А. указанные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести. Повреждения в комплексе: рана в правой теменно-затылочной области; переломы правой височной, правой теменной костей, а также кровоизлияние в правую барабанную полость с разрывом правой барабанной перепонки также могли образоваться одномоментно от однократного воздействия и вследствие этого должны быть оценены по степени тяжести причиненного вреда здоровью в едином травматическом комплексе, а в сооответствии с п.11 вышеуказанных Медицинских критериев, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Согласно п.6.1.2 вышеуказанных Медицинских критериев к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, среди прочих отнесены и переломы костей свода и основания черепа. Указанный медицинский критерий позволяет данные повреждения, а также объединенные с ними в едином травматическом комплексе, по степени тяжести причиненного вреда здоровью отнести к категории тяжкого вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от двух и возможно более, травматических воздействий на тело подэкспертного. Наличие совокупности ряда признаков, а именно: наличие раны в правой теменно-затылочной области; наличие перелома костей свода черепа (правой теменной и чешуи правой височной кости) может свидетельствовать о том, что правая височно-теменно-затылочная область головы подэкспертного имела травматический контакт с массивным предметом, которым могла быть и твердая поверхность земли. Относительно высокое расположение места непосредственного контакта головы с травмирующим предметом, как вариант, возможно и в условиях паления с имевшим место предшествующим ускорением, при резком запрокидывании головы в момент придания ускорения телу, не исключено, путем нанесения удара в область головы. Учитывая локализацию повреждений в комплексе: перелом левой скуловой кости, ушибы головного мозга с контузионными очагами в левой лобной и левой височной долях головного мозга, можно сделать вывод, что травматическое воздействие, предшествующее падению Г.В.А. было оказано в левую височно-скуловую область. Таким образом, механизм образования имевших место у гр. Г.В.А. повреждений мог быть реализован в условиях падения подэкспертного с высоты собственного роста и ударе головой (правая теменно-затылочная область) о ровную твердую поверхность с предшествующим падению ускорением тела после нанесения удара в левую височно-скуловую область. 

Судом исследовано заявление ФИО1, в котором он собственноручно указал, что незнакомые мужчина и женщина спровоцировали с ним конфликт, оскорбили его, в результате чего произошла обоюдная драка, в ходе которой он наносил беспорядочные удары. Во время драки они упали на асфальт, после чего ФИО1 встал и ушел. (т. 1 л.д.79)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний свидетелей Г.С.В. и П.Н.Ю., а также показаний самого подсудимого следует, что ФИО1 в ходе ссоры, умышленно нанес не менее трех ударов по голове и телу Г.В.А. От ударов ФИО1 Г.В.А. упал на асфальт и ударился головой.

Оценивая показания ФИО1. данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд как более точные принимает за основу показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, так как подсудимый подтвердил их. 

Оценивая показания потерпевшего Г.В.А. в судебном заседании суд находит их достоверными, при этом принимает во внимание его позицию о том, что события он помнит плохо после травмы.

Оценивая показания свидетелей Г.С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, при этом как более точные принимает за основу показания, данные Г.С.В. в ходе предварительного расследования. Исследованные показания свидетелей П.Н.Ю. и Г.И.И., суд также находит их достоверными, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 не имеют. 

По заключению комиссионной экспертизы, которое не оспаривается сторонами и не вызывает у суда сомнений в своей объективности, у Г.В.А. имели место входящие в комплекс открытой тупой травмы головы повреждения в виде перелома пирамиды и чешуи правой височной кости с переходом на теменную кость и основание черепа, а также перелом левой скуловой дуги и иные повреждения, которые объединенные в едином травматическом комплексе по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, обнаруженная у Г.В.А. травма была причинена в результате не менее чем двух травматических воздействий.

ФИО1 в период всего производства по делу не отрицал, что наносил в том числе удары кулаком правой руки по лицу Г.В.А., пояснял, что его удары приходились в левую часть лица потерпевшего, то есть в место расположения левой скуловой дуги.

Исходя из показаний подсудимого, он не наносил ударов в правую часть головы потерпевшего, и повреждения в правой височной области могли образоваться при падении Г.В.А. на твердую поверхность.

Все повреждения в области головы Г.В.А. входят в состав открытой тупой травмы головы, которая и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанес удары, так как Г.В.А. и его супруга спровоцировали ссору и оскорбили его, а тяжкий вред причинен потерпевшему в результате его падения, то есть по неосторожности.

Суд находит доводы подсудимого в этой части несостоятельными поскольку, во-первых, как минимум одно из повреждений в области головы потерпевшего, входящих в совокупность, причинено в результате прямого удара ФИО1; во-вторых, нанося нетрезвому, нетвердо держащемуся на ногах Г.В.А. неоднократные удары, в том числе кулаком по голове, ФИО1 мог и должен был предполагать, что от его ударов Г.В.А. может упасть и удариться головой о твердую поверхность, на которой они оба в тот момент находились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 наносил удары Г.В.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Как показал сам ФИО1, он был возмущен поведением Г.В.А. и его супруги. Непосредственно перед нанесением им ударов Г.В.А. между ФИО1 с одной стороны и Г. с другой стороны имела место ссора, сопровождавшаяся обоюдными оскорблениями.

Вся совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 наносил Г.В.А. удары не с целью прекращения конфликтной ситуации, а с целью причинить вред потерпевшему за его неправильное, по мнению ФИО1, поведение. 

Перечисленные обстоятельства не оставляют сомнений в том, что ФИО1 на почве личной неприязни, умышленно причинил Г.В.А. тяжкий вред здоровью.

Из показаний подсудимого следует, что он нанес Г.В.А. 3-4 удара по голове и груди. Сколько из этих ударов пришлись непосредственно в голову, пояснить не может.

Г.С.В. показала, что ФИО1 нанес Г.В.А. 3-4 удара по голове.

П.Н.Ю. в стадии предварительного расследования показывала о нанесении ФИО1 не менее четырех ударов, подтвердила свои показания в судебном заседании 04.03.2020. 

Поскольку показания подсудимого и свидетелей о количестве нанесенных ФИО1 ударов противоречивы, суд на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предписывающей все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толковать в его пользу, считает необходимым изменить в обвинении ФИО1 количество нанесенных им ударов по голове и груди потерпевшего до трех, поскольку это минимальное количество ударов, о котором дают показания участники и очевидец событий. 

Суду представлены противоречивые сведения о поведении потерпевшего Г.В.А. на месте происшествия.

ФИО1 показал, что Г.В.А., находясь в состоянии опьянения, выражался в его адрес нецензурно, провоцируя конфликт.

П.Н.Ю. в стадии предварительного и судебного следствия показывала, что ФИО1 неоднократно просил Г.В.А. и Г.С.В. отойти с собакой, но те не отходили. Что говорили Г.В.А., она не слышала.

Г.С.В. показала, что ФИО1 первым выразился в их адрес нецензурно, а затем они в ответ также выражались в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Несмотря на противоречивость показаний указанных лиц, в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим начался после того, как последний позволил своей собаке вплотную приблизиться к сидевшему на скамье ФИО1, и вместо того, чтобы по просьбе ФИО1 убрать собаку, Г.В.А. продолжал находиться рядом, собаку не увел, вступил с ФИО1 в словесную перепалку, выражался в его адрес нецензурно.

При этом Г.В.А. находился в состоянии довольно сильного опьянения, что помимо ФИО1, также подтвердили свидетели Г.С.В. и П.Н.Ю.

С учетом изложенного суд считает установленным, что поводом для совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшего и учитывает это в качестве предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое повлияло или могло повлиять на его действия в рассматриваемой ситуации, суду не представлено. Основания учитывать состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в данном случае отсутствуют.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение ФИО1(т.д.1 л.д.43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как меру, направленную на заглаживание причиненного вреда, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает 

<

данные изъяты>

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Следует ФИО2 освободить из -под стражи в связи с отбытием назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2018 года до дня вынесения приговора 24 апреля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание считать отбытым, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова