ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

с. Каширское 30 августа 2019 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично)

при секретарях: Калекиной Ю.В., Тарасовой Н.В.

с участием государственных обвинителей: Гетманова Р.В., Чертова А.И.

потерпевшей Свидетель №1

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Трошина С.М., представившего удостоверение №1476 и ордер №12809 от 22.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное–профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.04.2019 примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире №2 дома №1 по ул. Братская с. Каширское Каширского района Воронежской области, где заведомо зная о местонахождении кредитной банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении №9013/00810 Центрально-Черноземного банка г. Воронеж- Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: 

<

...> на имя Свидетель №1, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с расчетного счета № указанной банковской карты, реализуя который он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов 00 минут 7 апреля 2019 года до 04 часов 00 минут 8 апреля 2019 года, в квартире №2 дома №1 по ул. Братская с. Каширское Каширского района Воронежской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения денежных средств с расчетного счета, завладел указанной кредитной банковской картой №, на имя Свидетель №1, имеющей расчетный счет №. Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в кафе «Трэк Холл» по адресу: 

<

...>, где в период с 22 часов 00 минут 7 апреля 2019 года до 04 часов 00 минут 8 апреля 2019 года, используя указанную кредитную банковскую карту № на имя Свидетель №1, путем оплаты покупок через терминал, совершил следующие расходные операции по данной карте: на сумму 464 рубля, на сумму 175 рублей, на сумму 222 рубля, похитив, таким образом, денежные средства на общую сумму 861 рубль, принадлежащие Свидетель №1 с расчетного счета № указанной банковской карты ПАО «Сбербанк».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, далее прибыл на АЗС «Каширское», расположенную на 551 километре автодороги «М4-Дон», где в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя кредитную банковскую карту №, на имя Свидетель №1, путем оплаты покупок через терминал, совершил расходную операцию по указанной карте на сумму 500 рублей, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Свидетель №1 с расчетного счета № указанной банковской карты ПАО «Сбербанк».

Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на АЗС «Калина Ойл», расположенную на 546 километре автодороги «М4-Дон», где в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя кредитную банковскую карту № на имя Свидетель №1, путем оплаты покупок через терминал совершил расходную операцию по указанной карте, на сумму 642 рубля похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Свидетель №1 с расчетного счета № указанной выше банковской карты ПАО «Сбербанк».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в кафе «Кудеяров Стан», расположенное на 549 километре автодороги «М4-Дон», где в период с 22 часов 00 минут 7 апреля 2019 года до 04 часов 00 минут 8 апреля 2019 года, используя кредитную банковскую карту № на имя Свидетель №1, путем оплаты покупок через терминал, совершил следующие расходные операции по указанной карте на сумму 750 рублей, на сумму 750 рублей, на сумму 519 рублей, на сумму 200 рублей, 

<

данные изъяты> похитив, таким образом, денежные средства на общую сумму 2219 рублей, принадлежащие Свидетель №1 с расчетного счета № указанной выше банковской карты ПАО «Сбербанк».

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Свидетель №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4222 рубля.

В судебном заседании первоначально ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что ему позвонила Свидетель №2, сообщила, что имеется пиво, и пригласила его в гости к Свидетель №1 Он пришел к Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. Потом ушел ФИО19 они сколько- то посидели, потом он решил тоже уйти. Свидетель №2 попросила его отогнать ее велосипед домой. Сначала она попросила, чтобы он сходил к ней домой за деньгами, которые были в ее кошельке. Он пошел домой к Свидетель №2, попросил у мужа Свидетель №2 взять ее кошелек, муж сказал, что не даст никакого кошелька, передал Свидетель №2 через него, чтобы она вернулась домой. Он возвратился к Свидетель №1, сказал, что ему не дали кошелек. Они дальше решили выпивать. Потом решили уйти, перед тем как уйти от Свидетель №1, Свидетель №2 ему сказала, что знает, где лежит карточка Свидетель №1, и сказала, чтобы он ее взял. Он отказался и сообщил, что у него есть свои карточки, предложил Свидетель №2 вернуться домой.

Свидетель №2 задала ему второй такой же вопрос, и ему пришлось взять из кармана карточку, и они вышли. Он отогнал велосипед к своей знакомой ФИО10, у которой он делает ремонт, попросил ее, чтобы велосипед до утра постоял у нее. Затем вернулся на остановку, где Свидетель №2 сидела, ждала такси. После этого, они сели в такси и поехали в кафе «Трек Холл», где он картой не расплачивался. За бензин он также не расплачивался. После этого, они поехали в 

<

адрес>, купили поесть, выпить. Там они тоже не долго пробыли, вызвали такси, поехали в 

<

адрес>, так как Свидетель №2 сказала, что хочет в баню. В баню не попали, т.к. она была закрыта, и они поехали в кафе «Кудеяров Стан», где он узнал, что номер за сутки стоит 1500 рублей, они с Свидетель №2 решили остаться.

Он предъявил свой паспорт, оформил номер, расплатился картой Свидетель №1, им показали комнату, они зашли, затем он вернулся, купил салат и пиво. После этого они, когда проснулись, поехали в 

<

адрес>, чтобы что-то приобрести, но карта Свидетель №1 оказалась заблокированной. 

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, он их полностью подтвердил, заявил, что в суд дал вышеуказанные показания суду в целях защитить себя. 

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточной для такого вывода, а именно:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе следствия и в суде. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа 30 мин. ему позвонила его знакомая - Свидетель №2 жительница с Каширское и попросила прийти в гости Свидетель №1, она была у неё в гостях, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя к Свидетель №1, они распивали спиртное, также там в гостях был ФИО3 ФИО4, после чего Свидетель №1 попросила ФИО3 сходить в магазин (Разливной рай) за пивом и дала ему свою карту Сбербанка. Через некоторое время, ФИО3 пришёл из магазина с пивом и отдал карточку Свидетель №1, потом, Свидетель №1 через некоторое время, ещё раз попросила ФИО3 сходить за пивом, сходив ещё раз в магазин «Разливной рай», тот принёс ей карту, которую Свидетель №1 положила в карман своей куртки, а куртка у неё лежала на полу. Через некоторое время в ходе распития спиртного, спиртное заканчивалось, ФИО11, ушёл домой, он сказал Свидетель №2, что хочется ещё выпить, но денег у него нет, она сказала, что можно взять карту у Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 вышли в другую комнату, в тот момент у него возник умысел совершить кражу банковской карты Свидетель №1, чтобы потом похитить с неё денежные средства или приобрести спиртного. Он подошёл к куртке Свидетель №1, которая лежала на полу, посмотрев по сторонам, что за ним никто не наблюдает, из кармана достал карту и положил её себе в карман, после чего, к нему подошла Свидетель №2 и сказала, что она собирается домой он сказал, что тоже идет. Они вышли из дома Свидетель №1, и он сказал Свидетель №2, что он взял на время карту у Свидетель №1, но не знает пин-код, на что Свидетель №2 сказала, что можно ей расплачиваться до 1000 рублей без пин- кода, если её прикладывать к терминалу. После чего решили съездить с Свидетель №2 в гости в 

<

адрес>, он сказал, что всё оплатит. Они на такси поехали в 

<

адрес>, оплачивали они такси бензином, который заправляли на заправке по похищенной карте. После чего, они ездили в кафе «Трекхол» также на такси, где приобретали ещё спиртное с похищенной карты. Затем они уехали в кафе «Кудеяров Стан», где остались ночевать, в кафе он также расплачивался похищенной картой. Сколько всего он похитил денежных средств с данной карты он не знает, но он думает, что не более 5000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 решили поехать в 

<

адрес>, по приезду в Воронеж, он хотел ещё раз расплатится данной картой, но она была уже заблокирована, в тот же день, он был вызван в полицию, для дачи объяснений по факту кражи карты у Свидетель №1, так как она написала заявление. Им была выдана похищенная карта. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.99-102 т.1);

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе следствия и в суде. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что он состоит на учете у врача-психиатра. В 

<

адрес> он проживает один. Примерно в 21 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его знакомая - Свидетель №2, проживающая в 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 пояснила ему, что она находится в гостях у Свидетель №1 Любви ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> попросила его прийти к ним. Когда он прибыл в дом Свидетель №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали там спиртные напитки. Кроме того в гостях у Свидетель №1 был ФИО20 ФИО4. Далее он вместе с ними начал распивать спиртное дома у Свидетель №1. Спустя некоторое время, когда спиртное окончилось. Свидетель №1 попросила ФИО21 сходить в магазин «Разливной рай» за пивом и дала ему свою карту Сбербанка. После того, как ФИО22 пришёл из магазина с пивом он отдал карточку Свидетель №1. Далее они снова начали выпивать. Через некоторое время спиртное опять закончилось и Свидетель №1, ещё раз попросила ФИО23 сходить за пивом и дала ему свою банковскую карту. Сходив в магазин «Разливной рай», тот принёс Свидетель №1 карту, и она положила ее в карман своей куртки, которая у неё лежала на полу. Далее они продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное вновь закончилось ФИО11, ушёл домой. Он сказал Свидетель №2, что ему хочется ещё выпить, но денег у него нет. Она сказала, что можно попросить карту у Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 вышли в другую комнату, в тот момент у него возник умысел совершить кражу банковской карты Свидетель №1, чтобы потом похитить с данной карты денежные средства или оплатить ей покупку спиртного в магазине. Он подошёл к куртке Свидетель №1, которая лежала на полу, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из кармана данной куртки достал банковскую карту и положил её себе в карман. После этого, ко нему подошла Свидетель №2 и сказала, что она собирается домой. Он пояснил ей, что тоже идет домой. Далее они с Свидетель №2 вышли из дома Свидетель №1 и он сказал, Свидетель №2, что он взял на время у Свидетель №1 ее банковскую карту, но не знает от нее пин-код. Свидетель №2 пояснила, что данной картой можно расплачиваться до 1 000 рублей без ввода пин-кода, если её прикладывать к терминалу. После этого, они решили съездить с Свидетель №2 в 

<

адрес>, он сказал ей, что всё оплатит. Затем они на такси и они поехали в кафе «Трек Холл», расположенное в 

<

адрес>. Там он при помощи похищенной банковской карты купил спиртного и продуктов, после чего они заехали на заправку, расположенную вблизи автодороги «М4- Дон» с правой стороны, перед кафе «Трек Холл» по ходу движения по «М4-Дон» в сторону Воронеж. Там он похищенной картой оплатил бензин таксисту в качестве платы за такси, и они поехали в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, они заехали домой к его двоюродной сестре ФИО6. У нее дома они несколько часов распивали спиртное. Затем они снова вызвали такси и поехали в кафе-гостиницу «Кудеяров Стан». По пути в «Кудеяров Стан» они заехали на заправку «Калина Ойл», расположенную с правой стороны автодороги «М4-Дон» по ходу движения в сторону 

<

адрес>, вблизи пункта оплаты автодороги «М4-Дон». Там он снова при помощи похищенной карты оплатил бензин таксисту и они поехали в «Кудеяров Стан». По прибытии в кафе-гостиницу «Кудеяров Стан» они сняли номер на 2 человек, купили там спиртное и еду, при этом он расплачивался похищенной картой. Там они остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 решили поехать в 

<

адрес>, по приезду в Воронеж, он хотел ещё раз расплатится, данной картой, но она была уже заблокирована. В тот же день, он был вызван в полицию, для дачи объяснений, по факту кражи карты у Свидетель №1, в связи с тем. что она написала заявление. Им была выдана похищенная карта. Спустя некоторое время он узнал от Свидетель №1, что с ее кредитной карты он похитил у нее в общей сложности 4222 рубля и пояснил ей, что возместит данный ущерб, когда у него будут денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он по пути на работу зашел домой к Свидетель №2, передал ей денежные средства в сумме 4250 рублей и попросил ее сходить в банк и перевести данные деньги Свидетель №1 в счет погашения ущерба от совершенного им хищения. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.142-144 т.2); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля в ходе следствия и в суде. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась на работе в ЗАО «АгроСвет», т.к. она работает оператором машинного доения. Примерно в 21 час она вышла, с работы и пошла в гости к Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они сидели, распивали спиртное, также там в гостях был ФИО24 ФИО4, после чего, она позвонила своему знакомому ФИО1, чтобы он приехал к ним. Она попросила Свидетель №1, чтобы та купила пиво, так как у нее не было с собой денег. Свидетель №1 достала из своей куртки банковскую карту и попросила ФИО3 сходить в магазин за пивом, дала ему свою карту Сбербанка. Черёз некоторое время ФИО25 пришёл из магазина с пивом и отдал карточку Свидетель №1, она положила её в карман своей куртки, которую потом положила на пол. После чего, они продолжили распивать спиртное, к ним пришёл ФИО1, он тоже стал с ними распивать спиртное. После чего, ФИО26 собрался идти домой и Свидетель №1 попросила его ещё раз сходить в магазин за пивом, она дала ему банковскую карту и он пошёл в магазин, через несколько минут, он принёс пиво и отдал Свидетель №1 банковскую карту, она её сразу положила в карман своей куртки, а куртку положила на пол, где они сидели. Они продолжили распивать спиртное, а ФИО27 ушёл домой. Через некоторое время они перешли в другую комнату, так как спиртное у них кончалось, ФИО2 подошёл к ней и спросил у нее, где можно взять денег, чтобы купить ещё спиртного, она сказала, что можно попросить банковскую карту у Свидетель №1. Посидев некоторое время ещё, Свидетель №1 уже засыпала и она ей сказала, что они пойдут домой. Они с ФИО2 вышли на улицу, и ФИО2 ей сказал, что он взял карту у Свидетель №1, когда он это сделал она не видела. Горкин сказал, что он только не знает пин-код, она ему сказала, что до 1000 рублей в магазине можно ей расплачиваться без пин -кода. После чего, они на такси поехали в кафе «Трек холл», а оттуда поехали в 

<

адрес>, оплачивали такси бензином, который заправляли на заправке по карте, в кафе «Трек холл» тоже ФИО2 расплачивался данной картой. Побыв в гостях в Кондрашкино у ФИО13, они вызвали такси и поехали в кафе «Кудеяров Стан», где остались ночевать в номере. За всё также расплачивался ФИО2 данной картой. Утром они с ФИО2 решили поехать в 

<

адрес>, по приезду в 

<

адрес>, он хотел ещё раз за что- то расплатится данной картой, но она была уже заблокирована. Карта оставалась у ФИО2. На следующий день от Свидетель №1 ей стало известно, что карту ФИО2 она не давала, а он у неё её похитил из куртки (л.д. 58-60 т.1); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля в ходе следствия и в суде. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2 и попросил ее сходить в «Сбербанк» и перевести денежные средства Свидетель №1 в счет погашения ущерба от совершенного им хищения денежных средств с ее банковской карты. Он пояснил, что сам он этого сделать не может в связи с тем, что ему срочно надо на работу. После этого он передал ей денежные средства в сумме 4250 рублей. Примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банк и перевела переданные ей ФИО2 денежные средства в сумме 4 250 рублей на счет Свидетель №1 (л.д.123-125 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый и потерпевшая ей знакомы. В апреле 2019 примерно в 20-21 час она пришла к Свидетель №1 Они сидели, выпивали, потом пришел ФИО11 Она (Свидетель №2) позвонила ФИО2, попросила его сходить к ней домой, взять у мужа ее кошелек. Муж кошелек не дал, ФИО2 пришел к Свидетель №1 Дальше они выпивали спиртные напитки на деньги Свидетель №1, которая давала ФИО3 свою банковскую карту для приобретения спиртного. Первым ушел ФИО12, потом они ушли с ФИО2, при этом ФИО2 сказал, что у него есть карточка, что он взял ее у Свидетель №1 и можно еще выпить. Они поехали в 

<

адрес>, где у ФИО2 живет двоюродная сестра. Заходили в магазин «Разливной рай», где расплачивался ФИО2

После 

<

адрес>, они поехали выпивать в кафе «Кудеяров Стан».

От Свидетель №1 она узнала, что у нее пропала банковская карта.

ФИО2 попросил положить деньги на карту Свидетель №1 в счет возмещения ущерба, она взяла деньги у мужа и внесла их на банковскую карту Свидетель №1, а ФИО2 затем вернул ей деньги.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 их подтвердила, за исключением показаний о том, что денежные средства, которые были внесены на банковскую карту Свидетель №1, первоначально ей дал ее супруг;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты

которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, как в ночное время, возможно это было уже после 00 часов к ней в гости приехали ее брат ФИО2 и ее знакомая Свидетель №2. Они привезли спиртное, продукты питания и предложили ей выпить, она согласилась, они начали распивать спиртное и общаться, посидев у нее несколько часов, Свидетель №2 заказала такси, и они вдвоём уехали, а она осталась дома спать. Куда они поехали ей было неизвестно и откуда они брали денежные средства на приобретения продуктов питания и спиртного ей тоже неизвестно (л.д. 120-122 т.1); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в кафе «Кудеяров Стан», в ее обязанности входит приём заказов от посетителей. В указанном кафе имеется гостиница. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточную смену, после 00 часов уже новых суток, примерно в период с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, зашли в помещение кафе жители 

<

адрес> в лицо они ей знакомы, но по именам она их не знает, они были в состоянии алкогольного опьянения, она думала, что они прибыли за спиртным, но они заказали гостиничный номер до утра, также заказали четыре пива и два салата, после этого, они ушли в номер и больше не выходили из него до утра. 

При оформлении номера мужчина подал свой паспорт его фамилия - ФИО2, а девушка паспорт не подавала, при оформлении номера достаточно одного паспорта, но из их разговора она поняла, что девушку звали Свидетель №2. Расплачивались они картой, прикладывая к терминалу. Она сначала ввела полную сумму за всё, но Горкин сказал, что забыл пароль и попросил разбить суммы, чтобы он оплатил через терминал картой частями до 1000 рублей, после чего она ввела две суммы по 750 рублей, и ещё раз за пиво и салаты около 500 рублей, больше они ничего не оплачивали. Все оплаты проводил ФИО2 при помощи банковской карты. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они ушли из гостиницы, а она в 08 часов сменилась с суточного дежурства и уехала домой (л.д. 114-116 т.1); 

- заявлением представителя ПАО «Сбербанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» просит принять меры к установлению и привлечению к уголовной ответственности неустановленного лица, которое около с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило кредитную банковскую карту №, и в дальнейшем, используя вышеуказанную кредитную банковскую карту, провело восемь операций по оплате покупок в различных торгово-сервисных точках 

<

адрес>, на общую сумму 4 222 рубля (л.д. 9-10 т.1); 

- показаниями представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 показал, что работает в должности специалиста по противодействию мошенничеству отдела экономической безопасности Управления безопасности ЦЧБ ПАО «Сбербанк», банковская карта № выдана на имя Свидетель №1, являлась кредитной, и денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты до момента снятия являются собственностью ПАО Сбербанк, после того, как лицо, на которое открыта банковская карта, сняло денежные средства, они переходят в собственность данного лица и ответственность за данные денежные средства ПАО Сбербанк не несёт (л.д. 50-51 т.1); 

- заявлением Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04часа ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащей ей банковской карты, откуда похитили денежные средства в сумме около 4 500 рублей, причинив ей ущерб (т.1 л.д.7); 

- показаниями Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными Свидетель №1в ходе следствия и в суде. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что по адресу 

<

адрес> у нее имеется еще один дом, где она проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ она была дома, примерно в 20 часов к ней в гости пришла Свидетель №2, также к ней зашел в гости ФИО3 ФИО4, она попросила ФИО4 сходить в магазин купить пиво, она дала ему свою кредитную карту Сбербанка, пин-код, она не говорила, т.к. до 1000 рублей, можно покупать по карте без пин-кода. ФИО11 ушел, после чего, принес карту ей обратно и принес пиво. Потом Свидетель №2 позвала в гости ФИО2, он пришел, и она попросила еще раз ФИО3 сходить в магазин за пивом, ФИО3 сходил за пивом еще раз в магазин «Разливной рай» и принес ей обратно кредитную карту, которую она положила в карман куртки, а куртку положила на пол в комнате, после чего, они начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, она точно не помнит, как от нее все ушли гости, но дома у нее никого не осталось, и она уснула. Проснувшись примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ она взяла свой телефон, и включила его, и сразу пошли несколько смс- сообщения, о том, что с ее кредитной карты были списаны денежные средства, на общую сумму около 4 500 рублей, точно сумму она не посчитала, так как ей было не до этого. Она сразу поняла, что карту похитил кто-то из её гостей. Карта была кредитная, которую она получала в Сбербанк России. После полученных смс- сообщений, она сразу же заблокировала данную карту (л.д. 61-63 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что в апреле 2019 она взяла банковскую карточку, оформленную в ПАО «Сбербанк» и после работы поехала в квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую ее сын со снохой приобрели за материнский капитал. Указанной картой можно расплачиваться без ввода пин-кода до 1000 рублей.

Когда она уже ложилась спать, то к ней около 21 часа приехала Свидетель №2, которая знала, что у нее имеется банковская карточка. Она сказала Свидетель №2, чтобы та посидела, а сама в это время сходила в магазин «Разливной Рай», где купила пиво, кириешки и еще что-то. Свидетель №2 стала кому-то звонить, после чего к ним пришел ФИО2 Они выпили полтора литра пива, Свидетель №2 и ФИО1 около 24 часов стали собираться уходить. Ее (Свидетель №1) телефон остался дома у сына. Банковская карта находилась в куртке на кухне. Когда утром она пришла домой к сыну, кинулась, поняла, что карточки у нее нет, на телефон стали приходить смс – сообщения, что с карты снимались деньги. Она сразу позвонила оператору, попросила заблокировать карту. Со слов Свидетель №2 ей известно, что ФИО2 взял ее карту. Считает себя потерпевшим лицом. Свидетель №2 ей впоследствии внесла деньги на карту в сумме 4200 рублей.

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия; 

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил карту из куртки Свидетель №1 и потратил находящиеся на данной карте денежные средства на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 26 т.1); 

- показаниями свидетеля ФИО12, который суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что весной или летом 2019 около 21 часа, он зашел в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Они сидели, выпивали. Находящаяся в доме Свидетель №2, позвонила ФИО2 

Он по поручению Свидетель №1 дважды ходил и покупал пиво, портвейн, при этом Свидетель №1 давала ему банковскую карту. Банковскую карту он Свидетель №1 вернул в присутствии Свидетель №2

Когда он уходил из дома Свидетель №1, то там оставались: ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 Потом ему от Свидетель №1 стало известно, что у нее украли банковскую карту;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, в котором банковской карты не обнаружено (л.д.11-19 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята банковская карта (30-33 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 был изъят отчёт по счету кредитной карты (л.д. 66-74 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта №, изъятая у ФИО2 (л.д.34-36 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технических средств был осмотрен отчет по счету кредитной карты №, выданной Свидетель №1 (л.д.75-78 т.1);

- вещественными доказательствами: банковской картой ПАО «Сбербанк России», отчетом по счету кредитной карты (л.д.89-90 т.1).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в краже им денежных средств с расчётного счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», открытого на имя потерпевшей Свидетель №1, совершенного им в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём совершения расходных операций посредством терминалов для оплаты покупок в кафе «Трек Холл», на АЗС «Каширская», на АЗС «Калина Ойл», в кафе «Кудеяров Стан» на общую сумму 4 222 рубля полностью доказана, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Суд исключает из обвинения ФИО2, что ущерб им был причинен ПАО «Сбербанк России», т.к. по ходатайству представителя ПАО «Сбербанк России» с согласия Свидетель №1, государственного обвинителя и стороны защиты постановлением Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано лицом, ошибочно признанным потерпевшим. Указанное постановление сторонами защиты и обвинения не обжаловалось. Судом установлено, что списание денежных средств происходило со счета кредитной карты, принадлежащего и открытого на имя Свидетель №1

При выводе о виновности ФИО2 суд учитывает показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля ФИО12, данные им в суде, показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, показания, данные : Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с собранными и исследованными в суде остальными доказательствами, подробно изложенными выше в настоящем приговоре. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным им в суде, связывает его позицию с избранным способом защиты своих прав, при этом учитывает, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия опровергается показаниями самого же ФИО2, данными им следователю в присутствии защитника, которые, в свою очередь согласуются с оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей и Свидетель №1

При этом при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний.

Суд критически относится к показаниям, данными Свидетель №1 в суде, поскольку после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, она их полностью подтвердила. Ее показания, данные в ходе следствия, также согласуются с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей: ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, поскольку после оглашения ее показаний, данных в ходе следствия, она их полностью подтвердила. Ее показания, данные в ходе следствия, согласуются с показаниями Свидетель №1, ФИО11, ФИО2

При этом суд также учитывает, что показания, данные в ходе предварительного следствия: ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 были ими даны спустя непродолжительное время после события преступления, имевшего место в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, он холост, официально не работает, по месту регистрации не проживает, по месту жительства удовлетворительно характеризуется (л.д.161), трудоспособен, имеет квалификацию каменщика (л.д.171). 

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его не способным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния выявлялись и выявляются признаки умственной отсталости легкой степени. Однако указанные изменения психики в период относящийся к инкриминируемому ему деянии были выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать, фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного выше в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд также приходит к мнению о том, что исправление ФИО2 возможно достичь без его реальной изоляции от общества, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства, приведенные судом выше в настоящем приговоре, исключительным не является. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящуюся у потерпевшей Свидетель №1 – оставить у последней, со всеми правами законного владельца; отчет по счету кредитной карты, хранящийся при деле – оставить и хранить при настоящем уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления его;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящуюся у потерпевшей Свидетель №1 – оставить у последней, со всеми правами законного владельца; отчет по счету кредитной карты, хранящийся при деле – оставить и хранить при настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела.

Председательствующий Готовцева О.В.