РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Ринчино С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Горно-рудная компания «Западная», АО «Оловянная Рудная Компания», ПАО «Бурятзолото», ООО «Хужир Энтерпрайз» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 просит взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с АО ««Горно-рудная компания «Западная» – 100 00 руб., с АО «Оловянная Рудная Компания» – 100 000 руб., с ООО «Хужир Энтерпрайз» – 50 000 руб., также взыскать с АО «Горно-рудная компания «Западная», АО «Оловянная Рудная Компания», ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. с каждого, взыскать с ООО «Хужир Энтерпрайз» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. В обоснование иска сослался на то, что в результате работы у ответчиков у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от *** Вследствие указанного профессионального заболевания ФИО1 испытывает постоянные болевые ощущения 

<

данные изъяты>, что делает невозможным полноценное общение с близкими и знакомыми, при этом у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 30 октября 2024 г., судом принято заявление представителя истца ФИО1 ФИО2 об увеличении размера исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к каждому из ответчиков, на 5 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании по делу, состоявшемся 30 октября 2024 г., ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что с *** работал в ПАО «Бурятзолото», после этого регулярно обращался к врачу с жалобами на 

<

данные изъяты>. Из-за 

<

данные изъяты> он испытывает затруднения в общении с родными, знакомыми, тратит много денег на лекарства, 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что имеющимися в деле документами установлено, что профессиональное заболевание истца (

<

данные изъяты>) возникло в результате работы у ответчиков. Поскольку истцу диагностированы два профессиональных заболевания, однако не был своевременно выдан акт о случае профессионального заболевания 

(

<

данные изъяты>), ему пришлось дважды обращаться в суд, и в настоящий момент апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия общий размер компенсации морального вреда в связи с диагностированием второго профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> определен в размере 

<

данные изъяты> руб., данная сумма распределена между всеми работодателями, исходя из степени вины каждого из них, пропорционально отработанному времени. Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса уже были взысканы тем же апелляционным определением, в данном деле на их взыскании сторона истца не настаивает. 

Представители ответчиков АО «Горно-рудная компания «Западная», АО «Оловянная Рудная Компания», ПАО «Бурятзолото», ООО «Хужир Энтерпрайз», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в деле имеются письменные возражения ответчиков относительно заявленных ФИО1 исковых требований. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Вершининой И.М., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с извещением ФГБУНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ... от *** ФИО1 установлен следующий заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. 

*** уполномоченными лицами составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, которыми у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>, причиной которого явилось длительное воздействие на организм работающего производственного шума, продолжительность воздействия – 80%-100% времени смены: в АО «ОРК» (карта СОУТ 

<

данные изъяты> ... от ***) эквивалентный корректированный уровень звука за 8 часовой рабочий день составляет 104,8 дБА, при ПДУ 80дБА, превышение на 24,8 дБА, в АО «ГРК «Западная» (карта СОУТ 

<

данные изъяты> ...А от ***) эквивалентный уровень звука 85 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 5 дБА; в ПАО «Бурятзолото» (карта СОУТ 

<

данные изъяты> ... от ***) эквивалентный корректированный уровень звука от производственного оборудования при продолжительности воздействия 3 часа 30 минут составляет 93,5 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 13,5 дБА, в ООО «Хцжир Энтерпрайз» (карта СОУТ 

<

данные изъяты> ... от ***) эквивалентный корректированный уровень звука от производственного оборудования составляет 97,6 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 17,6 дБА. 

На основании результатов расследования установлено, что указанное заболевание (

<

данные изъяты>) является профессиональным и возникло вследствие *** работы ФИО1 в условиях воздействия на организм вредных (опасных) факторов рабочей среды (производственного шума с продолжительность от 80% до 100% рабочего времени смены). 

При этом на основании трудовой книжки истца судом установлено, что *** ФИО1 был принят на работу вахтовым методом в ОАО «Бурятзолото» 

<

данные изъяты> на подземный горный участок ... с полным рабочим днем под землей, *** переведен на должность 

<

данные изъяты>, *** трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

*** ФИО1 вновь принят в ОАО «Бурятзолото» на работу вахтовым методом в качестве 

<

данные изъяты>.

*** в связи с изменением штатного расписания ФИО1 переведен по вахтовому методу работы на должность 

<

данные изъяты>. 

*** трудовой договор, заключенный между ПАО «Бурятзолото» и ФИО1, расторгнут по соглашению сторон. 

*** ФИО1 трудоустроен в АО «Горно-рудная компания «Западная» 

<

данные изъяты>. 

*** трудовой договор, заключенный между АО «Горно-рудная компания «Западная» и ФИО1, расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

*** ФИО1 трудоустроен в ООО «Хужир Энтерпрайз» на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

*** трудовой договор, заключенный между ООО «Хужир Энтерпрайз» и ФИО1, расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

*** ФИО1 трудоустроен в АО «Оловянная рудная компания» 

<

данные изъяты>. 

*** ФИО1 переведен на 

<

данные изъяты>. 

*** трудовой договор, заключенный между АО «Оловянная рудная компания» и ФИО1, расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

При этом из акта о случае профессионального заболевания от *** следует, что на предприятии АО «Оловянная рудная компания», рудник «Молодежный», проходка горных выработок осуществляется буровзрывным методом. ФИО1 в профессии 

<

данные изъяты> выполнял весь комплекс работ по 

<

данные изъяты>. При 

<

данные изъяты> работа производится в условиях ограниченного пространства, повышенных уровней шума, пыли, загазованности, физических нагрузок (при движении по вертикальным лестницам с грузом). По результатам специальной оценки условий труда, работа проходчика ФИО1 в АО «Оловянная рудная компания» относится к вредным 3 степени 3 класса. 

На предприятии АО «Горно-рудная компания «Западная» 

<

данные изъяты> ФИО1 работал с полным рабочим днем 

<

данные изъяты>. Выполнял весь комплекс работ, связанных с 

<

данные изъяты>. Работы проводились в условиях повышенных уровней шума, запыленности, загазованности, физических нагрузок, пониженной температуры воздуха. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с профессиональным заболеванием ФИО1, возникшим и выявленным в период исполнения им трудовых обязанностей у ответчиков, ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет ответчиков, на которых в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, возникновение у него ограничения обычной жизнедеятельности в связи со 

<

данные изъяты>, затруднение общения с окружающими людьми, 

<

данные изъяты>, конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания у ФИО1, требования разумности и справедливости, и удовлетворяет исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере 300 000 руб. При этом суд также учитывает продолжительность работы истца у ответчиков в должностях с вредными условиями труда, степень вины причинителей вреда, и исходя из общей определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, пропорционально отработанному времени, 

взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с возникновением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей в следующем размере: с ПАО «Бурятзолото» - 220 000 руб., с АО «Горно-рудная компания «Западная» - 60 000 руб., с АО «Оловянная рудная компания» - 15 000 руб., с ООО «Хужир Энтерпрайз» - 5 000 руб. 

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с каждого из ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 руб., по 750 руб. с каждого из ответчиков, от уплаты которой истец был освобожден при 

обращении в суд с настоящим иском. 

Оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек по оплате юридических и нотариальных услуг суд не находит, поскольку вопрос о взыскании указанных судебных издержек ранее был разрешен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в апелляционном определении от 23 декабря 2024 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ...) компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.

Взыскать с АО «Горно-рудная компания «Западная» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ...) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО «Оловянная рудная компания» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Хужир Энтерпрайз» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Бурятзолото», АО «Горно-рудная компания «Западная», АО «Оловянная рудная компания», ООО «Хужир Энтерпрайз» в доход государства государственную пошлину в размере по 750 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 марта 2025 г. 

Судья З.В.Гурман