Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурьян Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 на приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>) к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

- 

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, п. «а», «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, всего к отбытию 7 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 

<

...> из ФГУ КП № 

<

...> УФСИН России по Омской области по постановлению Октябрьского районного суда Омской области от 

<

...> об условно-досрочном освобождении на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня,

осужден: 

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

...>, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бурьян Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> Омской области ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на определение меры государственного принуждения. В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть судебного решения содержит указание о назначении меры государственного принуждения по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. Между тем, фактически при определении срока лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 319, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч.3 ст. 68 УК РФ судом не соблюдены. При таких обстоятельствах, в выводах суда, содержащихся описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, содержатся противоречия, не позволяющие установить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, которыми руководствовался суд, определяя ФИО1 меру государственного принуждения. Полагает, что обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится двое малолетних детей, является участником боевых действий, свидетельствуют о целесообразности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, соответственно, наказание должно быть снижено как по отдельности, так и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить по ст. 319 УК РФ наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, исходя из установленных обстоятельств, оснований для иной юридической оценки по делу, не имеется. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и данные о личности осужденного. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: 

<

...>, полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, участие в боевых действиях.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ обосновано признан рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст. 18 УК РФ, и что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оспариваемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления прокурора района – удовлетворению, в силу следующего.

Суд первой инстанции счел возможным применить при назначении ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, что и отразил в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, фактически при определении размера наказания за преступления, предусмотренные ст. 319, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч.3 ст. 68 УК РФ судом не соблюдены, как это следует из размера назначенного наказания за каждое из преступлений.

При таких обстоятельствах, в выводах суда, содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, содержатся противоречия, не позволяющие установить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, которыми руководствовался суд, определяя ФИО1 меру государственного принуждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, 

<

...>, является участником боевых действий, свидетельствуют о целесообразности применения по рассматриваемому делу положений ч.3 ст. 68 УК РФ, со снижением размера назначенного судом первой инстанции как за каждое из преступлений, так и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также снижения размера дополнительного наказания применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное решение будет отвечать требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, соответствовать целям и задачам назначения наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденному судом первой инстанции верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представлению прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 удовлетворить.

Освободить, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: