Председательствующий Дело № 22К-2068

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

подсудимой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Просулиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 года, которым принято решение: меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей на трехмесячный период судебного разбирательства, то есть по 30 декабря 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Просулиной Е.В., объяснения подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с чем просит о его отмене и изменении ей меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Ссылается на то, что с момента поступления ее уголовного дела в суд первой инстанции ей продлили меру пресечения на 6 месяцев, однако за данный период времени судебные заседания неоднократно переносились по не известной ей причине, под стражей она содержится с 7 октября 2024 года.

Указывает, что виновной себя она признала частично, лишь в том, что она приобретала наркотические средства для личного употребления. По ее мнению, доказательств причастности ее к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Считает, что районный суд оставил без внимания заявление ее отца, который не против того, чтобы она проживала в его квартире, принадлежащей ему на праве собственности, и дал согласие на ее содержание в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также обращает внимание на то, что она положительно характеризуется в ФКУ СИЗО-3, имеет устойчивые социальные связи, имеет сына, отца, брата, отец нуждается в ее помощи. Скрываться от правосудия она не намерена.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

7 октября 2024 года следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1

9 октября 2024 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 декабря 2024 года включительно. 

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался.

1 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На тот момент ФИО1 содержалась под стражей.

3 апреля 2025 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, установлен срок содержания ее под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 сентября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 30 декабря 2025 года включительно. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей по 30 декабря 2025 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, не имеет семьи и постоянного места работы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимой избранной меры пресечения в виде заключения под стражу она, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможность реального отбывания назначенного наказания, может предпринять действия, направленные на уклонение от участия в судебном разбирательстве и таким образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Районный суд рассмотрел вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, и признал изменение меры пресечения в отношении подсудимой невозможным, приведя в постановлении надлежащие мотивы принятого решения.

Некоторые данные о личности подсудимой ФИО1, о ее положительных характеристиках, о наличии у нее близких родственников, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении нее меры пресечения. При этом все обстоятельства, на которые подсудимая ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Доводы стороны защиты получили надлежащее разрешение в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии доказательств причастности ее к сбыту наркотических средств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности подсудимой в совершении конкретных преступных деяний в окончательном значении решен быть не может, поскольку является прерогативой суда первой инстанции при принятии окончательного решения по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимой, ее защитника, прокурора, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимой, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба подсудимой не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий