Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-1112/2025

№ 1-35/2025

67RS0015-01-2025-000097-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 15 мая 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 октября 2021 года Удомельским городским судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осуждённый:

- 27 июля 2023 года Удомельским городским судом Тверской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 октября 2023 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобождённый 17 октября 2023 года из-под стражи в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента освобождения из-под стражи – с 17 октября 2023 года, - 

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 27 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 9 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания в виде 5 месяцев лишения свободы по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 27 июля 2023 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 27 июля 2023 года сроком 1 год 6 месяцев 29 дней.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей осуждённому ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином, которому въезд в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что суд, формально указав на учёт смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки, ввиду чего в отношении осуждённого был постановлен несправедливый приговор. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Емельянова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ковалева К.А. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что в 2021 году он, 

<

данные изъяты>, был осуждён по ст. 264.1 УК РФ и 5 марта 2022 года получил решение о депортации, а также ему было разъяснено, что по окончании процедуры депортации в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Осуждённый был ознакомлен с данным решением и ему были разъяснены правовые последствия незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. Вместе с тем, будучи депортированным на территорию 

<

данные изъяты> 21 апреля 2022 года, он 29 апреля 2022 года на поезде «

<

данные изъяты>» прибыл на территорию Российской Федерации и отправился в Тверскую область к свидетелю Л., с которой в июне 2022 года зарегистрировал брак. В ноябре 2024 года осуждённый был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2022 года осуждённый в ходе телефонного разговора сообщил ей о том, что его депортировали в 

<

данные изъяты> и запретили въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет. Вместе с тем, в конце апреля либо начале мая осуждённый сообщил ей, что выезжает обратно к ней домой и приехал через несколько дней, 16 июля 2022 года они зарегистрировали брак. В июле 2023 года ФИО1 был осуждён, после отбытия наказания возвратился домой, летом 2024 года уехал и не вернулся;

- копией приговора Удомельского городского суда Тверской области от 11 октября 2021 года, копиями решений УФСИН России по Тверской области и УМВД России по Тверской области о нежелательности пребывания ФИО1 и его депортации на территорию 

<

данные изъяты>, копией уведомления ФИО1 о правовых последствиях принятия решения об административном выдворении (депортации) за пределы Российской Федерации и не разрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию от 19 апреля 2022 года и иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. 

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены все установленные судом обстоятельства совершения осуждённым инкриминированного ему преступления: место, время, способ совершения, форма вины осуждённого и мотив. Приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал приведённые доказательства достоверными. 

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который женат, имеет малолетнего ребёнка, характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем мотивированно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, вид исправительного учреждения определён верно. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.