УИД 52RS0029-01-2020-000522-28 № 1-8/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

п.Воротынец 05 марта 2021 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Е.В.Гурьева, 

с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Иориной Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/2021 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.09.2016г приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.02.2017г испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15.03.2017г условное осуждение по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселения; 

- 31.10.2017г приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.ст.70, 69 ч.5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 26.08.2019г на срок 5 месяцев 11 дней, неотбытая часть наказания на момент избрания меры пресечения по настоящему делу 5 месяцев 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам и незаконными проникновениям в жилища; один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 октября 2019 года по 31 января 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

Непосредственно после этого, в период с 20 октября 2019 года по 31 января 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отломил доску в стене пристроенного ко двору дома уличного туалета, и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь туалета. Затем ФИО1 через незапертую дверь туалета, незаконно проник внутрь двора дома № по 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь во дворе дома, через незапертую дверь, незаконно проник в сени дома, откуда тайно похитил 8 упаковок сахарного песка весом по 1 кг каждая, стоимостью 23 рубля 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 184 рубля, а также 1 бутылку самогона емкостью 0,5 литра не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1. 

Далее ФИО1, при помощи гвоздодера, обнаруженного им в сенях вышеуказанного дома, отжал петли, на которых крепился навесной замок входной двери жилой части дома, после чего незаконно проник в жилую часть дома № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил: 

- 2 алюминиевые сковороды стоимостью по 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; 

-10 алюминиевых вилок стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей;

- 10 столовых алюминиевых ложек стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей;

- 2 пачки сигарет торговой марки «PS» (ПС) стоимостью 100 рублей за 1 пачку, на общую сумму 200 рублей;

- 1 бутылку спиртовой настойкой «Старая Шуя» (Бальзам Шуйского) емкостью 0,25 литра стоимостью 200 рублей;

- 1 алюминиевую ручную мясорубку в сборе стоимостью 300 рублей;

- 4 алюминиевые кастрюли стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей;

- крест «Распятие Христа» из металла желтого цвета стоимостью 5000 рублей. 

После этого, ФИО1, сложил похищенное имущество в обнаруженный им в доме мешок и пакет из полимерного материала, не представляющие материальной стоимости для потерпевшей Потерпевший №1, и скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6784 рубля.

Далее, в период времени с 13 декабря 2019 года по 16 часов 00 минут 20 декабря 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража расположенного около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанное выше время подошел к 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного у гаража лома, отжал запорное крепление (петлю) на створке ворот деревянного гаража, после чего незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил коробку переключения передач от автомобиля «Нива» стоимостью 5000 рублей и коробку переключения передач от автомобиля «Ока» стоимостью 3000 рублей, а также уличный металлический (дюралевый) умывальник стоимостью 500 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. 

Кроме того, в период с 01 октября 2019 года по 08 февраля 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к дому № по 

<

адрес> убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, понимая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил кулаком стекло в окне, расположенном с левой стороны от входа в дом, и через образовавшийся проем в окне, незаконно проник внутрь дома. Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, находясь внутри дома тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: 

- икону с ликом «Николая Чудотворца» стоимостью 5000 рублей,

- самовар стоимостью 5000 рублей,

- электродрель в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, 

- рыбацкий бур стоимостью 1500 рублей, 

- резиновую двухместную лодку стоимостью 5000 рублей, 

- туристическую палатку стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1, в результате своих преступных действий, причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что признает вину в совершении хищений из жилых домов, но не согласен с объемом похищенного из дома Потерпевший №1, а также тем, что взломал доски в стене дачного туалета; вину в совершении хищения из помещения гаража Потерпевший №2 не признает, поскольку не совершал данного преступления. 

ФИО1 пояснил суду, что в 2019г, возможно в конце ноября, более точное время не помнит, он совершил кражу из дома по 

<

адрес>. В дом заходил со стороны огорода, через дачный туалет, доска в стене уже была оторвана, через этот проем он проник во двор, затем в сени дома. В сенях в серванте он нашел бутылку самогона, 5 пачек песка, которые сложил в мешок, обнаруженный там же. Не согласен с тем, что ему вменяют кражу 8 пачек песка. На входной двери в жилую часть висел замок, он сорвал петли с помощью обнаруженной там же металлического прута.В доме, на кухне из газовой плиты он взял сковороды и две кастрюли, 4 кастрюли он не брал. В серванте взял вилки и ложки, их количестве не пересчитывал. В холодильнике взял бальзам Шуйского. В зале в шкафу нашел две пачки сигарет, которые тоже забрал. Мясорубку не видел и не брал.

В дом на 

<

адрес>, номер дома не помнит, он проник в этих же числах 2019 года, возможно 1-2 декабря. В данный дом он проник после совершения кражи в доме Потерпевший №1. Когда совершал кражу, было темно. В дом проник через окно, разбив его. На веранде он нашел лодку, которая находилась в мешке; бур без чехла, палатку в чехле. В доме он нашел дрель, самовар, забрал их, так же в доме взял икону, но какую сказать не может, потому что в них не разбирается. Похищенное имущество он приносил в дом к Свидетель №3, сказав, что это его имущество. Алюминиевую посуду, он взял с собой, когда поехал в г.Москва, по пути сдал её в пункт приема металла. Спиртное они выпили. Дрель продали Свидетель №6. В гараж Потерпевший №2 он не проникал. Приблизительно в конце ноября 2019 года, когда он жил в доме у Свидетель №3, к нему приезжал сотрудник полиции Свидетель №8, он сообщил ему, что в 

<

адрес> была совершена кража двух коробок переключения передач от автомобилей, предложил взять вину на себя, сказав, что ему за это будет благодарность, что для него это формальность, так как от потерпевшего никакого заявления нет, оказывал психологическое воздействие, поэтому он согласился. Когда он приехал из отдела полиции, то сообщил Свидетель №3 о том, что сознался в совершении кражи коробок передач, которую не совершал. Он Свидетель №3 о краже коробок передач не рассказывал, санки он у него просил для того, чтобы собирать металл и возить его на них сдавать в п.Воротынец. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания ФИО1, которые были даны им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого 27 мая 2020г ФИО1, в части хищения из гаража Потерпевший №2, пояснял, чтоза несколько недель до того, как он совершил кражу из 

<

адрес> проник в гараж, расположенный возле 

<

адрес>, откуда похитил две коробки передач от автомобилей и металлический умывальник (дюралевую мойку). Это было 19 декабря 2019 года в вечернее время он шел по своим делам по 

<

адрес> в направлении от школы в глубь улицы. Возле 

<

адрес> ему по дороге встретились две женщины. Проходя мимо него, женщины сделали ему замечание, поскольку он не поздоровался, он отшутился в ответ и пошел дальше. Проходя мимо указанного дома, он обратил внимание, что дом не жилой, а рядом с домом стоит деревянный гараж. В это время он нигде не работал и у него не было денег для существования. Поэтому предположив, что в данном гараже может находиться что-то ценное, он решил проникнуть внутрь гаража с целью отыскания имущества, которое впоследствии смог бы продать, а деньги потратить на свои нужды. Он обошел территорию, обратил внимание на умывальник, висящий на гараже. Он его сорвал с крепежа и взял с собой. Возле гаража он нашел какой то металлический предмет, внешне похожий на прут или металлическую трубку, подошел к двери ворот, вставил металлическую трубу между душками замка и петлей, на которой крепилась металлическая петля, и применив усилия, дернул на себя, после чего от крайней доски отвалилась петля на которой висел замок. При себе у него была зажигалка с фонариком, которым он воспользовался, когда прошел внутрь гаража. В гараже находилось различное имущество. Он увидел две автомобильные коробки передач, но от каких именно автомобилей, он не рассматривал. Он решил, что данные коробки передач возможно продать. Он знал, что в г.Лысково можно сдать автомобильные запчасти в мастерских. Убедившись, что на улице нет прохожих, поочередно перенес коробки передач от автомобилей через дорогу от дома, где их спрятал в высокой сухой траве. Коробки передач были тяжелые, он понимал, что далеко их не унесет. Поэтому он решил их оставить в вышеуказанном месте, а позже приехать и забрать, с целью продажи и получения денежных средств. Денежные средства он хотел потратить на собственные нужды. Но за коробками передач он не вернулся, потому что услышал от кого-то из местных жителей, что хозяин нашел коробки передач. По поводу металлического рукомойника пояснил, что после того, как похитил рукомойник, впоследствии он его выкинул, потому что он ему был не нужен. Место, куда он его выкинул, показывал сотрудникам полиции. Продать его было не кому. Вину в предъявленном обвинении признавал в полном объеме, пояснял, что совершал преступление в трезвом виде, с хозяином дома и гаража не знаком. Также при допросе ФИО1 пояснял, что из 

<

адрес> он похитил 8 пачек сахарного песка, бутылку емкостью 0,5 литра, алюминиевую посуду: вилки, столовые ложки, четыре кастрюли, две небольшие сковороды, ручную мясорубку, спиртовую настойку, две пачки сигарет, крест (л.д.100-106 т.2).

При допросе в качестве обвиняемого 02.09.2020г ФИО1 пояснял, что кражи из дома Потерпевший №1, из гаража Потерпевший №2 он признает в полном объеме (л.д.114-117 т.3).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на стадии следствия он оговорил себя, поскольку в отношении него сотрудниками уголовного розыска применялось психологическое воздействие с угрозами применения физического воздействия. 

Судом изучались протоколы проверок показаний на месте.

При проверке показаний на месте 01.02.2020г ФИО1 показывал каким образом он проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда было им похищено имущество, куда отвезено. При проверке показаний на месте ФИО1 также указывал, что похитил 4 кастрюли (л.д.111-116, 117-125 т.1).

При проверке показаний на месте от 19.02.2020г ФИО1 подтвердив свои показания, показал на месте откуда и каким образом совершил проникновение в дом Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, показав, где было им обнаружено похищенное имущество (л.д.5-12 т.2).

Из протокола проверки показаний на месте от 06.02.2020г и фототаблицы к нему, следует, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника показывал, что 19.12.2019 года около 18 часов 00 минут он проник в гараж расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес> откуда похитил две коробки передач от автомобилей, а также металлический рукомойник (дюралевую мойку). Поясняя при этом, что коробки переключения передач он не смог унести далеко и спрятал их в кустах через дорогу от гаража, но за похищенным имуществом не вернулся, так как не успел. Дюралевую мойку выкинул в реку (л.д.183-187, 188-191 т.1).

Судом исследовались протоколы явок с повинной: 

- от 31.01.2020г,в котором ФИО1 указывал, что проник в 

<

адрес>, где похитил 8кг сахарного песка, 1 литр самогона, 2 бутылки по 0,25 спиртовой настойки, 3 сковороды, 3 кастрюли (л.д.74-75 т.1);

- от 05.02.2020г, в котором ФИО1 указывал, что он совершил кражу из гаража, расположенного около 

<

адрес>, откуда похитил 2 коробки передач от машин, спрятав их примерно в 100 метрах от гаража (л.д.143 т.1); 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явка с повинной по эпизоду хищения из гаража Потерпевший №2 была написана им под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска, в связи с чем, в настоящее время он её не поддерживает.

Написание протокола явки от 31.01.2020г не отрицал, поддержал его, пояснив, что никакого давления при её написании на него никем не оказывалось.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что дом № по 

<

адрес> ранее принадлежал его отцу, который умер ДД.ММ.ГГГГг, в настоящее время он оформляет права наследства. Рядом с домом отца, расположен гараж, которым он пользовался. За домом отца у него стоит амбар, которым он пользуется как зернохранилищем, так как у него фермерское хозяйство. Гараж представляет собой тесовое строение на дубовых столбах с деревянными распашными воротами, крытое рубероидом. Ворота закрывались на навесной замок. Точную дату не помнит, не отрицает, что это могло быть в декабре 2020г, он приезжал в амбар за зерном, кода выезжал, выезжал мимо гаража и заметил, что ворота гаража взломаны, навесной замок висел, но был свежий отщеп, дерево по цвету отличалось, замок висел на одной петле, а другая была оторвана. Он зашел в гараж, в гараже все было перевернуто, он обнаружил, что пропали две коробки переключения передач от автомобилей Ока и Нива. Между домом и гаражом были следы, натоптано было до конца двора. Со стены туалета, расположенного рядом со двором, пропал дюралевый умывальник. По следам от гаража он обнаружил коробки передач в снегу. Решил, что их кто-то припас, поэтому не стал сразу забирать, а решил понаблюдать. Вечером около 21 часа он приехал к дому отца, какое-то время наблюдал, но никто не пришел, поэтому на следующий день он забрал коробки передачи и увез их в свой гараж. Умывальник им не был обнаружен. После того, как он обнаружил взлом гаража, он общался со своей сестрой, которая проживает на этой же улице в доме №. Сестра ему говорила, что за день или два до того, как он обнаружил хищение, они с соседками прогуливались по улице, и им встретился незнакомый мужчина, голова которого была покрыта капюшоном. Заявление в полицию он написал только в феврале 2020г, когда ему стало известно о других кражах в селе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, которые были даны им 07.02.2020г.

Потерпевший №2 при допросе на стадии предварительного следствия пояснял, что 19.12.2019 около 18 часов 00 минут его сестра ФИО3 прогуливалась по 

<

адрес> со своими знакомыми. Не далеко от их родительского дома 

<

адрес>, она заметила незнакомого человека, окликнула его. Незнакомый человек не обернулся, а пошел дальше, накинув капюшон на голову. Об этом она рассказала ему 20.12.2019г. Ему показалось это подозрительным. Он с супругой поехали в зернохранилище, проезжая мимо родительского дома, он обнаружил, что на его деревянном гараже, точнее на его дверях, имеется скол дерева, который сразу бросался в глаза, так как древесина отличалась по цвету от общего вида. Подойдя ближе, понял, что в его гараж кто-то проник, замок висел на душке, которая была оторвана. Он вошел в гараж, оглядевшись, обнаружил, что из гаража пропали принадлежащие ему 2 коробки переключения передач: от автомобиля «Ока», которую он приобретал в 2019 году за 3000 рублей; от автомобиля «Нива», которую он приобретал в 2010 году за 5000 рублей. Выходя из гаража, он понял, что коробки переключения передач сначала вытащили из гаража, положили на снег возле дверей гаража, так как на снегу остался след. По следам обуви, оставшихся на снегу, он перешел через дорогу к кустам, примерно 50-70 метров от гаража, где обнаружил принадлежащие ему коробки переключения передач. Он обошел территорию дома и обнаружил, что пропал умывальник, который висел на уличном туалете, он оценивает его в 500 рублей. Коробки передач он решил не забирать, а последить вечером, не придет ли кто за ними. Вечером он приехал к родительскому дому, спрятался в кустах терновника, прождал до 23 часов, но никто за похищенным не пришел, после чего уехал домой. 21.12.2019г примерно в 12 часов 00 минут он приехал к гаражу, починил дверь, поставил новую накладку, а также забрал коробки переключения передач. Ущерб для него значительным не является (л.д.149-151 т.1). 

В судебном заседании потерпевший подтвердил показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования, пояснив, что за давностью событий, он забыл некоторые моменты. Суд принимает данные объяснения потерпевшего и его показания, поскольку они не расходятся с другими материалами дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, которые были даны ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная 01.02.2020г, 05.05.2020г, 14.08.2020г, поясняла, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает в летний период времени. В 2019 году весь летний период она проживала в указанном доме. 20 октября 2019 года она уехала в г.Нижний Новгород. После 20.10.2019 в дом она не приезжала. В зимний период времени в нем никто не проживал. 31 января 2020 года она решила проверить свой дачный дом и приехала в 

<

адрес>. По приезду, она открыла входную дверь ключом, следов взлома не обнаружила. Когда вошла в сени дома, и прошла по лестнице чтобы открыть еще одну дверь, ведущую в жилую часть дома, она не смогла открыть замок. Дверь запиралась на навесной замок, который крепился на петлях, прикрепленных к дверному косяку. Она дернула рукой дверь на себя, дверь открылась, петли, на которых был навесной замок, упали на пол. Когда она уезжала из дома, то петли были прибиты на гвозди к дверному косяку, замок был в рабочем состоянии и свободно закрылся ключом. Когда она увидела, что петли упали на пол, то сразу поняла, что в её дом кто-то проникал. Она вошла в жилую часть дома, где стала осматривать свое имущество, чтобы понять, все ли находится на своих местах, или что-то пропало. Осматривая кухню, заглянув в духовой шкаф плиты, где она хранила сковороды и кастрюли, обнаружила, что у нее пропали 4 алюминиевые кастрюли, различного объема от двух до 4 литров, каждую кастрюлю она оценивает по 100 рублей. Также у нее пропали 2 сковороды из алюминия, диаметром около 20 см, каждую сковороду она оценивает в 50 рублей. Еще она обнаружила, что у нее пропали столовые приборы, а именно 10 ложек и 10 вилок, каждый столовый прибор она оценивает в двадцать рублей. Из кухни с тумбы у нее пропала мясорубка, которую она оценивает в 300 рублей. Она прошла в зал и стала осматривать, не пропало ли еще что, и обнаружила, что из комода пропало две пачки сигарет марки «PS» синего цвета, каждую она оценивает в 100 рублей. Из холодильника в прихожей у нее пропала бутылка бальзама «Шуйского» объемом 0,25 литра, данный бальзам она оценивает в 200 рублей. Также в прихожей у нее пропал с иконостаса крест «Распятие Христа». Крест ценен для неё, так как он передавался в их семье от матери к дочери, кресту уже более 100 лет. Данный крест, принадлежал ее бабушке, а потом достался её матери и затем ей. Крест был длиной 25 см и шириной 15 см, с желтоватым оттенком, но из-за его старости на нем были пятна окисления зеленоватого цвета. Данный крест она оценивает в 5000 рублей. В сенях дома, точнее в летней комнате, из комода пропала бутылка спиртовой настойки, объемом 0,5 литра, данную настойку она делала сама для своих целей и ценности она для нее не представляет. Также из этого же комода пропало 8 кг сахара, который находился в индивидуальных упаковках, сахар она оценивает в 23 рубля за 1 кг. Далее она вышла во двор дома и поняла, что в ее дом проникли через дачный туалет, потому что сбоку в туалете были оторваны доски. Кто мог совершить данное преступление, она не знает, никому заходить в свой дом она не разрешала. Она ознакомлена со справками о стоимости похищенного, но тем не менее оценивает 4 алюминиевые кастрюли в 100 рублей каждую, мясорубку оценивает в 300 рублей, сковороды оценивает в 50 рублей каждую, алюминиевые вилки и ложки оценивает в 20 рублей за 1 штук, сигареты оценивает в 100 рублей за пачку, крест «Распятие Христа» оценивает в 5000 рублей, бальзам «Шуйский» оценивает в 200 рублей, а всего на общую сумму 6784 рубля. Затрат по замене досок в стене туалета не возникло, данные доски ей поменял ее внук. На данных суммах настаивает и считает, что похищенное у неё имущество стоит именно столько. Кроме того пояснила, что у неё из дома были похищены мешок и синтетический пакет, которые для неё материальной ценности не предоставляют. Медной проволоки (проводки), у неё никогда не было, а если и была, то никакой материальной ценности она для неё не предоставляет (л.д.80-81, 82-84 т.1, 69-70 т.3). 

Потерпевшая Потерпевший №3 при допросах на стадии предварительного следствия 19.02.2020г, 25.08.2020г, поясняла, что у неё имеется частный дачный дом, который расположен по адресу: 

<

адрес> в который они приезжают на летний период времени. Последний раз в доме она была в начале октября 2019 года, точную дату не помнит. Она уехала жить в г.Нижний Новгород на зимний период времени. Перед тем как уехать, закрыла все двери и окна на запоры и уехала. В феврале 2020 года она решила приехать и проверить свой дом. Когда она подошла к дому, то увидела, что с восточной стороны дома разбиты стекла в оконном проеме, она сразу поняла, что в ее дом кто-то проник. Она зашла в дом и увидела, что дверки шифоньера открыты, вещи из шифоньера лежат на полу. Она стала осматривать дом и обнаружила, что у нее из кухни пропал металлический самовар, объемом около 3 литров, выполнен в виде шара, который она оценивает в 5000 рублей. На стене, на кухне у нее висела икона «Николая Чудотворца» размерами около 30 см на 40 см, выполненная на металлической пластины методом тиснения, золотистого цвета в коричневой рамке под стеклом, икону она приобретала в церковной лавке в с.Огнев-Майдан Воротынского района Нижегородской области около 10 лет назад, икона нового письма, исторической ценности не представляет, данную икону оценивает в сумме 5000 рублей. Далее она прошла в сарай, который пристроен к дому, и обнаружила, что еще пропали электродрель в корпусе серого цвета, которую оценивает в сумме 1500 рублей, также пропала резиновая двухместная лодка, которую оценивает в сумме 5000 рублей, пропал рыбацкий бур зеленого цвета, который она оценивает в сумме 1500 рублей и туристическая палатка двухместная, ее оценивает в сумме 2000 рублей. Всего на сумму 21 500 рублей. Она поняла, что эти вещи похищены и позвонила в полицию. Поясняла, что ознакомлена со справкой о стоимости похищенного имущества, настаивает на своей стоимости похищенного имущества. Указывала, что большую часть похищенного имущества ей вернули в счет возмещения материального ущерба, точнее все, кроме самовара. Материальных претензий по поводу повреждения стекла в оконном проеме, не имеет, так как устранила повреждения своими силами без материальных затрат. Совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. Настаивает, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.216-220 т.1. 93-94 т.3). 

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что точное время из-за давности событий, она не помнит, в декабре 2019 года, они с соседкой Свидетель №5, примерно около 16 часов прогуливались по 

<

адрес>, было уже темно. Недалеко от дома №, который является её родительским домом, они встретили мужчину высокого роста, среднего телосложения, лица она его не разглядела. Одет он был в темную куртку, на голове был капюшон. Свидетель №5 поинтересовалась у него, кто он и куда идет, но мужчина ничего им не ответил. Через некоторое время они разошлись по домам. Потом она узнала, что в гараж, расположенный рядом с родительским домом, было проникновение, но что там было похищено, она сказать не может, так как пользуется эти гаражом её брат Потерпевший №2. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания ФИО3, которые она давала на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля 11.02.2020г, 22.09.2020г, ФИО3 поясняла, что она каждый вечер с соседкой прогуливается по улице. 19 декабря 2019 года как обычно они вышли на прогулку, гуляли с соседкой по 

<

адрес> Примерно около 18 часов 00 минут по дороге им встретился незнакомый мужчина, около 

<

адрес>, он был худощавого телосложения, высокого роста 170-180см, одет в темную куртку и темные штаны, на голове был капюшон. Лица мужчины она не видела, так как на улице было темно. Мужчина с ними не поздоровался, Свидетель №5 сделала ему замечание, на что мужчина сказал им, чтобы не лезли в его дела и прошел мимо. На следующий день она рассказала брату Потерпевший №2 о том, что видела незнакомого мужчину, значения случившемуся они с братом не предали. Через 4 дня она узнала от Потерпевший №2, что в его гараж кто-то залез и украл запчасти от автомашины, она ему еще раз напомнила про то, что видела незнакомого мужчину возле дома № как раз в тот день, когда случилась кража. Что конкретно украли из гаража брата ей неизвестно, кто мог совершить данную кражу, она тоже не знает. С ФИО1 она не знакома и никогда его не видела (л.д.167-168 т.1, л.д.18-19 т.4).

Свидетель ФИО3 в части описания внешности и диалога с мужчиной не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указывая на то, что она такового не говорила, при этом не отрицала, что он возможно что-то сказал, но она этого не помнит. Суд принимает показания данного свидетеля, которые были даны им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были даны вскоре после обнаружения преступления, именно они не расходятся с иными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат обстоятельствам дела. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что в декабре 2019 года, более точную дату она не помнит, они с соседкой ФИО3 ходили на прогулку. Точное время назвать не может, но было темно, они шли по 

<

адрес>, и им повстречался мужчина среднего роста, среднего телосложения, одет в недлинную черную куртку с капюшоном. Встретились они с ним недалеко от дома отца ФИО3, номер дома она не знает. С этим мужчиной они не разговаривали, он просто прошел мимо.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания Свидетель №5, которые она давала в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.

Свидетель №5, при допросе 11.02.2020г, поясняла, что каждый вечер они с ее знакомой ФИО3 прогуливаются по 

<

адрес>, занимаются спортивной ходьбой. Около 18 часов 00 минут в двадцатых числах декабря 2019 года, точную дату она не помнит, примерно посередине 

<

адрес>, навстречу им по дороге попался незнакомый мужчина, он был одет в темные брюки, темную куртку, на голове был одет капюшон. На улице было очень темно, и лицо она его не разглядела. ФИО37 его окликнула, и спросила, кто он и куда идет, мужчина им ответил, что это не их дело и прошел дальше. По голосу она поняла, что это взрослый мужчина. Куда он дальше пошел, она не поняла, больше этого мужчину она не видела. Через несколько дней, разговаривая с жителями села, она узнала, что кто-то проникнул в гараж к Потерпевший №2, который находится около 

<

адрес>, где жили ранее его родители, и украл запчасти от автомашины, а именно две коробки переключения передач (л.д.169-170 т.1). 

При допросе 22.09.2020г Свидетель №5 поясняла, что 19 декабря 2019 года она со своей приятельницей - ФИО3, прогуливались по 

<

адрес>, увидели проходящего мимо них незнакомого мужчину. Они с ФИО8 шли с конца 

<

адрес> по проезжей части дороги, а незнакомец шел им навстречу, также по проезжей части дороги, но точно, она не видела, откуда именно он шел. Незнакомец был высокого роста 170-180 см., был одет в зимнюю черную куртку (длинна куртки - по пояс), на куртке она не разглядела никаких рисунков, на голову был натянут капюшон, да так, что не видно было его лица, на ногах были брюки черного цвета, во что он был обут, она не запомнила, так как не обратила на это никакого внимания. На улице в тот день была ясная погода, было ветрено. Не помнит, был ли снег, так как прошло много времени. В связи с тем, что данного человека она видела всего один раз в жизни и мельком, тем более на его голову был натянут капюшон, а на улице было темно, то опознать его не сможет. Она сделала замечание незнакомцу, почему он не поздоровался с ними, на что тот мужчина ответил что-то грубо в их адрес, но что именно он ответил, не запомнила. Далее тот мужчина пошел по направлению в конец 

<

адрес>, и больше она его не видела. Уточнила, что в руках у него ничего не было, руки были спрятаны в карманы куртки. С ФИО1 она не знакома и никогда его не видела (л.д.21-22 т.4).

Свидетель пояснила суду, что возможно она сделала замечание незнакомцу, а не ФИО3, в настоящее время из-за давности событий, она этого не помнит, но не отрицает. В остальной части она поддерживает данные показания. Суд принимает объяснения свидетеля и оглашенные показания, поскольку они не расходятся с иными исследованными судом доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он осуществляет прием металлолома по адресу: 

<

адрес>. Точную дату не помнит, зимой 2020г, к нему приходил ФИО1, с которым он был знаком, и привез ему алюминиевую посуду, но что именно, он не помнит, за что он дал ему деньги, в какой сумме, тоже не помнит. Данную посуду он отвез в пункт приема металлолома в город. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал при допросе на стадии предварительного следствия.

При допросе 04.02.2020г, Свидетель №2. показывал, что он является индивидуальным предпринимателем. На 

<

адрес> у него имеется пункт приема металлолома. 4 января 2020 года к нему на велосипеде с мешком приехал ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, он сдал ему цветной металл, а именно: 2 сковороды, 4 кастрюли, около 10 ложек и 10 вилок и небольшой пучок медных проводов. За всё он ему дал около 500 рублей. Он спросил В., откуда у него металл, он ему ответил, что привез от матери. Весь металл, который у него накопился на приемке, он сдал в г.Нижний Новгород на базу, но на какую конкретно он не помнит, так как постоянно сдает металл на разные базы (л.д.96-97 т.1).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл. Суд принимает данные показания, поскольку они были даны свидетелем вскоре после совершенного преступления и сданного ему металла, данные показания согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами дела. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается антиквариатом, выезжает на скупку в различные населенные пункты, о своем приезде извещает заранее. В декабре 2019 года в п.Воротынец он не приезжал. С подсудимым он не знаком и видит его впервые. Ничего по обстоятельствам дела ему не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые были даны им при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия. 

При допросе 04.06.2020г Свидетель №7 показывал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой антиквариата, после скупки реставрирует вещи и перепродает. У него размещены объявления в различных газетах и в сети интернет. Так же имеются объявления в Воротынской газете. Антиквариат он приобретает в различных населенных пунктах и городах области. Помнит, что приобретал самовар у одного незнакомого мужчины в п.Воротынец, предполагает, что мог приобрести и крест «Распятие Христа», но точно не помнит. Народа много ему сдает различные вещи и всех он не запоминает. С ФИО1 он не знаком, допускает, что он ему мог что-то продать. О том, что ФИО1 продал ему похищенное имущество, ему ничего неизвестно (л.д.188-189 т.2).

Свидетель не подтвердил показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания он не давал, показания следователю надиктовала его помощница по телефону, он только позже расписался в протоколе. 

Суд принимает показания свидетеля, которые были даны им в настоящем судебном заседании, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что с ФИО1 он знаком около 5 лет, отношения нормальные, соседи, так как ФИО1 проживал с сожительницей напротив него. Примерно с августа 2019г по январь 2020г ФИО1 периодически проживал у него, так как поругался с сожительницей. В этот период он уезжал на заработки в с.Красный Ватрас, в г.Москву, также уезжал в с.Семьяны. В декабре 2019г ФИО1 принес к нему домой два мешка наполненных какой-то посудой, сахарный песок, 1 бутылку самогона. Что находилось в мешках, он не рассматривал. Мешки он оставил в сенях его дома. Позже он обнаружил у себя лодку, палатку, бур, электрическую дрель. ФИО1 говорил, что это его имущество. В то время они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, поэтому события он помнит плохо. Летом ФИО1 ходил по свалкам, приносил какие-то тазы, но он в его мешки не заглядывал. Рыбацкий бур и электродрель он продал Свидетель №6. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые были даны им в ходе предварительного следствия.

При допросах 01.02.2020г, 23.04.2020г, 07.02.2020г, 11.02.2020г, Свидетель №3 пояснял, что он проживает по адресу: 

<

адрес> У него иногда остается ночевать ФИО2. В начале декабря 2019 года, возможно 4 числа, точную дату он не помнит, около 20 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2 и принес мешок и пакет. В пакете находились сахар и алкоголь, а именно самогон в стеклянной бутылке емкостью 1 л., что было в мешке, он не смотрел. В. сказал, что там цветной металл. Он спросил его, что это он принес, В. ему ответил, что он залез в 

<

адрес> и похитил оттуда имущество. Он его начал ругать за то, что тот проник в чужой дом и украл оттуда имущество, к тому же он знает хозяйку этого дома. Он говорил ФИО4, чтобы тот вернул все имущество, откуда взял. Ему ничего краденного в доме не надо, финансово ему помогает взрослый сын, он пользуется случайными заработками. ФИО4 дал ему 3 упаковки сахара по 1 кг каждая, а остальное забрал себе. Песок он брать не стал. 

В двадцатых числах декабря, точную дату не помнит, ФИО1 приходил к нему домой и рассказал, что совершил кражу двух коробок переключения передач от автомашин из гаража по 

<

адрес>. Где конкретно находился гараж, ФИО2 не сказал, но пояснил, что далеко унести коробки переключения передач от автомашин не смог, поэтому спрятал их в кустах примерно в 50-70 метрах от гаража. ФИО2 попросил его помочь дотащить две коробки переключения передач до его дома, а позже хотел нанять машину, чтобы отвезти их и сдать их в пункт приема металлолома. На предложение ФИО4 он отказался, потому что ранее он уже был связан с криминалом и понес свою вину за содеянные преступления, больше нарушать закон не хотел. Тогда ФИО2 попросил у него санки, чтобы погрузить на них коробки переключения передач от автомашин. В этом он ФИО4 отказывать не стал, потому что ФИО2 пообещал, что на вырученные деньги от сдачи 2 коробок переключения передач от автомашин в пункт приема метал лома, он купит сигарет, продукты питания и спиртное. В этот же вечер ФИО2 пошел на место, где в кустах были спрятаны коробки переключения передач, но их на том месте не оказалось, кто и куда их забрали, ему не известно.

В конце января 2020 года, точную дату он не помнит, ФИО4 снова проживал у него. В тот период времени он вернулся с заработков из г.Москва. В один из дней, точную дату не помнит, он обнаружил у себя дома вещи, а именно рыбацкий бур, электрическую дрель, палатку в чехле, лодку резиновую, икону. Он спросил ФИО4, что это за вещи, ФИО4 ответил, что это его вещи. В связи с тем, что на тот момент ни он, ни ФИО4 не работали, и у них не было денег даже на еду, то он предложил ФИО4 что-нибудь продать из его имущества. Тогда ФИО4 сказал, что можно продать рыбацкий бур или дрель. Он продал рыбацкий бур и дрель своему соседу Свидетель №6 по 150 рублей за каждый предмет, купил на эти деньги спиртного и еды. Икона, палатка, резиновая лодка находятся у него, и он готов их выдать добровольно (л.д.98-99,100-101,165-166,231-233 т.1).

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил показания, которые были даны им на стадии предварительного следствия, пояснив, что за давностью событий он что-то забыл. Суд принимает показания свидетеля, которые были даны им входе предварительного следствия, поскольку они более подробные, согласуются с материалами дела, даны были вскоре после совершенных подсудимым преступлений. 

Свои показания Свидетель №3 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 01.09.2020г. 

При проведении очной ставки Свидетель №3 и ФИО1 пояснили, что знают друг друга, знакомы, неприязненных отношений друг к другу не испытывают. 

ФИО18 пояснял, что в первых числах декабря 2019 года, возможно числа 4, точную дату не запомнил, около 20 часов к нему домой пришел ФИО1, который в тот момент проживал у него дома, так как ему негде жить, дома у него нет. ФИО1 принес с собой какой-то мешок и еще пакет, что было в мешке, он не знает, в него не заглядывал. Из пакета ФИО4 достал самогон и сахарный песок. Может еще что доставал, только он уже не помнит, время прошло много с того дня. ФИО4 сказал, что «залез» в 

<

адрес>. Ему известно, что дом принадлежит Потерпевший №1, он с ней знаком. Он стал ругать ФИО4, но ФИО4 его не слушал. После этого ФИО4 стал выпивать самогон, который достал из пакета и угостил его, и они совместно распили спиртное. Больше ФИО4 ему ничего не давал из украденного имущества. Никаких продуктов ФИО4 ему не оставлял и денег не давал. Как ФИО4 распорядился украденным имуществом, он не знает. Никакого участия в совершении кражи он совместно с ФИО4 не принимал. Также Свидетель №3 пояснял, что после 20 декабря 2019 года, вечером, точное время и дату он не помнит, домой к нему пришел ФИО1 и сказал, что проник в гараж на 

<

адрес> и украл две коробки переключения передач от автомашин. Как совершил кражу, он не рассказывал. Позже ему стало известно, что кражу ФИО4 совершил из гаража Потерпевший №2. ФИО4 пояснил, что коробки тяжёлые, поэтому далеко он их не смог унести и спрятал недалеко от гаража, просил ему помочь перетащить их в другое место, хотел нанять машину и перевезти их, сдать на металлолом, пообещал, что на вырученные деньги купит спиртного и продуктов. Он отказался помочь ФИО4, тогда тот попросил у него санки, чтобы перевезти коробки, он не стал возражать. Однако ФИО4 так и не смог никуда продать коробки, поскольку их на месте уже не было, куда они делись, он не знает. Что еще ФИО4 украл из гаража Потерпевший №2, он не знает. Никакого участия в данном преступлении не принимал. В последних числах января 2020 года, ФИО1 жил у него, он вернулся с заработков из г.Москва. В один из дней он в своем доме обнаружил вещи, а именно: бур рыбацкий, электродрель, палатку в чехле, резиновую лодку и икону, какую именно, он не знает, в них не разбирается. Он спросил у ФИО4, откуда все это появилось у него дома, на что ФИО4 пояснил, что это его личные вещи. Он не стал у ФИО4 ничего по этому поводу расспрашивать, а он ему ничего не пояснял. Деньги у них с ФИО4 закончились, и тогда он предложил ФИО4 продать что-нибудь из этих вещей, а на вырученные деньги купить спиртного и еды, ФИО4 согласился. Тогда он сходил к соседу Свидетель №6 и продал ему сначала электродрель за 150 рублей, а на следующий день продал ему рыбацкий бур за 150 рублей, все деньги потратил на спиртное, которое они с Жестковым вместе распили. О том, что ФИО4 совершил кражу этих вещей из дома Потерпевший №3, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО4 ему ничего об этом не рассказывал, а он не расспрашивал. Он лично никакого участия в краже не принимал и ничего об этом не знал.

ФИО1 пояснил, что не согласен с показаниями Свидетель №3 в части того, что Свидетель №3 не мог знать фамилию собственника данного имущества, так как он Свидетель №3 эту фамилию не называл, он сам не знал в тот момент собственника дома, так же он не говорил, где все это взял. В остальном с показаниями Свидетель №3 он согласен (л.д.102.107 т.3). 

В судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №6, которые были даны им в ходе предварительного следствия 11.02.2020г. Свидетель №6 показывал, что 27 января 2020 года, около 15 часов 00 минут, к нему домой пришел его знакомый Свидетель №3 и предложил купить у него электрическую дрель, которая была в корпусе серого цвета. Он объяснил Свидетель №3, что ему ничего не надо, но Свидетель №3 стал уговаривать его купить электрическую дрель, объясняя тем, что у него похмелье, и он готов продать ее за бутылку водки. Он согласился на предложение Свидетель №3, и заплатил ему 150 рублей, после чего тот ушел. На следующий день, а именно 28 января 2020 года около 11 часов 00 минут к нему снова пришёл Свидетель №3 и попросил купить у него рыбацкий бур зеленого цвета, он снова ответил отказом, но Свидетель №3 стал его уговаривать, ссылаясь опять на похмелье. Ему стало жалко Свидетель №3, и он купил у него рыбацкий бур за 150 рублей. Больше он его не видел. Когда Свидетель №3 продавал ему разные предметы, он всегда говорил, что это лично его вещи (л.д.238-239 т.1).

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что является оперуполномоченным МО МВД России «Воротынский». 05.02.2020г поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №2 о том, что из его гаража, расположенного по 

<

адрес>, были похищены коробки передач от автомобилей Ока и ВАЗ. В ходе работы по данному заявлению, при выезде в 

<

адрес>, им были установлены две женщины, которые в период кражи видели недалеко от гаража потерпевшего мужчину, по их описаниям похожего на ФИО1. Ж-ны сказали, что они с ним поздоровались, но он им ничего не ответил. На тот момент ФИО1 находился в ИВС МО МВД России «Воротынский», поэтому он решил проверить данную информацию, поговорив с ним. В ходе беседы ФИО1 сознался в том, что проник в гараж и похитил коробки передач, которые спрятал метрах в 200 от гаража. После этого ФИО1 собственноручно написал протокол явки с повинной по данному эпизоду, он получил от него объяснения, которые передал в следственный отдел. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал. Все происходило в следственном кабинете в ИВС, где установлены камеры. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Воротынский». Не исключает, что возможно брал объяснения у подсудимого ФИО5, возможно оформлял явку с повинной, но когда это могло быть, в связи с чем, не помнит. Никогда никакого давления при проведении следственных или оперативных действий он на ФИО1 не оказывал. ФИО1 человек адекватный.

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что в феврале 2020г его попросили быть понятым при производстве следственных действий, проводимых в 

<

адрес>. Он согласился, подошел к зданию полиции, откуда на автомобиле Нива со вторым понятым Свидетель №10, следователем, защитником, они поехали в 

<

адрес>. Подсудимого привезли на другом автомобиле. Они приехали раньше. Осматривали гараж и дом. Подсудимый рассказывал, где что лежало, но что именно он рассказывал, за давностью событий, он не помни. Осматривали они деревянный гараж, что было украдено из данного гаража и о чем рассказывал подсудимый, он не помнит. Он не помнит, чтобы ФИО4 кто-то из сотрудников полиции говорил, что нужно говорить и показывать.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, которые были дани им при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия. 

Свидетель №9, будучи допрошенным 24.09.2020г, пояснял, что 06.02.2020г он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверка показаний на месте, где обвиняемый, как его зовут, он не помнит, рассказывал, стоя на крыльце отдела полиции, как он украл коробки передач от машин в сарае или гараже в 

<

адрес> у одного мужчины. С ним в качестве понятой принимала участие еще одна девушка молодая, фамилию не помнит, но зовут ФИО12. Присутствовала следователь ФИО6 и была, еще одна девушка, которая все фотографировала. Свидетель №8 был, он работает оперуполномоченным, он его знает, также был молодой парень - конвоир, к его руке наручниками был пристегнет «жулик», может кто-то еще был, но он точно не помнит, время много прошло. Прежде чем обвиняемый стал рассказывать, что и как он украл, следователь ФИО38 разъяснила права и рассказала, как все будет происходить. Они все расписывались в протоколе. Дальше обвиняемый сказал, что надо ехать в 

<

адрес>, и они все расселись в две машины и поехали. Помнит, что рядом с ним сидела ФИО38. В 

<

адрес> они подъехали к одному дому, адрес не запомнил, все вышли из машины, и обвиняемый указал на гараж около дома, сказав, что из него он украл коробки передач от машин, затем повел всех через дорогу от гаража к кустам и большим деревьям. Прошли они около 50 метров, может чуть больше. Обвиняемый указал в низину и сказал, что в это место он спрятал похищенные предметы. Позже хотел их забрать, чтобы продать, но не успел, так как хозяин их обнаружил раньше. Пояснил, что в 

<

адрес> гараж отпирал хозяин гаража, но как его зовут, он не запомнил. Хозяин гаража тоже видел, как обвиняемый все рассказывал и показывал на месте. В подробностях он уже и не помнит, что и как происходило, так как прошло много времени. Никакого давления со стороны Свидетель №8 на обвиняемого не оказывалось. Свидетель №8 не подходил к обвиняемому, он стоял в стороне и курил (л.д.28-29 т.4).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 06.02.2020г она принимала участие в следственном действии с участием подсудимого в качестве понятой. Также при проведении следственного действия участвовали: подозреваемый ФИО1, адвокат, следователь ФИО38, эксперт ФИО49, оперуполномоченный Свидетель №8, второй понятой ФИО39 Собрались они около здания полиции. ФИО1 рассказал, что он похитил 2 коробки передач и рукомойник. Затем по его указанию они поехали в 

<

адрес>, ехали на двух машинах. С ней в машине находился ФИО42 и Свидетель №8, кто еще, она не помнит. ФИО1 ехал не с ними. В 

<

адрес> они приехали на 

<

адрес>, номер дома она не помнит. ФИО1 указал на гараж, пояснив, что в 2019 году он в него проник и похитил две коробки передач, марки машин она не запомнила. Потом он указал место, куда их спрятал, которое находится примерно метрах в 50, может больше, от дома. В том месте какие-то кусты, помнит, что там овраг, низина. ФИО1 пояснял. что хотел продать данные коробки, но не смог, так как их нашел собственник. Еще он показывал место, где висел рукомойник и куда он его выкинул. Ни кто из сотрудников полиции на ФИО1 никакого воздействия не оказывал, не говорил, что где нужно показывать. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Воротынский», с.Огнев-Майдан входит в его административный участок. После освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, ФИО1 находился в течение 2-х месяцев на профилактическом учете, приходил к нему отмечаться. Охарактеризовать он его может, как скрытого, склонного ко лжи человека, у него постоянно все виноваты, кроме него. Постоянного места работы он не имеет, официально нигде не трудоустраивается, поэтому в характеристике он указал, что ФИО1 не работает. Также он указал, что ФИО1 бродяжничает, поскольку постоянного места жительства он не имеет, проживает то у сожительнице, то у знакомых, то уезжает к матери в 

<

адрес>. Ему известно, что его привлекали к административной ответственности за мелкое хулиганство и за появление в общественных местах в нетрезвом виде. Беседы об изменении образа жизни, он с ним проводил неоднократно. 

Кроме вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами. 

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по эпизоду хищения у Потерпевший №1

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 31.01.2020, зарегистрированному в КУСП под №, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ноября 2019г по январь 2020г проникло в ее дом, откуда тайно похитило 2 сковороды, 4 кастрюли, 10 вилок, 10 ложек, мясорубку, 2 пачки сигарет, 1 бутылку Шуйского бальзама, крест «Распятье» высотой около 25см, чем причинило ущерб на сумму 6 584 рубля (л.д.46 т1). 

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2020г и фототаблицы к нему, следует, что местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указано, что дом деревянный, крыша покрыта железом. Вход в жилую часть дома осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на замок. Описана обстановка во дворе дома. Указано, что во дворе имеется туалет, при осмотре которого обнаружено, что с правой стороны от двери в нижней части стены оторваны две доски. На момент осмотра доски отсутствовали. Со двора имеется дверь, ведущая на улицу, на которой повреждений не обнаружено. В последующем осматривались сени дома. Вход из сеней в жилую часть дома осуществляется через дверь. В сенях имеется летняя комната, в которой стоит комод, в котором, со слов Потерпевший №1, участвующей в осмотре, находилась бутылка емкостью 0,25 литра с спиртовой настойкой. Дверь в жилую часть дома на момент осмотра была закрыта. На дверном косяке имеются петли, через которые продевалась душка замка. На момент осмотра петли отсутствуют. При входе в дом описана обстановка. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей, в комоде, расположенном в зале, находилось две пачки сигарет марки «PS» в синей пачке. При осмотре кухни, Потерпевший №1 пояснила, что из духовки газовой плиты пропало две сковороды из алюминия. Из тумбочки на кухне, пропало 4 алюминиевых кастрюли объемом от 2-х до 5 литров, мясорубка. Из кухни также пропали столовые приборы: 10 ложек и 10 вилок. В прихожей с иконостаса пропал крест «Распятье». С места происшествия изъят слепок следов орудий взлома на фрагмент пластилина с поверхности обклада дверного проема двери в жилую часть дома (л.д.47-50, 51-67 т.1). 

Согласно справке ИП ФИО7 от 23.04.2020г, на период декабря 2019г стоимость электродрели ДУ 130850 Эр составляла 3 580 рублей, алюминиевой вилки 27 рублей, алюминиевой ложки 27 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 1 литр - 370 рублей, 2 литра - 390 рублей, 3 литра - 420 рублей, ручной мясорубки - 1350 рублей (л.д.89 т.1). 

Из справки ООО «Альбион-2002» от 14.04.2020г, следует, что на период декабря 2019г стоимость одной пачки сигареn торговой марки PS в синей пачке составляла 100 рублей. Бутылка бальзама «Шуйский» 0,5 литра - 250 рублей, упаковка сахарного песка в расфасовке - 35 рублей (л.д.91 т.1).

В справке Управления финансов администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 06.08.2020г №, указано, что на декабрь 2019 года стоимость имущества составила: 

- алюминиевой кастрюли объемом 1 литр от 100 до 120 рублей за 1 штуку;

- алюминиевой кастрюли объемом 2 литра от 100 до 150 рублей за 1 штуку;

- алюминиевой кастрюли объемом 3 литра от 100 до 200 рублей за 1 штуку;

- алюминиевой вилки от 20 до 27 рублей за 1 штуку;

- столовой алюминиевой ложки от 20 до 30 рублей за 1 штуку;

- алюминиевой сковороды со съемной ручкой от 50 до 120 рублей за 1 штуку;

- алюминиевой сковороды без ручки от 50 до 100 рублей за 1 штуку;

- алюминиевой мясорубки в сборе от 300 до 380 рублей за 1 штуку;

- 1 кг сахарного песка от 23 до 25 рублей за 1 кг;

- спиртовой бальзам «Старая Шуя» объемом 0,25л от 200 до 230 рублей за 1 бутылку;

- сигареты торговой марки «PS» в синей упаковке от 100 до 105 рублей за 1 пачку (л.д.66-67 т.3). 

В соответствии с заключением эксперта № от 17 февраля 2020г, след орудия взлома, зафиксированный в слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.01.2020г, пригоден для установления группой принадлежности и дальнейшего сравнения, вопрос об идентификации возможен при предоставлении конкретного предмета (инструмента (л.д.107.109 т.1)). 

Согласно справке УПФР по Воротынскому району Нижегородской области от 28.08.2020г №, Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости с 28.12.1989г в размере 20 093 рублей 96 копеек на декабрь 2019г и 21 420 рублей 41 копейки на январь-август 2020 года (л.д.80 т.3). 

По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по эпизоду хищения у Потерпевший №2. 

Из заявления Потерпевший №2 от 05.02.2020г, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Воротынский» 05.02.2020г за №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в декабре 2019г незаконно проникло в его гараж, расположенный около 

<

адрес>, и похитило из него две коробки переключения передач, а также дюралевую мойку (рукомойник (л.д.127 т.1)). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2020г, схемы и фототаблицы к нему, местом осмотра является участок местности, расположенный в домовладении по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу расположен деревянный жилой дом, в 12 метрах от которого расположен деревянный гараж, вход в который осуществляется через деревянные ворота. Запорное устройство на воротах состоит из металлической накладки, закрепленной на одной створке ворот и пробоя на второй створке, накладка вставлена в пробой, на котором висит навесной замок в закрытом положении. В месте крепления металлических петель на створках имеется стесанный участок доски размерами 4х9см, 5х10см. При осмотре гаража, зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал место, где находились коробки переключения передач от автомобилей. С внутренней стороны ворот, в месте крепления металлических петель, имеются повреждения в виде частичного отщепа древесины. С места происшествия изъят фрагмент доски (л.д.129-130,131,132-135 т.1). 

Из протокола выемки от 17 мая 2020г следует, что у Потерпевший №2 был изъят металлический лом (л.д.173 т.1). 

По заключению эксперта № от 25 мая 2020г, след орудия взлома, на деревянном отщепе, изъятом при осмотре места происшествия, пригоден для групповой (видовой) принадлежности предмета, его оставившего, и мог быть образован как поверхностями металлического лома, представленного на экспертизу, так и другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью следообразующего орудия (л.д.179-181 т.1). 

В соответствии с справкой УПФР по Воротынскому району Нижегородской области от 07.08.2020г №, Потерпевший №2 является получателем пенсии по старости с 28.03.2017г в размере 

<

данные изъяты> за период с 01.07.2020г по 31.07.2020г и выплаты в соответствии со ст.26.1 Закона № 400-ФЗ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.88 т.3).

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по эпизоду хищения у Потерпевший №3.

Из заявления Потерпевший №3 от 08.02.2020г, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Воротынский» 08.02.2020г за №, следует, что она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период с октября 2019г по 08 февраля 2020г проникло в её дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 19 500 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д.192 т.1). 

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права 52-АГ 079540 от 26.11.2009г, Потерпевший №3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.101 т.3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2020г и фототаблицы к нему, местом осмотра является жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом расположен на значительном удалении от дороги. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок. Замок находится в закрытом положении, видимых повреждений не имеет. Рядом с входной дверью с левой стороны от двери имеется двухстворчатое окно, в обеих створках стекла разбиты, осколки стекла находятся на подоконнике. Сзади к дому пристроен двор, вход в который осуществляется через деревянную дверь, запорное устройство двери на момент осмотра видимых повреждений не имеет. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №3 во дворе хранились: двухместная резиновая лодка, электродрель, рыбацкий бур, палатка, которые на момент осмотра отсутствуют. Со двора имеется вход в жилую часть дома. Входная дверь в жилую часть дома запорного устройства не имеет, повреждений не зафиксировано. При осмотре жилого помещения зафиксирована обстановка. На полу была обнаружена пустая стеклянная бутылка с этикеткой черно-красного цвета. Со слов потерпевшей, участвующей в осмотре, данная бутылка ей не принадлежит. Также Потерпевший №3 указала на гвоздь в деревянной перегородке, пояснив, что на нем висела икона с ликом «Николая Чудотворца». На столе обнаружена стеклянная бутылка коричневого цвета с надписью «Дюшес», которая, со слов потерпевшей, ей не принадлежит. Со слов Потерпевший №3 со стола пропал самовар. С места происшествия изъяты: след материи, две стеклянные бутылки (л.д.193-194,195-209 т.1). 

Изъятые с места происшествия предметы, были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (л.д.3535-3636.37 т.2). 

Постановлением от 05.06.2020г, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, выемки, предметы, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.39-41 т.2). 

Протоколом выемки от 11.02.2020г у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: туристическая палатка, двухместная резиновая лодка, икона с ликом «Николая чудотворца» (л.д.236-237 т.1). 

Из протокола выемки от 11.02.2020г, следует, что у свидетеля Свидетель №6 были изъяты электрическая дрель, рыбацкий бур (л.д.242-243 т.1). 

Изъятые в ходе вышеуказанных выемок предметы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от 27.02.2020г,постановления от 27.02.2020г (л.д.244-247, 248-249 т.1).

В справке ООО УПФР по Кстовскому району Нижегородской области от 11.08.2020г №, указано, что Потерпевший №3 является получателем страховой пенсии по старости с 06.01.2006г, размер которой составляет 

<

данные изъяты> (л.д.98 т.3). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Приведенные показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3; свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №1, суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Имеющиеся в показаниях неточности в деталях, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время, свидетелям об обстоятельствах совершенного преступления стало известно в разное время, каждый из них рассказывал о своих наблюдениях о случившемся либо об услышанном о произошедших событиях от иных лиц. Грубых нарушений, влекущих безусловное признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследование доказательства являются достаточными для признания его виновным. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Вина ФИО1 в совершении кражи из дома Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, по 

<

адрес>, в котором она проживает в летний период. 20.10.2019г она уехала в город и не приезжала до 31.01.2020г. По приезду, она обнаружила, что в дом было совершено проникновение. Были оторваны доски у дачного туалета, через который можно проникнуть во двор, а затем в сени дома. Также был взломан замок на входной двери в жилую часть дома. Из сеней дома пропал сахарный песок в количестве 8 кг и бутылка самогона. Из дома пропала алюминиевая посуда: 4 кастрюли, вилки, ложки, 2 сковороды, мясорубка, две пачки сигарет, бутылка бальзама, с иконостаса - крест Распятье. 

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что ФИО1 в начале декабря 2019г, точную дату он не помнит, приносил к нему домой мешок с алюминиевой посудой, пояснив, что похитил её из дома потерпевшей Потерпевший №1. Также он приносил песок и самогон. 

Свидетель Свидетель №2. пояснял, что принимал у подсудимого в январе 2020 года посуду: 2 сковороды, 4 кастрюли, около 10 ложек и 10 вилок, пучек медных проводов. 

Способ проникновения, зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. 

Не доверять показаниям потерпевшей относительно объема похищенного имущества, у суда оснований не имеется, поскольку её показания согласуются с показаниями свидетелей, в частности Свидетель №2. 

Стоимость похищенного подтверждена справками о стоимости, выданными уполномоченными лицами. 

К доводам подсудимого о том, что он не взламывал доски при проникновении в жилище Потерпевший №1, что он похитил в доме 5 пачек сахарного песка, а не 8; что похитил 2 кастрюли, а не 4, что не брал мясорубку, суд относится критически, поскольку его показания опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей. Кроме того, в ходе предварительного следствия, подсудимый давал иные показания, в которых не оспаривал объем похищенного. Показания им давались в присутствии защитника, с разъяснением прав. При оформлении явки с повинной, которую подсудимый поддержал в судебном заседании он собственноручно указал о том, что похитил 8кг сахарного песка 1 литр, самогона, 2 бутылки по 0,25 спиртовой настойки, 3 сковороды, 3 кастрюли. Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, что явка с повинной по указанному эпизоду была дана им в декабре 2019 года, поскольку его пояснения противоречат обстоятельствам дела. Кража потерпевшей в доме была обнаружена ею 31.01.2020г, в этот же день она обратилась с заявлением о совершенном преступлении в полицию. 

Из совокупности приведенных доказательств, следует, что ФИО1 проник в дом потерпевшей с целью хищения чужого имущества. Проник путем взлома досок в стене дачного туалета, пристроенного к дому потерпевшей, и запорного устройства на двери, ведущей в жилую часть дома. Доступа у подсудимого в данное жилище не было. Дом представляет собой помещение, предназначенное для проживания в нем людей, является жилищем. У суда не имеется оснований сомневаться в причинение потерпевшей Потерпевший №1 по данному эпизоду значительного ущерба.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину для целей, в том числе и ст.167 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и не может быть менее 5000 рублей. Потерпевшая пенсионерка, её единственным источником дохода является пенсия по старости. Похищенное имущество необходимо для ежедневного пользования. Кроме того, крест Распятье значим для неё, так как перешел ей по наследству от своей мамы, а той от её мамы и является семейной реликвией. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №3, подтверждается его признательными показаниями, которые объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу: потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №6, а также материалами делами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у Свидетель №6 электрической дрели и рыбацкого бура, у Свидетель №3 - резиновой лодки, палатки, иконы; справкой о стоимости.

Потерпевшая Потерпевший №3 поясняла, что отсутствовала в своем дачном доме с октября 2019г по 08 февраля 2020г. 08.02.2020г, приехав проверить дом, она увидела, что с восточной стороны дома разбиты стекла в окне. Осмотрев дом, обнаружила, что пропали: металлический самовар, икона «Николая Чудотворца», электродрель, резиновая двухместная лодка, рыбацкий бур, туристическая палатка. Обнаружив кражу, она сообщила в полицию.

Из показаний Свидетель №3 следует, что вышеуказанные вещи к нему в дом были принесены ФИО1, часть он выдал сотрудникам полиции, а дрель и бур были проданы Свидетель №6

Свидетель №6 подтвердил показания Свидетель №3, пояснив, что покупал у него бур и электрическую дрель. 

Доводы подсудимого о том, что им по данному эпизоду была дана явка с повинной в декабре 2019г не нашли своего подтверждения в судебном заседании. О совершении данного преступления потерпевшая узнала 08.02.2020г, в этот же день сообщила в полицию о краже. ФИО1 в это время находился под стражей, так как был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 01.02.2020г за совершение хищения из дома ФИО22. 

Совокупность приведенных доказательств, подтверждает, что ФИО1 проник в дом потерпевшей с целью хищения чужого имущества. Проник путем разбития стекла в окне дома. Доступа у подсудимого в данное жилище не было. Дом представляет собой помещение, предназначенное для проживания в нем людей, является жилищем. У суда не имеется оснований сомневаться в причинение потерпевшей Потерпевший №3 по данному эпизоду значительного ущерба.

Как указано выше, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и не может быть менее 5000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №3 является пенсионеркой. Размер пенсии значительно ниже суммы похищенного. 

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №3 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2, также нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями: потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №5, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что 20.12.2019г от сестры ФИО3 ему стало известно, что возле дома их родителей, где у него находится гараж, она видела постороннего человека, ему это показалось подозрительным. Проезжая мимо гаража, он обратил внимание, что на створке гаражных ворот имеется скол дерева. Подойдя ближе, увидел, что душка, на которой висел замок, оторвана. Из гаража пропали две коробки переключения передач от автомобилей Ока и Нива. Осмотрев территорию, обнаружил пропажу со стены туалета, пристроенного к двору, металлического (дюралевого) умывальника. По следам он перешел на другую сторону дороги, примерно в 70 метрах от гаража, где обнаружил коробки переключения передач.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что видели в декабре 2019г незнакомого молодого человека, у которого на голову был накинут капюшон, который проходил около 

<

адрес>, а через несколько дней стало известно, что из гаража, возле указанного дома, была совершена кража. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в двадцатых числах декабря 2019г, ФИО1, который на тот момент проживал у него, сообщил ему о совершении кражи коробок переключения передач из гаража на 

<

адрес>, которые он спрятал в кустах и просил его о помощи перенести похищенное к нему в дом. Когда он отказался помочь, ФИО1 попросил у него санки для того, чтобы перевезти похищенное. Санки он дал, но ФИО1 похищенное не привез, так как его не оказалось в том месте, где он его спрятал. 

Свои показания ФИО18 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым. Оснований усомниться в объективности показаний данного свидетеля, у суда не имеется. Неприязненных отношений между ними не имеется, что не отрицал подсудимый. ФИО1 проживал длительное время у свидетеля, что также говорит о доверительных между ними отношениях.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании. О незаконности проникновения свидетельствует то, что подсудимый доступа в данное помещение не имел, проник путем взлома запорного устройства на воротах гаража. Данное помещение предназначено для хранения материальных ценностей, жилым не является. 

Признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ущерб от данной кражи не является для него значительным, аналогичные показания он давал и на стадии следствия. Потерпевший является пенсионером, получает пенсию, также у него имеется фермерское хозяйство. С учетом изложенного, квалифицирующий признак является излишне вмененным и подлежит исключению из обвинения. 

К доводам подсудимого ФИО9 о том, что он не совершал данного преступления, что на стадии предварительного следствия оговорил себя, так как опасался психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также к доводам защиты о его невиновности в совершении данного эпизода хищения, суд относится критически, полагает, что изменение показаний является способом защиты подсудимого, желанием смягчить свою ответственность за содеянное. 

Его показания в этой части противоречат представленным доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, в частности Свидетель №3, приведенным выше. 

Суд находит достоверными показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, поскольку они были даны непосредственно вскоре после произошедшего. Именно данные показания согласуются с обстоятельствами дела и показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания им были даны под психическим воздействием со стороны сотрудника полиции Свидетель №8, были предметом проверки. 

Суду представлен материал проверки КРСП № пр-20/14 по факту превышения в отношении ФИО1 должностных полномочий сотрудниками ФИО10 ВД России «Воротынский» Свидетель №8 и Свидетель №11. 15.12.2020г по результатам проверки следователем Лысковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО24 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №8 и Свидетель №11 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ. Проверка проведена надлежащим лицом, решение принято на основании собранных материалов и объяснения лиц, нарушений при проведении проверки и обстоятельств, указывающих на её неполноту, судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при показе на месте он рассказывал об обстоятельствах данной кражи и показывал места, где он спрятал похищенное, со слов сотрудника полиции Свидетель №8, опровергнуты приведенными выше доказательствами. В судебном заседании были допрошены понятые: Свидетель №9, Свидетель №10, участвовавшие при проведении проверки показаний на месте. Согласно показаниям данных лиц, ФИО1 самостоятельно все рассказывал и показывал. Перед поведением следственного действия всем были разъяснены их права. При проведении данного следственного действия участвовал защитник подсудимого. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение коробок переключения передач из гаража потерпевшего Потерпевший №2 было совершено подсудимым. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ отнесены законом к категории тяжких преступлений и средней тяжести, соответственно.

ФИО1 судим(л.д.136-138 т.2), в силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив, что, в силу ст.68 ч.2 УК РФ, влечет назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.139,140 т.2), оснований не доверять представленным характеристикам у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными сведениями о личности подсудимого. Находился с 2002 года 

<

данные изъяты> (л.д.142 т.2). Согласно справке серии МСЭ-2007 № (л.д.118-119 т.3), выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от 01.10.2020г (т.4), ФИО1 

<

данные изъяты>; проходил стационарное лечение в 2006 году по поводу 

<

данные изъяты>; в 2011 году по поводу 

<

данные изъяты>; в 2019 году по поводу 

<

данные изъяты>. По сообщению Военного комиссариата Нижегородской области от 06.02.2020г №, ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате не состоит, снят с учета 17.10.2003г в связи с нахождением в заключении. Призывной комиссией 02.04.1998г признавался 

<

данные изъяты> (л.д.144 т.2). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03 апреля 2020 года №, ФИО1 

<

данные изъяты>, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о произошедшем, правильно проецирует происшедшее в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.193-194 т.2). 

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспаривали выводы данной экспертизы. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании; характеризующие его данные, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами,смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым ФИО1 вины по эпизоду кражи у Потерпевший №3, частичное признание вины по эпизоду кражи у Потерпевший №1, состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явки с повинной по эпизодам хищения у потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №3.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, по эпизодам хищений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд исходит из того, что подсудимым они были написаны до возбуждения уголовных дел, в них он рассказывал когда, где, каким образом совершал данные кражи, что было похищено. Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отказался от явки с повинной по эпизоду хищения из гаража Потерпевший №2, суд принимает данную явку и признает обстоятельством смягчающим наказание, так как сведения, изложенные в ней не противоречат установленными судом обстоятельствами дела. 

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения из дома Потерпевший №3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, предоставлял информацию о нахождении похищенного имущества, в результате чего фактически все похищенное имущество, было возвращено потерпевшей. 

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Поскольку подсудимым совершено 3 преступления: два из которых тяжких и одно средней тяжести, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимым вышеуказанные преступления совершены в период условно досрочного освобождения по приговору от 31.10.2017г. Неотбытая часть наказания на момент его задержания по настоящему делу, составляла 5 месяцев 5 дней. 

В силу ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ, определяющей порядок назначения наказаний по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие. 

Учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил преступления при наличии непогашенных судимостей, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы при выше изложенных обстоятельствах, с учетом сведений о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В справке к обвинительному заключению указаны процессуальные издержки на оплату вознаграждения труда адвоката на стадии предварительного следствия - Иориной Л.С. в размере 16 180 рублей. Поскольку подсудимый страдает психическим расстройством, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, судебные издержки отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, 

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 31.10.2017г, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 01.02.2020г по 02.02.2020г и время содержания под стражей с 02.02.2020г по 05.032021г, и по день вступления приговора суда в законную силу. Время его задержания и содержания под стражей, с 01.02.2020г и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 16 180 рублей, выплаченные адвокату Иориной Л.В. за защиту ФИО1 на предварительном следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- резиновую двухместную лодку, рыбацкий бур, туристическую палатку, электродрель ДУ 13-580ЭР, икону «Николая Чудотвотворца», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, оставить у Потерпевший №3, сняв все ограничения; 

- металлический лом, переданный потерпевшему Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2. сняв все ограничения;

- след материи, слепок со следами орудия взлома, фрагмент деревянной доски со следом орудия взлома, хранящиеся в КХВО МО МВД России «Воротынский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб иных участников или апелляционного представления прокурора, затрагивающих его интересы, он имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора или апелляционные жалобы иных участников, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденный должен сообщить суду в письменной форме в тот же срок. 

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.