ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года с.Ермаковское

Красноярского края 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гольцевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты цены договора за период с 16.11.2018 по 06.05.2021 в размере 207 890 рублей 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 года решением Арбитражного суда Красноярского края вынесено решение о взыскании с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «ЗАГОТЗЕРНО» задолженности по договору № 5 от 01.06.2018 в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате переданного товара за период с 02.12.2018 по 15.11.2018 в размере 16 100 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда 18.02.2019 года выдан исполнительный лист, 16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 11901/19/24062-ИП. В связи с заключением договора уступки прав требований, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО «ЗАГОТЗЕРНО» на ФИО1 В соответствии с пунктом 1 договора № уступки права требования Цедент передает совместно с правом требования и право требования неустойки (пени). Таким образом, право требования пени переходит к ФИО1 До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 года с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «ЗАГОТЗЕРНО» взыскана задолженность по договору купли- продажи № от 01.05.2018 в размере 1 400 000 рублей, пени за период с 01.10.2018 по 15.11.2018 в размере 12 945 рублей 21 коп. 

Указанным решением установлено ненадлежащее исполнение обязательств стороной покупателя условий договора купли-продажи № от 01.06.2018 года, в части оплаты стоимости товара в сумме 1 400 000 рублей

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени определенной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно договору № уступки права требования от 03.02.2020 ООО «ЗАГОТЗЕРНО» ("Цедент") с одной стороны, уступает ФИО1 ("Цессинарий") с другой стороны, права требования к должнику главе КФХ ФИО2, по договору купли-продажи № от 01.06.2018. «Цендент» передаёт совместно с правом требования и право требования неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу произведена процессуальная замена стороны взыскателя - ООО «ЗАГОТЗЕРНО» на ФИО1

Истец обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы пени, ссылается на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 года не исполнено, в связи, с чем за период с 16.11.2018 по 06.05.2021 образовалась задолженность по пени в размере 207 890 рублей 42 копейки, рассчитанная исходя из п. 6.2 договора.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, документально обоснован, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется. 

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки (пени) за период с 16.11.2018 по 06.05.2021 подлежат удовлетворению в размере 207 890 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки (пени), удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с 16.11.2018 по 06.05.2021 в размере 207 890 рублей 42 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.