Дело № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 09 июля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Рязановой С.В., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Полянского Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «ЛОГ-СЛ» упаковщиком-контролером, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществить задуманное, забрался на крышу подвального помещения 

<

адрес>, где имевшимся при нем молотком, разбил стекло оконной рамы квартиры № указанного дома, после чего через образовавшийся проем оконной рамы, незаконно проник в квартиру ФИО4 откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: со стола в комнате квартиры планшет «Samsung Galaxy Note N8000» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, модем «ТП-Линк TL-MR 3040» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон «Samsung GT-E 1150i» IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а с тумбы, расположенной в коридоре квартиры, тайно похитил женские перчатки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего похитил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО5, имея при себе похищенное, через проем разбитого оконного стекла выпрыгнул на крышу подвального помещения 

<

адрес>, попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на крыше подвального помещения сотрудниками ОМВД России по городскому округу Жуковский.

Таким образом, ФИО5 пытался тайно похитить имущество ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем мог бы причинить потерпевшей, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал частично, не отрицал, что проник в квартиру потерпевшей через разбитое стекло, однако пояснил, что залез туда за своей кошкой, подтвердил, что он доставал брал и пил из холодильника сок, перчатки он взял чтобы доставать кошку. Подсудимый утверждал, что мобильный телефон он не брал, его ему подбросил сотрудник полиции.

Не смотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, его вина и обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя в квартире, услышала, как кто-то ходит за окном, ломится в квартиру, подойдя к окну она увидела силуэт мужчины, испугавшись, она вышла из квартиры, позвонила в полицию, сотрудники которой приехали и задержали преступника, из квартиры пропал планшет, телефон, модем и перчатки, было разбито окно, в последствии похищенное ей было возвращено, ущерб для нее является значительным, так как она не работает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО – сотрудника полиции в судебном заседании, следует, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в вышеуказанную квартиру проник мужчина и был там задержан. Он вместе со следственно-оперативной группой выезжал на место происшествия, был произведен осмотра места происшествия, в отделении полиции производился личный досмотр задержанного, составлены соответствующие протоколы. Никакого давления на ФИО5 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 148-150), следует, что около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала в подъезде крики, выйдя на лестничную клетку она увидела свою соседку ФИО4, которая была напугана, кричала, что какой-то мужчина через окно ворвался в ее квартиру. Также она пояснила, что вызвала сотрудников полиции. Минут через 10 приехали сотрудники полиции, которым ФИО6 рассказала о произошедшем. От ФИО4 она узнала, что когда сотрудники полиции зашли в ее квартиру, то в квартире находился мужчина, которого они задержали на крыше подвального помещения при попытке скрыться.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции на представительном следствии (т.1 л.д. 100-102), оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении на маршруте патрулирования ПА-2 совместно с полицейским ФИО2 В 01 час 50 минут от оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина разбил окно и проник в квартиру. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась ФИО4 и пояснила, что она проснулась от того, что услышала стук в окно, в окне она увидела ранее незнакомого ей мужчину, она испугалась и убежала, вызвала полицию. ФИО6 дала им ключ от квартиры, он (свидетель) и ФИО2 открыли входную дверь и зашли в квартиру. Зайдя в комнату, они увидели мужчину, который пытался скрыться и выпрыгнул из окна комнаты на крышу подвального помещения. Стекло створки рамы было разбито, вторая створка открыта. Они побежали за данным мужчиной и задержали его на крыше подвала. На крыше подвала были обнаружены планшет марки «Самсунг» в чехле черного цвета и модем марки «ТП-Линк» в корпусе белого цвета, а также молоток. Задержанным оказался ФИО5, который пояснил, что искал в квартире кошку, планшет и модем из квартиры он не похищал, молоток ему не принадлежит. ФИО4 осмотрела планшет и модем, опознала их. Осмотрев квартиру ФИО6 пояснила, что из квартиры пропали: из коридора женские перчатки, а также мобильный телефон «Самсунг». О факте задержания ФИО5 было сообщено в дежурную часть, на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО5 был доставлен в ОМВД России по г.о.Жуковский для дальнейшего разбирательства. В момент задержания на руках ФИО5 перчаток не было. Когда они находились в квартире ФИО6, никакой кошки там не было.

Показания свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции, оглашенные с согласия сторон (т.1 л.д.103-105), аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Кроме того в ходе очных ставок свидетели ФИО3 и ФИО2 пояснили, что мобильный телефон «Samsung» или какие-либо иные предметы они в карман ФИО5 не подкладывали (т.1 л.д. 119-122, л.д. 165-168).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1 л.д. 9-17) была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также крыша подвального помещения. В ходе осмотра в квартире ФИО4 были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук, на внутренней поверхности стекла и москитной сетке окна обнаружены и изъяты пятна бурого цвета похожие на кровь, с крыши подвального помещения изъяты принадлежащие ФИО4 планшет «Samsung Galaxy Note N8000», модем «ТП-Линк TL-MR 3040» и молоток.

Согласно протокола личного досмотра ФИО5 (т.1 л.д. 19), у него были обнаружены и изъяты перчатки серого цвета и мобильный телефон «Samsung GT-E 1150i» IMEI № с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон» №. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-157, 172-182).

Согласно справки о стоимости (т.1 л.д. 107), стоимость планшета «Samsung Galaxy Note N8000» составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость модема марки «ТП-Линк TL-MR 3040» составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung GT-E 1150i» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта №/Б-2018 от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности стекла и москитной сетке смывы крови могли произойти от ФИО5 (т.1 л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки выявленный и изъятый на поверхности модема «ТП-Линк TL-MR 3040», оставлен указательным пальцев левой руки ФИО5 (т.1 л.д. 68-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятой с поверхности коробки из-под сока, находящейся в кухне квартиры ФИО4, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 (т.1 л.д. 88-94). 

Согласно протоколов предъявления предметов для опознания потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащие ей флисовые перчатки и мобильный телефон «Samsung GT-E 1150i» как похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10.04.2018 г. около 01 часа 50 минут из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 139-143, 158-161).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,59 мг/л (т.1 л.д. 211-212).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. Его показания и позицию в настоящем процессе в части непризнания себя виновным суд не может расценить иначе, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами, явно надуманными и несоответствующими действительности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имелось, как не имелось оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Версию подсудимого о том, что он проник в квартиру потерпевшей за кошкой, суд считает надуманной, опровергающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности тем обстоятельством, что ФИО5 был задержан непосредственно на месте происшествия при попытке скрыться с похищенными у потерпевшей вещами.

При этом не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имелось, данных о применении к ФИО5 недозволенных методов ведения следствия, не установлено. 

Таким образом, признавая вину подсудимого доказанной суд квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что было совершено с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО5 совершил покушение на умышленное тяжкое корыстное преступление, вину признал частично, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

ФИО5 ранее судим, совершил новое преступление в период предоставленного ему испытательного срока (т.1 л.д. 199-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст.61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Само по себе нахождение в момент совершения преступления ФИО5 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что это состояние способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Юдакова должно обеспечиться в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области: перчатки, модем, мобильный телефон, планшет – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО7, остальные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Розова Ю.А.